Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 02АП-11821/15

г. Киров

20 февраля 2016 г.

Дело N А29-8306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - конкурсного управляющего Пешкина А.А.,

от ответчика - по доверенности Уляшовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, апелляционные жалобы ответчиков Федерального агентства научных организаций, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 по делу N А29-8306/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Федерального государственного предприятия "Северное" (ИНН: 1101461948, ОГРН: 1031100403510)

к Федеральному агентству научных организаций (ИНН: 7736666554, ОГРН: 5137746009462), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентство Республики Коми по управлению имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук",

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северное" в лице конкурсного управляющего Пешкина А.А. (далее - истец, ФГУП "Северное") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному агентству научных организаций (далее - ответчик, Федеральное агентство научных организаций), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик, Теруправление) с иском (с учетом уточнения) о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости: ветсанпропускник, общей площадью 543 кв. м., адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, д. 400/1; коровник на 100 голов, общей площадью 2385,5 кв. м., адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Нижний Чов; склад для сена на 400 тонн, общей площадью 606,2 кв.м., адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Нижний Чов; склад концентрированных кормов, общей площадью 598,2 кв. м., адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Нижний Чов; кормоцех, общей площадью 992,1 кв.м., адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Нижний Чов; телятник на 350 голов, общей площадью 1620 кв. м., адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Нижний Чов; телятник на 200 голов, общей площадью 1362,0 кв. м., адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Нижний Чов; телятник, общей площадью 496,2 кв.м., адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Нижний Чов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Федеральное агентство научных организаций обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Федеральному агентству научных организаций.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что из текста решения неясно, в отношении кого из ответчиков принято решение. Федеральное агентство научных организаций не наделено какими-либо правами собственника имущества государственных унитарных предприятия в рамках процедур банкротства. Такой правоспособностью обладает Росимущество.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Теруправление также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что право хозяйственного ведения на имущество у истца не возникло, поскольку в соответствии с законом такое право возникает с момента его государственной регистрации. Право хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном порядке зарегистрировано не было. Право хозяйственного ведения у истца не возникло, так как имущество закреплено за истцом после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, право хозяйственного ведения могло возникнуть только с момента государственной регистрации. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение факта передачи имущества истцу, отсутствуют доказательства владения этим имуществом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не соответствуют обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что не имеется доказательств передачи объектов истца, и как следствие отсутствует право хозяйственного ведения на них. В материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие нахождение во владении истца объектов недвижимости. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Теруправление в отзыве на апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций указал, что истец подведомствен Федеральному агентству научных организаций, который осуществляет полномочия собственника в отношении имущества истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Федеральное агентство научных организаций, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьих лиц.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Приказом РАСХН от 31.10.2001 N 77 ГУП "Опытно-производственное хозяйство Научно-исследовательского института агропромышленного комплекса Республики Коми" (далее - ГУ "ОПХ НИПТИ АПК РК") реорганизовано путем выделения из его состава части земель в количестве 8360 га и основных фондов и другого имущества на сумму 65,7 млн.руб. с организацией на базе этих земель и имущества ГУП ОПХ "Северное".

Приказом РАСХН от 23.11.2001 N 94 предписано передать из хозяйственного ведения ГУП "ОПХ НИПТИ АПК РК" в оперативное управление государственного учреждения Научно-исследовательского и проектно-технологического института агропромышленного комплекса Республики Коми (далее - ГУ НИПТИ АПК РК) основные фонды на сумму 48,26 млн.руб., оборотные средства на сумму 16,8 млн. руб. и малоценные средства на сумму 0,6 млн.руб.; а также из землепользования ГУП "ОПХ НИПТИ АПК РК" в бессрочное бесплатное пользование ГУ НИПТИ АПК РФ 8360 га земель.

Во исполнение данного приказа ГУ НИПТИ АПК РФ издан приказ от 30.11.2001 N 34 о создании ГУП ОПХ "Северное" НИПТИ АПК РК, которым предписано передать создаваемому предприятию указанные выше основные, оборотные и малоценные средства, на предмет которых ГУП ОПХ "Северное" необходимо заключить договор с РАСХН о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения.

Как следует из представленных истцом копий документов, в тот же день комиссией, созданной на основании указанного выше приказа N 34 был подписан акт приема-передачи имущества, в котором среди прочего перечислено, по данным истца, спорное имущество; а 10.12.2001 между РАСХН и ГУП ОПХ "Северное" заключен договор о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения.

Спорные объекты учитываются в реестре федерального имущества, что подтверждается соответствующими выписками. Документом-основанием возникновения права федеральной собственности по спорным объектам указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; документом-основанием возникновения вещного права истца - акт приема-передачи от 30.11.2001; договор от 10.12.2001.

В подтверждение технического описания спорных объектов истец представил соответствующие технические паспорта; акты установления адреса.

Государственная регистрация права федеральной собственности на спорное имущество, государственная регистрация права хозяйственного ведения истца не произведена.

Управлением Росреестра по Республике Коми представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорное имущество.

Решением от 17.04.2015 по делу N А29-9784/2013 истец признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на отсутствие оригиналов необходимых документов, ФГУП "Северный" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) установлено, что если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, право федеральной собственности, также как и право хозяйственного ведения истца на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано. За государственной регистрацией права на объекты истец в установленном законом порядке не обращался.

В подтверждение возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество ФГУП "Северное" ссылается на договор от 10.12.2001 о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения и акт приема-передачи от 30.11.2001.

Между тем, подлинник договора от 10.12.2001 о закреплении федерального имущества за истцом на праве хозяйственного ведения суду ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявлялся. При этом сам истец подтверждает факт отсутствия подлинника данного договора.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте приема-передачи от 30.11.2001 указанное истцом в исковом заявлении недвижимое имущество не идентифицировано, не совпадает по указанию площади, что не позволяет однозначно признать, что переданные по акту объекты недвижимого имущества соответствуют тем, на которые претендует истец.

Таким образом, указанные договор и акт не могут быть признаны судом как достаточные основания для признания надлежащим образом подтвержденным факта возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Более того, из материалов дела не следует, что Российская академия сельскохозяйственных наук обладала полномочиями по передаче истцу спорного имущества, а также отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности Российской академии сельскохозяйственных наук прав на спорные объекты недвижимости. Таким образом, истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у Академии правовых оснований для закрепления государственного имущества на праве хозяйственного ведения за истцом.

Фактическое владение предприятием объектами недвижимости не порождает возникновение у него права хозяйственного ведения на них по основаниям, изложенным в иске.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие оснований возникновения у него права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о признании за ФГУП "Северное" права хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты недвижимого имущества не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд второй инстанции установил, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, так как подлежащий разрешению в судебном порядке спор о правах с данными ответчиками в отношении заявленных объектов недвижимости отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционные жалобы ответчиков подлежат удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения суда являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ответчиков Федерального агентства научных организаций, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2015 по делу N А29-8306/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного предприятия "Северное" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев