Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-3724/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-69394/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК "СпецСтройБетон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015

по делу N А40-69394/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании необоснованным заявления ООО "ПК "СпецСтройБетон"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Подряд"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПК "СпецСтройБетон" - Лякишев С.И. по дов. от 20.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 к производству суда принято заявления ООО "ПК "СпецСтройБетон" (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Подряд".

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.12.2015 отказал ООО "ПК "СпецСтройБетон" во введении в отношении ООО "ЖК-Подряд" процедуры наблюдения. Заявление ООО "ПК "СпецСтройБетон" о признании ООО "ЖК-Подряд" несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПК "СпецСтройБетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования кредитора к должнику основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-15239/15, которым с должника в пользу ООО "СпецСтройБетон" взыскана задолженность в размере 1 486 938 руб., проценты в размере 69 476, 26 руб.; а также определении Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-15239/15, которым произведена замена взыскателя по делу N А40-15239/15.

В пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-15239/15 о процессуальном правопреемстве заявленные требования были подтверждены вступившим в законную силу актом, принятым исключительно в отношении ООО "СпецСтройБетон", и вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего должника уплатить в пользу заявителя (ООО "ПК "СпецСтройБетон") денежные средства не имелось, правовых оснований обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЖК-Подряд" у ООО "ПК "СпецСтройБетон" до 30.12.2015 не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 указанного Закона.

При этом в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются иные заявления кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Подряд".

Учитывая изложенное, суд первой инстанций правомерно применил положения абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЖК-Подряд" и оставив заявление ООО "ПК "СпецСтройБетон" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-69394/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПК "СпецСтройБетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев