город Омск |
|
20 февраля 2016 г. |
Дело N А46-3718/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14783/2015) индивидуального предпринимателя Ерканян Вероники Минасовны на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2015 года по делу N А46-3718/2015 (судья Распутина Л.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ерканян Вероники Минасовны (ИНН 550406262901, ОГРН 313554328800072) к открытому акционерному обществу "САВАННА" (ИНН 5506222261, ОГРН 1125543037840), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "САВА", индивидуального предпринимателя Арушановой Ирины Георковны, общества с ограниченной ответственностью "Фортекс" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "САВАННА" - представитель Карпов А.Ю. (директор, по паспорту, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), представитель Фадин С.В. (удостоверение N 37 выдано 25.07.2005, по доверенности от 06.06.2014 сроком действия на два года);
от общества с ограниченной ответственностью "САВА" - представитель Фадин С.В. (удостоверение N 37 выдано 25.07.2005, по доверенности от 07.09.2015 сроком действия на три года).
установил:
Индивидуальный предприниматель Ерканян Вероника Минасовна (далее - ИП Ерканян В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "САВАННА" (далее - ОАО "САВАННА", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2012, обязав ОАО "САВАННА" возвратить истцу 4 280 427 руб. 08 коп.
Впоследствии истец уточнил основания исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 427 руб. 08 коп. за период с 20.07.2012 по 02.04.2015.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 и от 29.06.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "САВА", индивидуальный предприниматель Арушанова Ирина Георковна и общество с ограниченной ответственностью "Фортекс".
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по делу N А46-3718/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Ерканян В.М. отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ерканян В.М. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ИП Ерканян В.М. не получила имущественного исполнения по спорной сделке со стороны ответчика.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "САВАННА" и ООО "САВА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО "САВАННА" и ООО "САВА", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 18.07.2012 ОАО "САВАННА" в лице директора Фомина Е.В. и Ерканян В.М. заключен договор купли-продажи (далее - договор), на основании которого право собственности на нежилые помещения номера на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв. м., находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/033/2005-604 от ОАО "САВАННА", перешло к Ерканян В.М., зарегистрировано 27.07.2012 Управлением Росреестра по Омской области.
Вступившими в законную силу судебными актами, постановленными по делу N А46-5637/2014, в том числе решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 сделка по внесению имущества ООО "САВА" в виде нежилых помещений: номера на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа - 1-10, общей площадью 743,5 кв.м., находящихся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65 А в уставный капитал ОАО "САВАННА" на основании акта приема-передачи от 23.06.2012, квалифицирована судами как недействительная (ничтожная), ввиду совершения ее с нарушением установленного судом запрета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу N А46-1565/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015, признана недействительной в силу ничтожности совершенная ОАО "САВАННА" и ИП Ерканян В.М. сделка купли-продажи от 18.07.2012.
Полагая, что в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, препятствующих применению последствий недействительности сделки, поскольку их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет истца; приобретение или сбережение имущества ответчика за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неполучение со стороны ответчика имущественного исполнения по договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В подтверждение факта совершения оплаты по спорному договору истцом представлены платежные поручения от 19.07.2012 N 16109 на сумму 900 000 руб., от 19.07.2012 на сумму 2 500 000 руб., от 20.07.2012 N 161614 на сумму 100 000 руб.
Судебными актами по делам N А46-1672/2010 и N А46-5695/2014 установлено, что в соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "САВА" и ОАО "САВАННА", открытом в ОАО "ОТП Банк",
- 19.07.2012 плательщиком Ерканян В.М. произведен перевод суммы в размере 900 000 руб. без открытия счета от Ерканян В.М. согласно заявлению от 19.07.2012 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/12 от 18.07.2012 получателю ОАО "САВАННА";
- 19.07.2012 плательщиком ОАО "САВАННА" произведен расчет суммы в размере 900 000 руб. по договору уступки требования 29.06.2012 получателю Докину СМ.,
- 20.07.2012 плательщиком ООО "Фортэкс" произведена оплата суммы в размере 2 500 000 руб. по договору N 01/12 от 18.07.2012 года купли-продажи недвижимого имущества, согласно письму от 19.07.2012 за Ерканян В.М. получателю ОАО "САВАННА".
- 20.07.2012 плательщиком ОАО "САВАННА" произведен расчет суммы в размере 2 500 000 руб. по договору уступки требования 29.06.2012 года получателю Докину СМ.
Таким образом, основная часть поступивших от Ерканян В.Н. денежных средств в день поступления была перечислена со счета ОАО "САВАННА" Докину С.М.
В рамках дела N А46-5695/2014 признан недействительным договор уступки права требования от 29.06.2012, заключенный между Докиным С.М. и ОАО "САВАННА". Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Докина С.М. возвратить ОАО "САВАННА" денежные средства в размере 3 400 000 руб.; восстановил право требования Докина С.М. к Никифорову А.А. по договору займа от 27.12.2010 денежных средств в размере 6 000 000 руб., и к ООО "Стаффо" по договору поручительства N 02-3П от 27.12.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.12.2010.
Учитывая, что полученные ответчиком от Ерканян В.Н. денежные средства были переведены Докину С.М. в день получения, доказательства фактического исполнения итогового судебного акта по делу N А46-5695/2014 в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения имущества ответчиком.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет именно истца.
Как было указано выше, основная сумма платежа по договору купли-продажи от 01/12 от 18.07.2012 в размере 2 500 000 руб. была оплачена 20.07.2012 ООО "Фортекс" согласно письму от 19.07.2012 за Ерканян В.М.
Из содержания указанного письма (т. 2, л.д. 9) следует, что Ерканян В.Н. просила ООО "Фортекс" перечислить денежную сумму в размере 2 500 000 руб. на счет ОАО "САВАННА", в назначении платежа указать: оплата за Ерканян В.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01/12 от 18.07.2012.
Истцом не доказано наличие между ней и ООО "Фортекс" каких-либо обязательств, во исполнение которых данное лицо могло совершить оплату за истца в указанной сумме. Сведения о том, что впоследствии Ерканян В.Н. вернула денежные средства в указанном размере ООО "Фортекс", в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, даже допуская факт неосновательного обогащения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "САВАННА" могло обогатиться на сумму 2 500 000 руб. за счет ООО "Фортекс", но не Ерканян В.Н.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также доводы ответчика в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу о том, что при оформлении сделок Арутюняном А.А., Фоминым Е.В., Ерканян В.Н., Арушановой И.Г. денежный расчет по ним фактически не производился, то есть перечисления денежных расчетов носили мнимый (притворный) характер.
Указанные доводы ответчика истцом не оспорены, опровергающих доказательств в материалы дела не представлено, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании истцом указанных обстоятельств.
Кроме того, как установлено материалами дела N А46-4164/2015, ИП Ерканян В.М. не имела цели и возможности извлечения дохода от спорного имущества, поскольку спорный объект был приобретен ею лишь с целью последующей перепродажи Арушановой И.Г. и создания видимости добросовестного приобретения, и не могла иметь самостоятельного интереса в приобретении имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в размере 3 500 000 руб. за счет истца.
Указанные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как дополнительного требования.
Применение судом первой инстанции положений ГК РФ о недействительности сделки к принятию неправильного по существу решения не привело.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2015 года по делу N А46-3718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.А. Зиновьева |
Судьи |
А.Н. Глухих |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-3718/2015
Истец: ЕРКАНЯН ВЕРОНИКА МИНАСОВНА
Ответчик: ОАО "САВАННА"
Третье лицо: ИП Арушанова Ирина Георковна, ООО "САВА", ООО "Фортэкс", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 12 ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ