Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-1123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-8931/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-135581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-884),

по делу N А40-135581/15

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, 125993, Москва, Ленинградский проспект,37,2)

к Открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, 107217, Москва г, ул. Садовая-Спасская, 21/1)

о признании Государственного контракта N 03731000090913000044 от 08.05.2014 расторгнутым

объединенное дело: А40-123567/15 по иску Открытого акционерного общества Корпорация "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854, 107217, город Москва, улица Садовая-Спасская, 21/1, дата регистрации 10.12.1992)

к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906, 125171, город Москва, Войковский проезд 5-й, 28, дата регистрации 04.09.2002)

о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта;

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.А. по доверенности от 28.12.2015,

от ответчика: Слободянина К.А. по доверенности от 19.05.2014,

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": Попов С.А. по доверенности от 30.09.2015, Дедовский И.В. по доверенности от 30.09.2015,

от в/у АО "Трансстрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" о признании Государственного контракта от 08.05.2014 г. N 03731000090913000044 расторгнутым.

Определением суда от 06.10.2015 г. объединены в одно производство дело N А40-123567/15-67-1067 по иску Открытого акционерного общества Корпорация "ТРАНССТРОЙ" к ответчику ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта для его совместного рассмотрения с делом А40-135581/15-89-884 с присвоением номера дела А40- 135581/15-89-884.

Определением суда от 12.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением от 08 декабря 2015 года по делу N А40-135581/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска Федерального агентства воздушного транспорта отказано, иск АО Корпорация "Трансстрой" удовлетворен - признано незаконным одностороннее расторжение Федеральным агентством воздушного транспорта Государственного контракта от 08.05.2014 г. N 03731000090913000044 на основании уведомления N 06/46 от 24.06.2015 г.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Федеральное агентство воздушного транспорта и об отказе в иске АО Корпорация "Трансстрой".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод но невозможности выполнения ответчиком работ, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отставание подрядчиком от графика выполнения работ в 2015 году, подрядчиком выполнен объем работ только из суммы 288.491.019,90 руб. только на 33.082.752,57 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что не соответствует вывод суда об исполнении подрядчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, не соответствует условиям контракта.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод об отсутствии у ФГУП "АГА(А)" полномочий на расторжение контракта не соответствует обстоятельствам дела, поскольку между ФАВТ и ФГУП "АГА(А)" было заключено соглашение о передаче полномочий, в соответствии с которым ФГУП "АГА(А)" получил соответствующие полномочия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не применил подлежащую применению статью 717 ГК РФ, поскольку истец в силу закона имел право на односторонне расторжение.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", не согласившись с принятым решение, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Федеральное агентство воздушного транспорта и об отказе в иске АО Корпорация "Трансстрой", по аналогичным доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федеральное агентство воздушного транспорта поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФГУП "АГА(А)", просил решение отменить, иск Федерального агентства воздушного транспорта удовлетворить, в удовлетворении иска АО Корпорация "Трансстрой" отказать.

Представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поддержал апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта и свою апелляционную жалобу, просил решение отменить, иск Федерального агентства воздушного транспорта удовлетворить, в удовлетворении иска АО Корпорация "Трансстрой" отказать.

Представитель АО Корпорация "Трансстрой" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе Федеральному агентству воздушного транспорта в иске и об удовлетворении его исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-135581/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (третье лицо) и ОАО Корпорация "Трансстрой" (ответчик) был заключен договор строительного подряда от 08.05.2014 г. N 0373100090913000044 на выполнение работ по объекту: "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" (далее - Объект).

В соответствии со статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 13, на основании Соглашения о передаче полномочий между Федеральным агентством воздушного транспорта и третьим лицом от 25.03.2014 г. N С-61-14, заключено Дополнительное соглашение от 08.05.2014 N 1 к договору, в соответствии с которым договор приобрел статус государственного контракта, Государственным заказчиком по которому является Федеральное агентство воздушного транспорта (истец).

По условиям статьи 2.1. контракта ответчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, перечень, объемы и сроки которых определяются в Приложении N 1 к договору, и передать их истцу в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п. 13.6 контракта подрядчик обязан представлять не позднее последнего дня Отчетного периода государственному заказчику акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы.

В обоснование требований истец указал, что последние отчетные документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком, были представлены в марте 2015 года. По состоянию на 24.06.2015 г. стоимость невыполненных в срок обязательств по контракту (отставание от Графика) составляло 280,08 млн. руб. Кроме того, на указанную дату работы на Объекте были полностью остановлены, производственная база на строительной площадке не была развернута, необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, строительная техника, рабочие специалисты на Объекте отсутствовали, договоры с субподрядными организациями и поставщиками материалов подрядчиком заключены не были.

Также после перехода прав Государственного заказчика по Контракту к истцу ответчиком не была представлена банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств по контракту в пользу нового бенефициара (истца).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании ст.ст. 453, 708, 715 ГК РФ, третьим лицом - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), действующим от лица истца в соответствии с Соглашением о передаче полномочий, в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.06.2015 г. исх. N 06146 о расторжении Государственного контракта от 08.05.2014 N 0373100090913000044 согласно которому контракт расторгается по истечении 10 дней с даты получения уведомления подрядчиком.

Уведомление получено ответчиком нарочно 25.06.2015 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, по мнению истца, контракт является расторгнутым с 06.07.2015 г.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (третье лицо) о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, основанием для отказа от исполнения контракта истец- Федеральное агентство воздушного транспорта считает нарушением подрядчиком срока производства работ, непредоставления банковской гарантии в пользу нового заказчика (истца).

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 30.2 государственного контракта, его расторжение допускается по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 8 ст. 95 федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из конкурсной документации на размещение заказа, договор строительного подряда N 037310090913000044 от 08.05.2014 года заключен для государственных нужд на основании протокола заседания Единой комиссии от 23.01.2014 г. N 0373100090913000044/2 между истцом и третьим лицом.

В последующем, в соответствии со ст. 79 Бюджетного кодекса РФ, в связи с изменениями правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности РФ за счет средств федерального бюджета, на основании Соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 г. N С-61-14 заключенного между ответчиком и третьим лицом, на стороне заказчика произведена замена с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на Федеральное агентство воздушного транспорта, договор приобрел статус государственного контракта, о чем между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 от 08.05.2014 г. к государственному контракту.

Согласно п.1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, производимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственный или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, призванного победителем (ст. 766 кодекса).

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Контрактом предусмотрено, что до начала работ (до 01.02.2014 г.) заказчик обязан:

-передать подрядчику рабочую документацию по акту приема-передачи (п.п. 4.1, 15.1.1.). До настоящего времени рабочая документация подрядчику в полном объеме не передана. Заказчиком выявлена необходимость внесения изменений в проектные решения. Такие изменения подлежат внесению в срок до 20.11.2015 года, что следует из государственного контракта N 0373100090914000102 от 04.03.2015 года, заключенного Истцом с ФГУП ГПИ и НИИГА "Аэропроект" (согласно задания о проектировании выданного ФГУП ГПИ и НИИГА "Аэропроект", проектировщик осуществляет корректировку, в т.ч. работ, выполнение которых поручено ответчику по государственному контракту N 0373100090913000044). Таким образом, продолжение производства работ АО Корпорация "Трансстрой" фактически должно быть после 20.11.2015 года, когда подрядчиком будет получена измененная рабочая и проектная документация.

-получить разрешение на строительство и передать его подрядчику (п. 15.1.4). Разрешение N RU 50531302-162/4 от 20.06.2014 г. для строительства объекта капитального строительства получено заказчиком спустя месяц после заключения контракта, и не позволяет производить ответчику работы на земельных участках, выходящих за пределы разрешенных границ;

- передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений, по акту приема-передачи (п. 15.1.2.). Заказчик не предоставил строительную площадку позволяющую выполнить весь порученный по контракту объем работ. Часть строительной площадки площадью 692 251 кв.м. передана 20.06.2014 г. по акту передачи спустя месяц после заключения контракта. Однако использование подрядчиком переданной строительной площадки невозможно в соответствии с Проектом организации строительства (ПОС) и графиком строительства: не освобождена от склада временного хранения торфа, находятся магистральные газопроводы высокого давления, Перепечинское шоссе, отсутствуют переезды и временные дороги к штабу строительства через газопровод со 2-го съезда, и др. Схема обременении, препятствующих выполнению работ является приложением N 2 к уведомлению ответчика от 16.07.2015 г. исх. N КТС-04/15-777 "об остановке работ".

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство работ зависит от предоставления заказчиком подрядчику проектной и рабочей документации, разрешения на строительство и строительной площадки.

Следовательно, соблюдение сроков производства работ возможно только в случае своевременного выполнения сторонами, заказчиком и подрядчиком, своих обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение подрядчиком обязательств по контракту поставлено в зависимость от встречного исполнения обязательств по контракту истцом, поскольку производство строительно-монтажных работ невозможно без предоставления заказчиком разрешительной и исходной документации (разрешения на строительство, утвержденной им в производство работ проектной и технической документации, строительной площадки).

По смыслу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вообще не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Предусмотренные контрактом обязанности заказчика соответствуют ст.ст. 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ, СП 48.13330.2011 "Организация строительства").

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по контракту, причинах, препятствующих производству работ в установленные сроки, что привело к необходимости приостановки работ подрядчиком, что подтверждается письмами от 03.03.2014, исх. N КТС 04/14-407, от 16.07.2014 исх. N КТС-04/15-777.

Согласно условиям контракта работы подлежат завершению 16.09.2017 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о действительной невозможности выполнения ответчиком работ в срок до 16.09.2017 г. истцом в материалы не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод истца о не предоставлении ответчиком банковской гарантии в пользу нового заказчика (истца) не является основанием, предусмотренным для отказа от договора по п.2 ст. 715 ГК РФ, а также нарушением ответчиком условий государственного контракта.

В материалы дела представлена банковская гарантия ОАО "Банк Москвы" N 78-1003/16/100-14-ГА от 19.03.2014 г. на сумму 1 166 480 379,19 руб. на срок по 15.01.2018 г. в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по контракту, согласно которой Бенефициаром по гарантии является ФГУП "Администрация гражданских аэродромов (аэропортов)" (третье лицо), принципалом,- АО Корпорация "Трансстрой" (ответчик).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданная банковская гарантия N 78-1003/16/100-14-ГА отвечает требованиям контракта, а также условиям конкурсной документации.

Судом также учтено, что при заключении дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2014 г. к контракту (о замене на стороне заказчика) сторонами не предусмотрена обязанность подрядчика предоставить новую или вторую банковскую гарантию в пользу нового бенефициара - Федерального агентства воздушного транспорта.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (третье лицо) указало в уведомлении о расторжении контракта исх. N 06/46 от 24.06.2015 г., что оно действует при подписании и направлении данного уведомления на основании полномочий, которые предоставлены ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Федеральным агентством воздушного транспорта на основании Соглашения о передаче полномочий N С-61-14 от 25.03.2014 г., заключенного между третьим лицом и истцом.

Согласно п.п.30.2, 30.3, 30.4 контракта принятие решения о расторжении контракта предоставлено исключительно сторонам и осуществляется в установленном ими порядке.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения N С-61-14, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поручено осуществление своевременного предъявления претензий подрядным организациям, поставщикам за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств по государственным контрактам (п. 2.2.21), обеспечение защиты интересов государственного заказчика, связанных с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту, в судебном порядке.

Изучив условия государственного контракта, Соглашения N С-61-14 от 25.03.2014 г. апелляционная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" не наделено правом расторгать в одностороннем порядке государственный контракт N 037310090913000044 от 08.05.2014 года, а также подписывать и направлять уведомление о его расторжении вместо государственного заказчика.

Представленное истцом в судебном заседании Дополнительное соглашение N 8 от 04 сентября 2015 г. заключенное между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к Соглашению о передаче полномочий N С-61-14 от 25.03.2014 г. предметом которого является передача государственным заказчиком Организации полномочий по заключению, исполнению и расторжению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица государственного заказчика также не наделяет ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" правом на расторжение государственного контракта N 0373100090913000044 от 08.05.2014 г. на дату 24 июня 2015 г. (уведомление о расторжении), поскольку Дополнительное соглашение N 8 подписано сторонами 04 сентября 2015 г.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

Согласно п.4 ст. 450.1. ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается отсутствие оснований предусмотренных п.2 ст. 715 ГК РФ для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора в порядке п. 2 ст.715 ГК РФ обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, в связи с чем, исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта к ОАО Корпорация "Трансстрой" о признании Государственного контракта N 03731000090913000044 от 08.05.2014 г. расторгнутым являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, поскольку государственный контракт от 08.05.2014 г. N 0373100090913000044 является действующим, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО Корпорация "Трансстрой" к ответчику ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта следует признать обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не установлены обстоятельства, положенные в основу одностороннего расторжения контракта не состоятелен, в связи со следующим.

Предметом исковых требований ФАВТ является признание расторгнутым государственного контракта в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком (то есть по вине подрядчика). Правовым основанием расторжения контракта указан п.2 ст. 715 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных п.2 ст. 715 ГК РФ для одностороннего расторжения контракта.

В частности, судом установлена невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные сроки в связи с неисполнением и /или ненадлежащим исполнением государственным заказчиком встречных обязанностей (по предоставлению отвечающей требованиям контракта проектной документации, строительной площадки, разрешений на строительство).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ). Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1. ст. 743 ГК РФ). Таким образом, в отсутствие технической документации производства работ запрещено.

Подрядчик приступил к производству работ по контракту на свой страх и риск, не дождавшись исполнения заказчиком встречных обязанностей, в отсутствие переданной ему в полном объеме и актуальном состоянии технической документации, строительной площадки и разрешений на строительство. По смыслу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе вообще не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). О невозможности выполнения работ по контракту, причинах, препятствующих производству работ 1, подрядчик уведомлял заказчика до начала работ (письмом от 03.03.2014, исх.N КТС 04/14-407), и s ходе исполнения Контракта (письмо от 16.07.2014 исх. N КТС-04/15-777), что привело к необходимости приостановки работ подрядчиком. Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Учитывая, что правовым основанием расторжения контракта заказчик указал п.2 ст. 715 ГК РФ, то установлению судом подлежали обстоятельства нарушения сроков работ, наличие вины подрядчика в нарушении, подтверждение невозможности окончить работы к сроку. ФГУП АГА и ФАВТ не обоснована невозможность завершения работ подрядчиком к установленному сроку, не доказано наличие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Работы по контракту подлежат завершению 16.09.2017 года. С учетом выполненного подрядчиком объема работ к настоящему моменту и при предоставлении Истцом недостающей проектной и рабочей документации, разрешения на строительство, строительной площадки в разумный срок, работы могут быть завершены к 16.09.2017 года. При этом, ускорение работ может быть обеспечено как силами подрядчика, так и привлеченными субподрядными организациями.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 ст. 65 АПК РФ).

Работы по контракту подлежат завершению 16.09.2017 года. С учетом выполненного подрядчиком объема работ к настоящему моменту и при предоставлении Истцом недостающей проектной и рабочей документации, разрешения на строительство, строительной площадки в разумный срок, работы могут быть завершены к 16.09.2017 года. При этом, ускорение работ может быть обеспечено как силами подрядчика, так и привлеченными субподрядными организациями.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционных жалоб о несоответствии вывода суда об исполнении подрядчиком обязательств не предоставлению банковской гарантии, поскольку опровергается вступившим в силу решением суда.

Судом обоснованно установлено, что довод ФАВТ о не предоставлении подрядчиком банковской гарантии в пользу нового заказчика (истца) не является основанием, предусмотренным для отказа от договора по п.2 ст.715 ГК РФ, а также нарушением ответчиком условий государственного контракт; (абзац 5 стр. 7 решения).

Обеспечением исполнения подрядчиком обязательств по контракту является банковская гарантия ОАО "Банк Москвы" N 78-1003/16/100-14-ГА от 19.03.2014 г. на сумму 1.166.480.379,19 руб. на срок по 15.01.2018 г. Суд пришел к обоснованному выводу, что выданная гарантия N 78-1003/16/100-14-ГА отвечает требованиям контракта, условиям конкурсной документации, является действующей с учетом положений ст. 378, 373 ГК РФ.

При заключении дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2014 г. к контракту (о замене стороне заказчика) стороны не предусмотрели обязанности КТС предоставить новую или вторую банковскую гарантию в пользу нового бенефициара -ФАВТ. Положения ст. 96 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. не предусматривают обязанности участников закупки предоставлять дополнительное обеспечение исполнения государственного контракта. Конкурсная документация на размещение заказ; также не содержит обязанности подрядчика предоставлять повторно банковскую гарантию в указанном случае.

Перемена лиц в обязательстве на стороне: заказчика с ФГУП АГА на ФАВТ не зависела от воли подрядчика. Из смысла п. 11.11 контракта не следует обязанность подрядчика предоставлять обеспечение каждому лицу, которое получит от первоначального заказчика права по контракту. Кроме того отсутствие обязанности у КТС предоставить новую гарантию по контракту в пользу ФАВТ (новой заказчика) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы о 29.10.2015 г. по делу N А40-102062/2015.

Согласно п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2 ст. 328 ГК РФ).

Заказчик не предоставил весь объем разрешительной и исходной документации. Переданная подрядчику документация была предметом исследования в суде, не позволяла выполнить работы по контракту, в т.ч. указанные в уведомлении о расторжении контракта.

Другие доводы, изложенные в аналогичных апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и третье лицо не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-135581/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального агентства воздушного транспорта и об удовлетворении иска АО Корпорация "Трансстрой".

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-135581/15 оставить без изменения апелляционные жалобы Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова