Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 11АП-810/16

г. Самара

20 февраля 2016 г.

Дело N А65-1938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АукционистЪ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу N А65-1938/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АукционистЪ", г.Елабуга,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Махнач Наталья Александровна, г.Краснодар,

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой", г.Елабуга,

о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АукционистЪ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований - Махнач Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КапиталСтрой" (далее - третьи лица), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 23.12.2014 года по жалобе N Т04-232/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015года решение суда от 09.04.2015 г. оставлено без изменения.

02 ноября 2015 года вх N 5742 Махнач Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АукционистЪ" в пользу Махнач Натальи Александровны, взыскано 3 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АукционистЪ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, отказать гр. Махнач Н.А. в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО "АукционистЪ" судебных расходов в рамках дела N А65-1938/2015.

Махнач Наталья Александровна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Махнач Н.А., обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - ООО "АукционистЪ" при проведении торгов в форме публичного предложения N 1288593 по продаже имущества должника ООО "ПСО "КапиталСтрой": права требования (дебиторская задолженность) к 43 дебиторам, номинальной стоимостью 49 535 953, 98 руб.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом вынесено решение N Т04-232/2014 о признании организатора торгов - ООО "АукционистЪ" нарушившим требования части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" и выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

ООО "АукционистЪ", не согласившись с указанным решением и предписанием, обратилось в суд с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 23.12.2014 г. по жалобе N Т04-232/2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015года решение суда от 09.04.2015 г. оставлено без изменения.

Третье лицо, Махнач Н.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением жалобы в суде кассационной инстанции, понесены судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослалась на заключение и исполнение договора N 54 от 08.09.2015 г. на оказание услуг в Арбитражном суде Поволжского округа, акт приема-передачи денежных средств от 08.09.2015 г. в размере 10 000 руб., калькуляцию о стоимости выполненных работ от 21.10.2015 г., акт выполненных работ от 21.10.2015 г.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 разъяснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. На возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту интересов которых вынесены судебные акты по делу, в котором данные третьи лица принимают участие.

Следовательно, третье лицо, Махнач Н.А. имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель в обоснование понесенных расходов в размере 10 000 руб. при рассмотрении жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа сослалась на договор N 5 4 от 08.09.2015 г., заключенный между Махнач Н.А. (принципал) и Баранча А.А. (агент).

В соответствии с п.1.1. договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические действия от имени и за счет принципала. В рамках настоящего договора агент обязуется совершать следующие юридические и иные действия: представление интересов третьего лица Махнач Н.А. в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ООО "АукционистЪ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015 г. по делу N А65-1938/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 г., вынесенных по заявлению ООО "АукционистЪ" об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 23.12.2014 г. по делу N Т04-232/2014.

Согласно раздела 5 договора стоимость услуг составила 10 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов.

К договору N 54 заявитель представил акт приема-передачи денежных средств от 08.09.2015 г. в размере 10 000 руб., калькуляцию о стоимости выполненных работ от 21.10.2015 г., акт выполненных работ от 21.10.2015 г.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Судом установлено, что при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание - 15 октября 2015года, третье лицо, Махнач А.Н., в судебное заседание не явилась, направила отзыв на жалобу.

В обоснование заявленной суммы, заявитель сослался на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

Пунктом 2.2. Решения установлена стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель заявителя в судебном заседании не участвовал, а только направил отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, правомерно счел разумными судебные расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере - 3 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу N А65-1938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова