Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-16/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-163122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солопова, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015

по делу N А40-163122/15, вынесенное судьей П.С. Гутник

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ"

к САО "ВСК" о взыскании 43 693,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" - Федорова М.Ф. по дов. от 14.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр дополнительных страховых выплат Гарант обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы ущерба в размере 39 693 руб. 82 коп., расходов по оценке в размере 8 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 не имеется.

Истец основывает свои требования на том, что 14.01.2013 в 12-50 минут в г. Москва, ул. Кетчерская, 2а произошло ДТП, участниками которого стали Магамедов Джабраил Мухтарович (автомобиль Hyundai AF гос знак Т859ЕН190) и Зубко Сергей Владимирович (автомобиль Мазда CX7 гос знак А511ТР/190).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель Магамедов Джабраил Мухтарович (автомобиль Hyundai AF гос знак Т859ЕН190) нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, свою виновность в данном ДТП не оспаривает. В результате ДТП автомобилю Мазда CX7 гос знак А511ТР/190 собственник Зубко Сергей Владимирович, были причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 14.01.2013).

Гражданская ответственность виновника Магамедова Д.М. застрахована в ОАО Альянс (полис ВВВ 0187761229); потерпевшего Зубко С.В. - в САО ВСК (полис ВВВ N 0186945393).

Потерпевший, владелец пострадавшего транспортного средства Зубко С.В. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, понесенного в результате ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией САО "ВСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 30793,18 руб., указанная сумма была выплачена на основании актов о страховом случае от 29.01.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим.

Однако полагая, что размер ущерба, определенный страховой компанией, является необоснованно заниженным, собственник транспортного средства Зубко С.В. обратился за независимой экспертизой. Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0133/15 от 09.06.2015, и составила 70487,00 руб. (с учетом износа запчастей). Таким образом, страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

09.06.2015 между Зубко С.В. (Первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (Новый кредитор, Истец по настоящему делу) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0133/15 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 39693,82 (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги. Таким образом, право взыскания ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП от 14.01.2013, стоимость которого согласно отчету об оценке N 0133/15 от 09.06.2015 составляет 70487,00 руб., по мнению истца, перешло к ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 30793,18 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке получено САО "ВСК" 17 июля 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х т/с: автомашины "Хюндай", государственный регистрационный знак Т859ЕН190; автомашины "Мазда", государственный регистрационный знак А511ТР190.

В результате ДТП автомобиль "Мазда", государственный регистрационный знак А511ТР190, получил механические повреждения.

16.01.2013 г. потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Компания, рассмотрев указанное заявление, на основании п. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ провела оценку указанных обстоятельств.

В полном соответствии с действующим законодательством была произведена независимая экспертиза и на основании отчёта ООО "Региональное агентство независимой экспертизы" от 04.03.2013 г., потерпевшему было выплачено страховое возмещение (с учетом износа) в размере 17 733,03 руб., что подтверждается платежным поручением N 22658 от 30.01.2013 г., что истцом не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Зубко С.В. 08.02.2013 г. обратился в Компанию с претензией и заявлением о дополнительном осмотре.

Заявление было рассмотрено и истцу были доплачены денежные средства в размере 13060,15 рублей, что подтверждается платежным поручением 51704 от 04 марта 2013 года.

После какого-либо обращения потерпевшего ни в Компанию, ни в суд не последовало.

Суд установил, что обязательство САО "ВСК" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением- страховой выплатой, в связи с чем, не может

быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п.1 ст. 408 ГК РФ, а также судебной практике, а именно решению Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу А40-148198/15, тем более, что договор уступки был подписан спустя 2 года после ДТП,

Исходя из искового заявления, потерпевший обратился за независимой экспертизой в ООО "Оценочная компания "Капитал". Величина затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 70 4873 руб.

Однако представленный отчет является ненадлежащим доказательством.

Потерпевший в противоречие действующему законодательству не уведомлял САО "ВСК" о проведении независимой экспертизы по его инициативе и о проведении осмотра, требование, выразившееся в несогласии с выплаченным страховым возмещением, в адрес Компании не направлял.

Кроме того, представленный Истцом отчет оценщика ООО "Оценочная компания "Капитал" содержит только анализ затратного подхода с указанием одного используемого источника - Интернет сайта, что противоречит требованиям Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1).

Выводы оценщика об отсутствии сопоставимых (сравнительных) аналогов, поскольку повреждения индивидуальны, не подтверждаются содержанием отчета и противоречат характеру повреждений автомобиля.

Согласно исковому заявлению, 09.06.2015 г. между истцом и Зубко СВ. был заключен договор уступки права требования с ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", что не является правомерным.

На момент заключения договора цессии Компания выполнила свои обязательства перед Зубко СВ. в полном объеме.

Кроме того, Компания не получала какого-либо уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как указывает Истец в исковом заявлении, договор уступки права требования (цессии) был заключен 09.06.2015 г., то есть спустя более двух лет после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

Как указано в п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. В рассматриваемом случае имеет место передача несуществующего права, так как Зубко С.В. воспользовался предоставленным ему правом на получение страхового возмещения.

Кроме того, доказательств фактического ремонта, подтверждающего, что Зубко С.В. был вынужден понести большие убытки на ремонт транспортного средства, нежели выплаченная сумма страхового возмещения, Истцом не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует замена дорогостоящей детали-двери, не подтвержден документально, поскольку из материалов дела и фотоотчета усматривается, что данная деталь не нуждалась в замене и была отремонтирована, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом истцом не подтверждена надлежащими доказательствами заявленная ко взысканию сумма и следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выводы оценщика, поскольку повреждения индивидуальны, не подтверждаются содержанием отчета и противоречат характеру повреждений автомобиля. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-163122/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев