Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 19АП-5725/12

г. Воронеж

17 февраля 2016 г.

Дело N А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 по делу N А36-3505/2012 по заявлению ПАО "Сбербанк" об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания" (ОГРН 1114823004735, ИНН 4825083742) к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.09.2012 по делу N А36-3505/2012 в ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 10.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка в размере 1 199 786 126 руб. 30 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога N 0111254/И2 от 16.01.2012, N 0111254/И4 от 09.02.2012, N 610507016/3-2 от 18.04.2007, N 610507016/3-3 от 18.04.2007.

Решением суда от 20.05.2013 ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" утверждена Саландаева Наталия Леонтиевна.

26.11.2015 от залогового кредитора ПАО "Сбербанк" в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л., а также иным лицам, входящим в состав комитета кредиторов должника, согласования и включения в договор аренды с ООО "ЛТК "Свободный Сокол" имущества ПАО "Сбербанк", заложенного по договору ипотеки 0111254/И4 от 09.02.2012, договору залога N 610507016/3-2 от 18.04.2007, договору залога N 610507016/3-3 от 18.04.2007 и договору ипотеки N 0111254/И2 от 16.01.2012.

Определением суда от 27.11.2015 по делу N А36-3505/2012 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От уполномоченного органа в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО "ЛТК "Свободный Сокол" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр", а также через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, а также отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредитор и конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Сбербанк" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в заявлении о применении обеспечительных мер конкурсный кредитор указывает на то, что согласно уведомлению N 823846 от 17.11.2015, опубликованному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 01.12.2015 состоится собрание комитета кредиторов ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол", в повестку дня которого входит вопрос о согласовании договора аренды имущества с ООО "ЛТК "Свободный сокол".

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий планирует передать в аренду имущество ОАО "ЛМЗ "Сокол", включая имущество, находящееся в залоге у кредиторов, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что при заключении договора аренды права залоговых кредиторов, в том числе и ПАО "Сбербанк" будут нарушены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда области по существу правильными.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих возможность причинения значительного ущерба, если указанные обеспечительные меры не будут приняты, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л. и иным лицам, входящим в состав комитета кредиторов должника, согласования и включения в договор аренды с ООО "ЛТК "Свободный Сокол" имущества ПАО "Сбербанк", заложенного по договору ипотеки N 0111254/И4 от 09.02.2012, договору залога N 610507016/3-2 от 18.04.2007, договору залога N 610507016/3-3 от 18.04.2007 и договору ипотеки N 0111254/И2 от 16.01.2012, ПАО "Сбербанк" ссылалось на то, что заключение договора аренды повлечет за собой неоправданное обременение заложенного имущества, снижение его потребительской ценности, сделает его менее привлекательным для потенциальных покупателей и уменьшит перспективы продажи этого имущества в процессе банкротства.

Вместе с тем, данный довод носит предположительный характер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и разумности, арбитражный суд области правомерно не признал заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры направлены на нарушение прав лиц, входящих в состав комитета кредиторов должника, на голосование и принятие решений по вопросам повестки дня заседания комитета кредиторов.

В данном случае при несогласии с принятым решением комитета кредиторов должника ПАО "Сбербанк России" вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Кроме того, в случае нарушения прав залогового кредитора договором аренды имущества должника, если таковой будет заключен, либо действиями конкурсного управляющего, залоговый кредитор вправе использовать иные способы защиты, предусмотренные действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, учитывая, что конкурсный кредитор не обосновал необходимость принятия истребуемых им обеспечительных мер, судом первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано правомерно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению, в связи с чем, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 по делу N А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов