Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-60029/15

город Москва

20 февраля 2016 г.

дело N А40-129212/15

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015

по делу N А40-129212/15, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Кимберли-Кларк" (117342, Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, кор.1)

к ГУ МЧС России по Московской области (141410, Московская обл., г. о. Химки, Новокуркинское ш., д. 34)

о признании недействительным и отмене предписания;

при участии:

от заявителя:	Беспальчиков И.А. по доверенности от 01.10.2015, Сафронова М.А. по доверенности от 06.11.2015;
от заинтересованного лица:	Баринов А.А. по доверенности от 28.12.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 признано незаконным предписание ГУ МЧС России по Московской области N 61/1/1 от 28.04.2015 в части пунктов 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 51, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93.

ГУ МЧС России по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ГУ МЧС России по Московской области и общества в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ООО "Кимберли- Кларк" указывает на то, что при проведении проверки Правил противопожарного режима, проверяющими не истребованы у общества необходимые документы, в подтверждение отсутствия выявленных, по мнению проверяющих нарушений, в том числе Инструкции о мерах пожарной безопасности, акты проверок систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения, управления при эвакуации людей при пожаре, акты обследования противопожарных штор, противопожарных ворот и акты обследования системы дымоудаления; исполнительная документация "Автоматика противодымной защиты"; графики уборки помещений и участков систем, а также то, что административным органом ранее проводились проверки, выданы предписания со сроком исполнения до 03.08.2015, пункты, указанные в предписании от 28.04.2015, повторяют требования предписания от 03.12.2014, срок исполнения которого по состоянию на 28.04.2015 не истек. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемые пункты предписания не соответствуют положениям действующего законодательства, при этом, в оспариваемом предписании не указано каким образом заявителю необходимо устранить выявленные нарушения.

Спор, возникший в настоящем случае, рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. ст. 198, 200 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, обязан осуществить проверку оспариваемого акта, установив его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также установив, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует закону.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

На основании ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

Из оспариваемого частично предписания невозможно установить, каким образом следует устранить нарушения, какой объем работ следует выполнить, то есть предписание не конкретизировано, указанные формулировки являются неопределенными, что свидетельствует о неисполнимости предписания в данной части.

Кроме того, из объяснений заявителя следует, что акт проверки не представлен обществу.

Доказательств направления акта в адрес заявителя административным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представлено.

В силу действия ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Установленные судом нарушения требований закона при проведении проверки в отношении заявителя в части отсутствия распоряжения о проведении проверки и не направлении обществу копии акта проверки являются грубыми нарушениями в силу п. 4, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-129212/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова