Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-1074/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-70703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Тряскина М.В. по дов. от 28.09.2015, представитель Черных М.Ю. по дов. от 20.06.2013

от ответчика: представитель Опанасюк О.С. по дов. от 19.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1074/2016) ЗАО "Ленстройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-70703/2015 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Ленстройремонт"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга (далее по тексту - ответчик) 17 659 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства согласно

п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Ленстройремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, поскольку заявленные проценты начислены за просрочку исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из факта возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения, по мнению подателя жалобы определяющим в этом споре является факт несвоевременного исполнения именно гражданско-правовых обязательств, а не исполнения судебного акта, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

10.02.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Комитета по строительству Санкт - Петербурга в котором указано, что истец необоснованно заявляет ко взысканию проценты, поскольку исполнение решения суда произведено в рамках установленных действующим законодательством сроков (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) после предъявления исполнительного листа, поскольку Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебный актов до подачи заявления взыскателем, в связи с чем, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2015, вступившим в законную силу, с Комитета по строительству Санкт - Петербурга в пользу ЗАО "Ленстройремонт" взыскано 430 496 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и расходы на госпошлину в сумме 11 609 руб. 93 коп.

Комитет по строительству Санкт - Петербурга погасил указанную задолженность 27.03.2013 г.

Поскольку фактически задолженность была погашена Комитетом 27.03.2013 г., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 17 659 руб. 34 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в период с 28.09.2012 г. по 27.03.2013 г., начисленных на сумму взысканного решением суда неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, обжалуемое решение подлежит отмене, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а в частности пунктом 2 установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем деле взыскиваются проценты, начисленные не за несвоевременное исполнение судебного акта, а за просрочку в исполнении гражданско-правовых обязательств, вытекающих из факта возникновения на стороне ответчик обязательств по возврату неосновательного обогащения, при том, что это обязательство возникает не в связи с вынесением судебного акта о взыскании задолженности (который лишь подтверждает факт наличия задолженности), а с момента понесения истцом соответствующих расходов и - как следствие - сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015 г. по делу N А56-80673/2014.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истца, с целью исключения, возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и их конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на соответствующую судебную практику, а равно как, и на позицию Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом 04.03.2015 (вопрос N 4), поскольку в соответствующих спорах речь шла о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

Также в связи с этим подлежат отклонению и доводы ответчика об установленном бюджетным законодательством порядке исполнения судебного акта по взысканию с бюджета денежных средств и отсутствии в данном случае вины Комитета в несвоевременном исполнении судебного акта, поскольку определяющим в настоящем споре является факт несвоевременного исполнения именно гражданско-правовых обязательств (по возврату неосновательного обогащения), а не исполнения судебного акта.

Таким образом, сумма процентов 17 659 руб. 34 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму 430 496 руб. 74 коп. взысканного решением суда неосновательного обогащения, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, за период просрочки оплаты в период с 28.09.2012 г. по 27.03.2013 г, подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам правоотношений сторон и имеющимся в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-70703/2015 отменить.

Взыскать с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" 17 955 руб. 30 коп. процентов, 2000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова