Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 12АП-524/16

г. Саратов

20 февраля 2016 г.

Дело N А12-41165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова

Александра Николаевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года по делу N А12-41165/2015, принятое судьёй Самсоновым В.А., по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Игнатову Александру Николаевичу (ИНН 344804930399, ОГРНИП 304346128200121) об обязании освободить недвижимое имущество - асфальтированную площадку площадью 1 500 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Джека Лондона, 2, возвратив его по акту приёма-передачи.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Игнатову Александру Николаевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Игнатов А.Н.) об обязании освободить недвижимое имущество - асфальтированную площадку площадью 1 500 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Джека Лондона, 2, возвратив по акту приёма-передачи.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 февраля 2013 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор N 8/2199-13ПР (далее по тексту - договор) аренды недвижимого имущества муниципального нежилого фонда - асфальтированной площадки площадью 1 500 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Джека Лондона, 2, для переработки веток на щепу, переданного арендатору по акту приёма-передачи от 15 февраля 2013 года.

Договор заключён сроком с 15.02.2013 по 13.02.2014, то есть, менее одного года, в связи с чем, не подлежал обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 6.3 договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае необходимости использования имущества для муниципальных нужд. При этом, арендодатель обязан уведомить арендатора о предстоящем расторжении за три месяца.

Дополнительным соглашением от 13.06.2013 N 1 к договору стороны изменили срок его действия до 30.06.2015. При этом, указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке не было, соответственно, в силу положений пункта 3 статьи 443 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ является незаключённым и не порождает правовых последствий изменения срока действия договора.

По истечении срока договора (13.02.2014), арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Комитет, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 610 ГК РФ, определяющей, что каждая из сторон договора, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, уведомил арендатора письмом от 01.02.2015 N 846/8 об отказе от спорного договора, прекращении его действия с 06.07.2015 и необходимости освобождения арендуемого имущества в указанный срок путём передачи по акту приёма-передачи (лист дела 7 тома 1).

Данное уведомление получено ИП Игнатовым А.Н. - 10.02.2015, что не оспорено последним, в связи с чем, по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления, то есть, с 10.05.2015 договор аренды является прекращенным в одностороннем порядке путём отказа арендодателя от него в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, по истечении срока действия договора, ИП Игнатов А.Н. спорное недвижимое имущество не освободил, по акту приёма-передачи арендодателю не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьями 301, 610, 622 ГК РФ, установив факт соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора, пришёл к выводу о прекращении действия спорного договора аренды земельного участка по истечении трёх месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления - 10.05.2015, учитывая отсутствие у арендатора иных правовых оснований пользования спорным имуществом, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующие материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования вопроса расторжения договора подтверждён материалами дела (уведомлением от 02.02.2015 N 846/8 (лист дела 7 тома 1).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований данной нормы права, по истечении срока действия договора не освободил арендуемое имущество, что им не оспорено, напротив, подтверждено в апелляционной жалобе.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, у арендатора отсутствовали правовые основания для пользования ранее арендуемым имуществом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об обязании ответчика освободить его, возвратив по акту приёма-передачи арендодателю.

При этом, факт указания арендодателем в уведомлении от 01.02.2015 N 846/8 даты расторжения договора аренды - с 06.07.2015 не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора данный срок истёк.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на отнесение обязанности по государственной регистрации изменений в договор аренды - дополнительного соглашения от 13.06.2013 N 1 на арендодателя.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку, в данном случае, ответчик не был лишён права воспользоваться способом защиты нарушенных прав, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, и в этом случае она регистрируется по решению суда (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод жалобы о недоказанности истцом факта необходимости использования арендуемого имущества для муниципальных нужд, являющегося основанием для досрочного расторжения договора, также отклоняется апелляционным судом, поскольку условия спорного договора аренды не содержат в себе обязанности арендодателя при его расторжении подтверждать необходимость использования арендуемого имущества для указанных нужд.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она, по содержанию, не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2015 года по делу N А12-41165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Александра Николаевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак