Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 18АП-308/16

г. Челябинск

20 февраля 2016 г.

Дело N А07-16611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 по делу N А07-16611/2015 (судья Салиева Л.В.).

Открытое акционерное общество "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (ИНН 0276056635, ОГРН 1020202860721, далее - общество "УГАИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (ИНН 0273054510, ОГРН 1050203731775, далее - общество "СтройВертикаль", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5 132 711,41 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 15.07.2015 в размере 40 127,36 рублей (л.д. 4-8).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, и просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 09.09.2015 в размере 112 796,33 рублей (л.д. 83-87, 100-103).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95, 110).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 796,33 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 384 рублей (л.д. 113-117).

Не согласившись с решением от 19.11.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на неприменение судом закона подлежащего применению (пункта 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Заявитель жалобы не согласен с отклонением судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательства незначителен, сумма основного долга погашена. Следовательно, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, рассчитав ее, исходя из ставки рефинансирования (8,25 %). Исходя из суммы долга, учетной ставки - 8,25% и количества дней просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами составят 87 083,93 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2015 между истцом (агентство) и ответчиком (поставщик закладным) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 13/ДКПЗ-15 (л.д. 12-18), с учетом дополнительного соглашения N 1 (л.д. 23-24).

Согласно пункту 1.1. договора, его предметом является передача поставщиком закладных агентству закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - агентстве.

В соответствии с пунктом 1.2. договора передача закладных осуществляется ответчиком в объеме 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора истец в качестве предоплаты за поставляемые закладные обязался в срок до 26.03.2015 перечислить на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6. договора при остатке задолженности ответчика по возврату истцу предоплаты после осуществления всех запланированных в рамках всех текущих графиков сделок (с учетом внеплановых поставок) ответчик обязался вернуть предоплату денежными средствами на расчетный счет истца не позднее 31.05.2015.

Во исполнение принятого обязательства истец перечислил на расчетный счет ответчика 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 299 от 25.03.2015 (л.д. 25).

В свою очередь ответчик передал истцу закладные на общую сумму 4 087 288,56 рублей, что подтверждается актами приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 20.03.2015 N 13/ДКПЗ-15: от 20.05.2015 на сумму 1 927 478,29 рублей; от 03.06.2015 на сумму 2 159 810,27 рублей (л.д. 26-27).

29.05.2015 истец получил от ответчика письмо N 0647 от 28.05.2015 с предложением об отсрочке исполнения условий пункта 4.6. договора сроком на 1 месяц, в связи с необходимостью дополнительного времени для оформления и передачи закладных (л.д. 28).

11.06.2015 истец письмом N б/н уведомил ответчика о возможности предоставления отсрочки на сумму 1 590 000 рублей и необходимости произвести возврат предоплаты в размере 4 322 711,44 рублей (л.д. 29-30).

19.06.2015 истец письмом N 820/06.1-01.2 повторно уведомил ответчика о необходимости произвести возврат суммы предоплаты в размере 5 912 711,44 рублей в срок до 25.06.2015 (л.д. 31).

Ответчик произвел возврат части предоплаты в сумме 780 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1563 от 10.07.2015 (л.д. 32).

По состоянию на 13.07.2015 задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы предварительной оплаты по договору составляла 5 132 711,44 рублей (л.д. 33).

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 15.07.2015 в сумме 40 127,36 рублей.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая, что имеются основания для применения мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика лишь сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 09.09.2015 в размере 112 796,33 рублей, указав, что на основании платежных поручений N N 1672 от 24.07.2015 на сумму 500 000 рублей, 1705 от 29.07.2015 на сумму 884 000 рублей, 1734 от 30.07.2015 на сумму 1 000 000 рублей, 1774 от 03.08.2015 на сумму 800 000 рублей, 2041 от 09.09.2015 на сумму 1 948 711,44 рублей ответчик произвел возврат всей суммы предоплаты в размере 5 132 711,44 рублей (л.д. 83-92; 100-103).

В суде первой инстанции ответчик представил письменные возражения на уточненное исковое заявление (л.д. 108-109), в котором, не оспаривая исковые требования, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены материалами дела, расчет процентов является верным. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям просрочки обязательства.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме и влечет последствия уступки требований (цессии). Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в установленный срок ответчиком не исполнены.

Нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты по договору послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.06.2015 по 09.09.2015 в размере 112 796,33 рублей (с учетом уточнения иска).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По данным Центрального Банка Российской Федерации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла с 01.06.2015-11,15%, с 15.06.2015-11,16%, с 15.07.2015-10,14%, с 17.08.2015-10,12%, с 15.09.2015-9,59%.

При расчете процентов судом первой инстанции правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (от 9,59 до 11,15 % годовых), учитывая, что местом нахождения истца является Республика Башкортостан (л.д. 35).

Исходные данные, порядок расчета, период просрочки не оспорен, вместе с тем ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к отношениям сторон правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов, исходя из ставки рефинансирования (л.д. 108-109).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства не усматривается, учитывая, что период просрочки составляет более трех месяцев и является существенным при значительном размере суммы долга, а размер ответственности, заявленный истцом, является минимально возможным, установленным законом (статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности взысканных с него процентов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Указанные ответчиком обстоятельства (непредставление истцом доказательств причинения убытков неисполнением обязательства, погашение суммы основного долга, незначительный период просрочки исполнения) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Ответчик же просит снизить размер ответственности, рассчитанный, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, при недоказанности факта наличия исключительных обстоятельств необходимости снижения размера ответственности, что является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. Доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2015 по делу N А07-16611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко