Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-197/16

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А14-11061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер": Фирсовой Е.С., представителя по доверенности N 08/0116/ЛБ от 01.01.2016;

от закрытого акционерного общества "Ассорти": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ассорти" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 по делу N А14-11061/2015 (судья Домарева В.В.), по иску закрытого акционерного общества "Ассорти" (ОГРН 1021100513554, ИНН 1101200103) к обществу с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (ОГРН 1073652000355, ИНН 3652009724) о взыскании 250 425 руб. основной задолженности, 46 579,05 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ассорти" (ЗАО "Ассорти", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Бройлер" (ООО "ЛИСКо Бройлер", ответчик) о взыскании 250 425 руб. основной задолженности, 46 579 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.01.2015 по 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Ассорти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Ассорти" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИСКо Бройлер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 между ООО "ЛИСКо Бройлер" (поставщиком) и ЗАО "Ассорти" (покупателем) был заключен договор поставки, в силу которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуется сторонами в спецификации, выписываемой на каждую отдельную партию товара.

Покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (либо иным, согласованными сторонами, не запрещенным законодательством способом) не позднее двух банковских дней после утверждения сторонами ассортимента на поставляемую партию товара (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан направить поставщику за пять рабочих дней до предполагаемой даты поставки заявку, которая должна содержать: ассортимент, количество товара, адрес доставки товара. После получения заявки покупателя поставщик обрабатывает ее и отправляет покупателю в подтверждение о ее принятии или изменении по каждому пункту заявки. Покупатель после получения согласованной заявки от поставщика обязан подписать заявку и отправить ее обратно факсимильной связью. После согласования заявки изменение ассортимента и количества товара не допускается.

В случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора стороны договорились, что все споры и разногласия возникающие между ними при исполнении договора решаются путем переговоров и в претензионном порядке со сроком рассмотрения десять календарных дней с момента получения претензии. В случае неурегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 с возможностью пролонгации (пункт 9.1 договора).

Согласно счету на оплату N 42212 от 08.09.2014 между ЗАО "Ассорти" и ООО "ЛИСКо Бройлер" согласована поставка партии товара в ассортименте, в том числе "фарш ц/б с обыкновенной заморозкой (подложка)", в количестве 2 500 кг, по цене 101 руб. 82 коп., общей стоимостью 280 005 руб.

Платежным поручением N 688 от 08.09.2014 ЗАО "Ассорти" оплатило партию товара на основании выставленного ответчиком счета в размере 2 000 000 руб.

ООО "ЛИСКо Бройлер" по товарной накладной N 44001 от 13.09.2014 поставило ЗАО "Ассорти" партию товара в ассортименте на сумму 1 872 241 руб. 92 коп., в том числе "фарш ц/б С, обыкновенный, заморозка (монолит 15 кг)" в количестве 2 925 кг по цене 95 руб. 45 коп. за 1 кг, общей стоимостью 307 110 руб. 38 коп.

Истцом 23.01.2015 произведен возврат поставщику товара "фарш ц/б С, обыкновенный, заморозка (монолит 15 кг)" в количестве 2 385 кг на общую сумму 250 425 руб., что подтверждается товарной накладной N 36 от 23.01.2015.

В адрес ответчика ЗАО "Ассорти" 02.07.2015 направлено претензионное письмо от 25.06.2015 с просьбой перечислить денежные средства за возвращенный товар в размере 250 425 руб., в также компенсировать стоимость перевозки из расчета 3 600 руб/тонна в течение десяти дней с момента получения претензионного письма, которое было оставлено ООО "ЛИСКо Бройлер" без ответа.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована поставка фарша ц/б С обыкновенной заморозки (подложка) в количестве 2 500 кг.

В тоже время ответчиком в адрес истца поставлен товар на 425 кг больше, чем согласовано сторонами, и поставка осуществлена не с применением упаковки "подложка", а монолитом по 15 кг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как следует из пункта 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В этом случае согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как согласованное изменение сторонами условий договора.

Следовательно, принятие истцом от ответчика продукции в большем объеме, чем предусмотрено договором, стороны изменили объем поставки по договору от 10.10.2008.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.1997 N 1719/97.

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки), далее - видимые недостатки) производится в момент получения товара от поставщика (его уполномоченным представителем). Товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту и качеству (видимые недостатки) в момент подписания товарной накладной уполномоченными представителями сдающей и принимающей стороны.

Согласно пункту 5.6 договора покупатель вправе предъявить требования к поставщику по качеству, связанного недостатками товара, находящегося внутри тарного места, при условии соблюдения технических условий при хранении, если недостатки обнаружены покупателем в течение трех календарных дней с момента получения замороженного товара.

В случае обнаружения недостатков товара по качеству покупатель немедленно с момента обнаружения таких недостатков, направляет поставщику извещение, в случае, если поставщик не известил покупателя о времени прибытия представителя поставщика, покупатель производит приемку товара с участием независимой экспертной организации (пункт 5.9 договора).

Как следует из пункта 4.6 договора, обязательства поставщика по поставке считаются выполненными после передачи товара полномочному представителю покупателя и подписания им товарных накладных. С указанного момента право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю.

Доказательства соблюдения срока и порядка приемки продукции по качеству, количеству, предусмотренного договором от 10.10.2008, сопроводительные документы к товарной накладной N 44001 от 13.09.2014 (ветеринарное свидетельство, удостоверение качества, сертификат), а также документальное обоснование оснований возврата продукции по товарной накладной N 36 от 23.01.2015 истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу указанных требований, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться также от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что поставка спорной продукции должна осуществляться с применением упаковки - подложка, в то время как ответчиком осуществлена поставка монолита.

Доказательства совершения указанных в статье 482 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом действий, последним в материалы дела также не представлены.

Материалами дела подтверждается, что истец принял товар по товарной накладной N 44001 от 13.09.2014 в полном объеме без своевременного предъявления претензии.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что принятый ЗАО "Ассорти" товар по товарной накладной N 44001 от 13.09.2014 считается принятым в полном объеме.

Кроме того, отправка товара истцу ответчиком по товарной накладной N 44001 от 13.09.2014 сопровождалась выдачей ветеринарного свидетельства 236N 20142304 от 13.09.2014 (л.д. 104), из которого следует, что отгруженная истцу продукция была произведена в январе, августе, сентябре 2014 года и отправка произведена авторефрижератором при температуре -18 С.

Согласно пункту 7.4 Технических условий ТУ 9214-229-23476484-10 "Полуфабрикаты из мяса птицы рубленые. Фарш куриный" срок годности замороженного фарша при относительной влажности воздуха (90+5) % при температуре воздуха не выше -18 С составляет не более четырех месяцев.

По товарной накладной N 44001 от 13.09.2014 место хранения товара до отгрузки - холодильник склада готовой продукции ООО "ЛИСКо Бройлер".

Журналом контроля температурно-влажностного режима в камерах хранения склада (выкопировка за период с 31.07.2014 по 03.10.2014) подтверждено, что температура в камерах поддерживалась не ниже - 18 С.

В ветеринарном свидетельстве указанное значение температуры отражено в авторефрижераторе, в котором доставлена спорная продукция покупателю.

Таким образом, срок годности спорного товара, произведенного в период с 01.08.2014 по 13.09.2014, истек в период с 01.12.2014 по 13.01.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Материалами дела подтверждается, что товар возвращен истцом в адрес ООО "ЛИСКо Бройлер" по истечении более чем четырех месяцев после получения товара без наличия на то документально подтвержденных оснований, то есть с нарушением разумного срока для отказа от принятия товара, не соответствующего условиям договора, с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Установив отсутствие оснований для взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки обоснованно оставлено судом области без удовлетворения.

Довод истца о том, что возвращенный по товарной накладной N 36 от 23.01.2015 товар был принят ответчиком на ответственное хранение, в частности кладовщиком Агуловой О.В., что свидетельствует, по мнению заявителя, о согласованности сторонами условий возврата спорного товара, не состоятелен, поскольку указанный товар был возвращен за пределами срока годности. Подпись кладовщика лишь подтверждает поступление продукции на склад, без определения правовых оснований ее передачи.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 по делу N А14-11061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ассорти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков