Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-54796/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-165069/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешакина Олега Месхатовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-165069/12-134-1285 по иску Мешакина Олега Месхатовича к Шароновой Юлии Евгеньевне, МИФНС N 46 по Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ЗПУ МСК" (ОГРН 1077746381130, ИНН 7716571093, адрес: 129337, г. Москва, проезд Хибинский, д. 20, дата регистрации: 22.02.2007 г.) о признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" от 15.11.2012 г. об увеличении уставного капитала и приеме нового участника Общества Шароновой Юлии Евгеньевны с долей равной 52 % в уставном капитале и заявление Истца от 15.11.2012 г. о принятии от него вклада в счет увеличения уставного капитала ООО "Торговый Дом "ЗПУ МСК"; признании недействительным решений единственного участника ООО "Торговый Дом "ЗПУ МСК" от 15.11.2012 г. N 4, о признании недействительными и отмене решений МИФНС N 46 России по Москве от 28.11.2012 г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ТД "ЗПУ МСК"; о признании недействительным и отмене свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ Серия 77 N 015632780 от 28.11.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мешакин О.М. - лично

Епитифоров А.С. по доверенности от 28.04.2015

от ответчиков - от Шароновой Ю.Е.- Тишин П.Ю. по доверенности от 05.02.2016

от ООО "ТД "ЗПУ МСК" - Лиговская Д.П. по доверенности от 05.12.2013

от МИФНС N 46 по Москве - Дубровский В.В. по доверенности от 27.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Мешакина Олега Месхатовича к Шароновой Юлии Евгеньевне, МИФНС N 46 по Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ЗПУ МСК" (ОГРН 1077746381130, ИНН 7716571093, адрес: 129337, г. Москва, проезд Хибинский, д. 20, дата регистрации: 22.02.2007 г.) о признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" от 15.11.2012 г. об увеличении уставного капитала и приеме нового участника Общества Шароновой Юлии Евгеньевны с долей равной 52 % в уставном капитале и заявление Истца от 15.11.2012 г. о принятии от него вклада в счет увеличения уставного капитала ООО "Торговый Дом "ЗПУ МСК"; признании недействительным решений единственного участника ООО "Торговый Дом "ЗПУ МСК" от 15.11.2012 г. N 4, о признании недействительными и отмене решений МИФНС N 46 России по Москве от 28.11.2012 г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ТД "ЗПУ МСК"; о признании недействительным и отмене свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ Серия 77 N 015632780 от 28.11.2012 г.

Решением от 16 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-165069/12-134-1285 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании истец лично доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов представленных в материалы дела, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗПК", с долей участия в Обществе на дату обращения с настоящим иском 48 % уставного капитала указанного Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2012 г.

Приобретение истцом статуса участника указанного Общества ответчиками неоспаривается и документально не опровергается.

Из представленного в материалы дела решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗПУ МСК" от 15.11.2012 г. N 3 усматривается, что истцом приняты решения об увеличении уставного капитала Общества с внесением истцом вклада в счет увеличения уставного капитала Общества имуществом, принять в число участников Общества Шаронову Юлию Евгеньевну путем внесения вклада указанным лицом также имуществом со сроков внесения - месяц со дня принятия решения, определить номинальную стоимость и новый размер долей: истец - 111 323 руб. - 48 % уставного капитала, Шаронова Юлия Евгеньевна - 120 600 руб. - 52 % уставного капитала Общества, определить единое соотношение между стоимостью дополнительных вкладов и суммой, на которую увеличивается уставный капитал Общества, общая стоимость вклада в уставный капитал - 131 923 руб.

В последующем, исходя из представленного в материалы дела решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗПУ МСК" от 15.11.2012 г. N 4 единолично истцом принято решение об утверждении

итогов внесения вкладов в уставный капитал Общества с определением долей участия его участников, освобождении от должности генерального директора Общества истца и

назначении на указанную должность иного лица с возложением на него обязанности по

государственной регистрации указанных изменений.

Также в материалы дела представлено заявление истца о принятии от него в счет увеличения уставного капитала имущества, датированное также 15.11.2012 г.

Соответствующие изменения относительно состава участников Общества и его уставного капитала были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц

28.11.2012 г.

Как утверждает истец, с его стороны отсутствовало волеизъявление на принятие в состав участников Общества Шароновой Юлии Евгеньевны, а также отсутствовала экономическая целесообразность для совершения таких действий, а подпись на оспариваемых решениях истцу не принадлежит.

Для проверки утверждения истца о принадлежности подписи на оспариваемых решениях от 15.11.2012 г. N 3 и N 4 судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены судебно- почерковедческие экспертизы, как в отношении подписания истцом решений единственного участника от 15.11.2012 г. N 3 и N 4, так и в отношении подписи на

заявлении о принятии вклада от 15.11.2012 г.

При этом на экспертизу судом были направлены копии указанных документов, поскольку в материалах регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗПУ" подлинники указанных документов отсутствуют, о чем в материалы дела представлены соответствующие ответы налогового органа, а у сторон возможность представления подлинных документов отсутствует.

Экспертная организация, определенная судом согласно определению от 25.09.2013 г., указала на невозможность проведения экспертизы и даче категорического

ответа в связи с простотой исследуемой подписи.

Для установления факта подписания истцом оспариваемых им решений либо опровержения указанного факта судом согласно определению от 31.07.2014 г. была назначена судебная экспертиза с определением экспертной организации 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз с постановкой аналогичных вопросов на предмет подписания истцом оспариваемых решений единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗПУ МСК" и заявления о внесении вклада в уставный капитал указанного Общества.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 403/14 установить исполнителя подписей от имени истца на изображениях в копиях решения единственного участника Общества от 15.11.2012 г. N 3 и на копии заявления

о принятии вклада от 15.11.2012 г. не представилось возможным, поскольку выявленные совпадения общих и частных признаков относительно устойчивы и имеют

достаточно большой объем, что не позволяет исключать то обстоятельство, что подписи от имени истца в копии решения от 15.11.2012 г. N 3 и копии заявления о принятии вклада от 15.11.2012 г. могли быть выполнены самим истцом.

Однако выявленные существенные различия по степени выработанности и одному частному признаку невозможно объяснить какими-либо объективными причинами при исследовании изображений, а не рукописного оригинала из-за существенных ограничений оценки графической информации.

В отношении подписи на копии решения единственного участника Общества от

15.11.2012 г. N 4 эксперт указал на невозможность дачи заключения в связи с непригодностью изображения подписей.

Таким образом, экспертом не был дан категорический ответ на поставленные судом вопросы о принадлежности подписи на исследуемых документах истцу, однако в

тексте экспертного заключения указано на возможность выполнения подписи на решении единственного участника Общества от 15.11.2012 г. N 3 и заявлении о принятии вклада от 15.11.2012 г. непосредственно истцом.

Для проверки подписи на решении единственного участника Общества от 15.11.2012 г. N 4 истцом была назначена дополнительная экспертиза в связи с представлением ответчиками копии исследуемого решения, представленного нотариусом.

Почерковедческая экспертиза копии указанного документа, предоставленного нотариусом, была также проведена 111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз и согласно представленному заключению эксперта изображение подписи от имени истца в копии решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗПУ МСК" от 15.11.2012 г. N 4 соответствует образцам подписей истца и ее выполнение указанным лицом не исключается. Категорический вывод невозможен по

причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, судом, исходя из представленных экспертных заключений, учитывая непредставление истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии

у него волеизъявления на принятие оспариваемых решений, усматривается, что оспариваемые решения приняты истцом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания их недействительными.

При этом судом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на отсутствие

экономической выгоды и целесообразности по принятию в состав Общества второго

участника, поскольку участие в деятельности Общества носит субъективный характер,

а предпринимательская деятельность осуществляется юридическим лицом на свой

риск.

Более того, как не оспаривается сторонами, истец и ответчик Шаронова Юлия Евгеньевна знакомы друг другу и супруга истца состоит в родственных отношениях с Шароновой Юлией Евгеньевной, что не исключает принятия истцом решения о принятии в состав членов Общества указанного лица, исходя из иных, нежели экономических, причин.

Также не может быть принята судом ссылка истца на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела экспертами были сделаны иные выводы, нежели те, к которых пришел эксперт в рамках назначенной судом экспертизы, поскольку указанное

заключение может быть расценено судом, с учетом положений ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как иное письменное доказательство, оценка которого должна быть дана в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входящими в предмет доказывания по настоящему спору.

Вместе с тем, указанное заключение в отсутствие приговора суда по итогам рассмотрения уголовного дела, не может иметь доказательственной силы при рассмотрении настоящего арбитражного дела, с учетом выводов, сделанных экспертом

в рамках настоящего дела.

В части указанных истцом нарушений порядка созыва и проведения при принятии решений, оформленных решением от 15.11.2012 г. N 4, с учетом вхождения в

состав участников согласно решению от 15.11.2012 г. N 3 Шароновой Юлии Евгеньевны, судом также не усматривается правовых оснований для признания их недействительными, поскольку, по своей сути, принятые истцом единолично решения по своей сути не нарушают прав истца, за восстановлением которых последовало обращение с иском в суд, а со стороны второго участника Общества Шароновой Юлии

Евгеньевны возражений относительно сути принятых истцом решений, оформленных

решением единственного участника от 15.11.2012 г. N 4, не последовало.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части признания недействительными решений единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗПУ МСК" от 15.11.2012 г. N 3 и N 4.

Поскольку оспариваемые истцом решения органов управления Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗПУ МСК" являются законными, судом также не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве от 28.11.2012 г., поскольку внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения соответствуют действительности и внесены на основании принятых Обществом решений.

В части признания недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц судом также не усматривается правовых оснований для его удовлетворения, поскольку такой способ защиты, как признание недействительным свидетельства, которое не является ненормативным правовым актом, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-165069/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мешакину О.С. из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева