Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-17490/15 (ключевые темы: уточненная налоговая декларация - метод начисления - кассовый метод - товарная накладная - НДФЛ)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-17490/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А50-14511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Солозобова Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 311591713100028, ИНН 591705173164) - Ломровцева Л.П., доверенность от 23.06.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Чернышева О.С., доверенность от 26.01.2016, Бесова А.К., доверенность от 16.06.2015,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Солозобова Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2015 года

по делу N А50-14511/2015

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Солозобова Дмитрия Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубин";

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ИП Солозобов Д.Е. (далее - предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 09-22/02282дсп, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган или Инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем по НДС 10 000 рублей, по НДФЛ - 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 1) согласно ст. 221, 223 НК РФ расходы могут быть списаны только "кассовым" способом, то есть ИФНС незаконно применила метод начисления, а не кассовый; ИП представил уточненную декларацию по НДФЛ за 2011, 2012, 2015 годы, регистры расчета дохода и расходов, выписки из банка, подтверждающие применение кассового метода при расчете НДФЛ; ИП представил расчеты, подтверждающие, что реализация товаров в заявленных объемах была невозможна без спорных поставок; по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДФЛ ошибок не выявлено; поступление товара подтверждается инвентаризационными описями к договору ответственного хранения N 1 от 01.09.2011 и актом осмотра ИФНС; 2) вычет по НДС должен быть предоставлен, поскольку все документы заявителем представлены, заявитель не был осведомлен о недобросовестности контрагента; заявитель проявил должную осмотрительность, запросив регистрационные и учредительные документы; ООО "Абсолют предоставило справку о том, что сумма реализации ИП включена в декларацию; спорные контрагенты вели хозяйственную деятельность; по запросу ИФНС предоставлены документы по ООО "Директ-Сервис"; экспертизы подписей по ООО "Рубин" не проводилась; выбор ООО "Рубин" происходил после анализа поступления предложений от других контрагентов; ООО "Рубин" участвует в деле в качестве третьего лица и подтверждает свою правоспособность.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы просит приобщить в материалы дела уведомления налогового органа о результатах проведенной камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, сданных после налоговой проверки в инспекцию.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, уведомление приобщено в материалы дела (ст.268 АПК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.05.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен Акт от 25.02.2015 N 09-22/01193дсп.

31.03.2015 заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, и письменные возражения, вынес решение N 09-22/02282дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением предпринимателю доначислены суммы: налогов и сборов в размере 1 961 011 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов в размере 349 470,08 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 и п.1 ст. 126 НК РФ (сниженных в два раза с учетом установленных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 190 957 руб.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее - УФНС) с апелляционной жалобой об отмене решения в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО "РУБИН", ООО "АБСОЛЮТ", ООО "ДИРЕКТ-СЕРВИС".

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.06.2015 N 18-17/94 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу с даты его утверждения - 11.06.2015.

Полагая, что решение N 09-22/02282дсп в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса и возлагает на него незаконные обязанности, предприниматель обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 1) согласно ст. 221, 223 НК РФ расходы предпринимателя могут быть списаны только "кассовым" способом, то есть ИФНС незаконно применила метод начисления, а не кассовый; ИП представил уточненную декларацию по НДФЛ за 2011, 2012, 2015 годы, регистры расчета дохода и расходов, выписки из банка, подтверждающие применение кассового метода при расчете НДФЛ; ИП представил расчеты, подтверждающие, что реализация товаров в заявленных объемах была невозможна без спорных поставок; по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДФЛ ошибок не выявлено; поступление товара подтверждается инвентаризационными описями к договору ответственного хранения N 1 от 01.09.2011 и актом осмотра ИФНС; 2) вычет по НДС должен быть предоставлен, поскольку в материалах дела имеются все подтверждающие документы, заявитель не был осведомлен о недобросовестности контрагента; заявитель проявил должную осмотрительность, запросив регистрационные и учредительные документы; ООО "Абсолют" предоставило справку о том, что сумма реализации ИП включена в декларацию; спорные контрагенты вели хозяйственную деятельность; по запросу ИФНС предоставлены документы по ООО "Директ-Сервис"; экспертизы подписей по ООО "Рубин" не проводилась; выбор ООО "Рубин" происходил после анализа поступления предложений от других контрагентов; ООО "Рубин" участвует в деле в качестве третьего лица и подтверждает свою правоспособность.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

С учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным (пункты 1, 5 и 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17 Кодекса), отсылка в пункте 1 статьи 221 Кодекса к нормам главы "Налог на прибыль организаций" означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Как отметил Президиума ВАС РФ в постановлении от 08.10.2013 N 3920/13 по делу N А50-990/2012 Предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный убыток может возникнуть в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. На основании пункта 2 статьи 318, статьи 319 Кодекса расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового орган о занижении предпринимателем налога на доходы физических лиц, подлежащего к уплате в бюджет в результате необоснованного занижения налоговой базы за 2011 год на 947 597 руб., за 2012 год на 2 656 780 руб., за 2013 года на 2 865 725 руб. в результате неправомерного завышения расходов, уменьшающих доходы, которое вызвано тем, что предприниматель необоснованно учет в составе расходов стоимость приобретенных, но не реализованных на конец отчетного периода материалов, а также тем, что сделки с ООО "Рубин", ООО "Директ-Сервис", ООО "Абсолют" сведены к формальному оформлению документооборота и не носили реальный характер.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ИП Солозобов Д.Е. в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, и в отношении данного вида деятельности уплачивал налоги по общеустановленной системе налогообложения (НДФЛ, НДС).

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом на основе представленных предпринимателем первичных документов и их сопоставления с отчетностью предпринимателя установлено, что ИП Солобозов Д.Е. применяет метод начисления, данное обстоятельство было подтверждено самим предпринимателем (л.д.126, 128 т.3).

На основании счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок, книг продаж налоговым органом составлен товарный баланс за 2011-201З гг., в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2011 г., на 31.12.2012 г. на 31.12.2013 г. у ИП Солозобова Д.Е. имелись остатки нереализованного товара в общей сумме 6 470 102 руб., в том числе по контрагентам: 248 444 руб. ИП Яговкин Д.В.; 1 262 712 руб. ООО "АБСОЛЮТ"; 220 340 руб. ООО "ДИРЕКТ-СЕРВИС"; 4 738 606 руб. ООО "РУБИН".

Таким образом, весь товар, приобретение которого оформлено от имени указанных контрагентов, остался у ИП Солозобова Д.Е. на остатках, т.е. его реализация отсутствует, доходы не получены, что не позволяет учесть стоимость товара в составе расходов (вычетов), поскольку согласно п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку ИП Солозобовым Д.Е. товар, приобретенный у данных поставщиков, не реализован, то, произведенные на их закуп расходы, не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 221, 223 НК РФ предпринимателем расходы могут быть списаны только "кассовым" способом, то есть ИФНС незаконно применила метод начисления, а не кассовый, не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

В Решении ВАС РФ от 08.10.2010 и Постановлении Президиума ВАС от 08.10.2013 N 3920/13 указано, что предприниматель вправе самостоятельно выбирать, какой метод - кассовый или начисления он выбирает.

Анализ данных, содержащихся в первичных документах, в книгах продаж, книгах покупок, реестрах расходных документов за 2011-2013 гг., обоснованно показал суду первой инстанции, что доходы и расходы, произведенные ИП Солозобовым Д.Е. в 2011-2013 гг., учитывались им по методу начисления (по отгрузке товаров), что нашло свое отражение в первичных декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2011-2014 гг., что налогоплательщиком не отрицается.

Кроме того, в ходе проверки ИП Солозобовым Д.С. налоговому органу даны пояснения о том, что в целях исчисления НДФЛ доходы и расходы им учитывались по начислению, учет и предоставление деклараций осуществлялось ИП Солозобовым Д.Е. самостоятельно (пояснения N 30 от 12.12.2014 г.).

Поскольку предприниматель при наличии у него права выбора метода признания доходов и расходов, выбрал метод по начислению, то налоговый орган правомерно сделал вывод об ошибочном включении стоимости не реализованного (не направленного в производство) товара в состав расходов отчетного периода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП представил уточненную декларацию по НДФЛ за 2011, 2012, 2015 годы, регистры расчета дохода и расходов, выписки из банка, подтверждающие применение кассового метода при расчете НДФЛ, в которых доходы и расходы исчислены с применением кассового метода, не принимается, поскольку уточненные декларации поданы предпринимателем в ходе судебного разбирательства. При этом оценка законности и обоснованности решения налогового органа на предмет соответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и подтверждения их соответствующими доказательствами, а также правильности применения норм материального и процессуального законодательства дается судом на дату вынесения решения.

Подача предпринимателем в последующем уточненных налоговых деклараций не может влиять на законность решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку на дату вынесения решения N 09-22/02282дсп у ИФНС названные уточненные декларации отсутствовали.

Кроме того, при изменении применяемых методов учета новые методы используются лишь сначала следующего периода после соответствующего оформления учетной позиции, применение изменений к прошедшим периодам не возможно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поступление товара подтверждается инвентаризационными описями к договору ответственного хранения N 1 от 01.09.2011 и актом осмотра ИФНС, отклоняется, поскольку факт реализации спорного объема товара материалами дела не подтвержден.

Другим основанием доначисления налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что хозяйственные взаимоотношения с ООО "Рубин", ООО "Директ-Сервис", ООО "Абсолют" сведены к формальному оформлению документооборота и не носили реальный характер.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления НДС по данному контрагенту ООО "Стройпрогресс" послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами, а также не ведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО "Абсолют" 18.06.2014 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа (п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

ООО "Абсолют" имущества, транспорта, земельных участков, ККТ работников не имело, за 2012-2013 года отчетность не сдавало.

Учредителем и директором Общества числится Береснева О.В., которая факт участия в регистрации общества, в его деятельности отрицает, указывает, что паспорт ни кому не передавала, с контрагентами не встречалась, счетом не распоряжалась. Солозобова Д.Е. не знает. Сообщила, что в предъявленных ей счетах-фактурах ООО "Абсолют", где в графах руководитель и главный бухгалтер указаны ее фамилия и инициалы, подпись ей не принадлежит.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Абсолют" в банке показал, отсутствие обычных расходов на ведение хозяйственной деятельности, а также транзитный характер движения денежных средств, большая часть которых перечисляется на пополнение счета физических лиц (Попов И.А., Трефилов С.И., Катаев Д.П., Иванов Д.С., Ясырев В.А.).

Названный контрагент выставлял в адрес предпринимателя счета-фактуры, товарные накладные с наименованием товара: кирпич, газобетон, однако денежные средства от предпринимателя ООО "Абсолют" поступают с назначением платежа "за поддоны пгп".

В отношении ООО "Рубин" налоговым органом установлено, что учредителем и директором названного общества числится Конюхов В.С., который также является учредителем и руководителем ООО "Млада", ООО "Авро-Пермь", ООО "Финанс-Инвест", ООО "Спартак", ООО "Квинт". О

ООО "Рубин" имущества, транспортных средств не имеет, среднесписочная численность в проверяемый период -1 человек.

Допрошенный Конюхов В.С., указал, что сведений об организации ООО "Рубин" не имеет, документы какие либо не подписывал, в том числе учредительные, доверенностей от имени названного общества не выдавал.

В соответствии с заявлением Конюхова В.С. от 29.04.2014, представленного в Межрайонную ИФНС России N 9 по Пермскому краю Конюхов В.С. отказался от участия в перечисленных выше организациях.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Конюхов В.С. с 23.10.2012 по настоящее время отбывает наказание в ИК-38 г. Березники, при этом представленные счета фактуры и товарные накладные за период с 10.12.2012 по 16.02.2013 подписаны от имени Конюхова В.С.

Кроме того на требование налогового органа ООО "Рубин" в подтверждение взаимоотношений с предпринимателем также представило копии договора, товарных накладных и счетов-фактур, которые заверены от имени директора Конюхова В.С. 25.03.2014.

Анализ движения денежных средств по счету ООО Рубин и его контрагентов по цепочке ООО "Олав-Гарант", ООО "Комэко", ООО "Ресурс", показал отсутствие обычных расходов, присущих осуществлению реальной хозяйственной деятельности, а также транзитный характер движения денежных средств которые в итого либо возвращаются ООО "Рубин" либо зачисляются на счета физических лиц (Лядов Е.С., Шелепов Е.А.).

В отношении ООО "Директ-Сервис" налоговым органом установлено, следующее. ООО "Директ-Сервис" имущества, работников не имеет, представляет нулевую отчетность

Допрошенный руководитель и учредитель ООО "Директ-Сервис" факт взаимоотношений в ИП Солозобовым Д.Е. отрицает, указывает, что Общество занималось рекламной деятельностью. Поставкой поддонов и лесоматериалов не занималось. В представленных на обозрение документах (счета-фактуры, товарные накладные) однозначно ответить, кем выполнена подпись от ее имени, не смогла.

Анализ движения денежных средств по счету в банке по цепочке контрагентов показал, что все денежные средства вращаются между ООО "Рубин", ООО "Директ-Сервис", ООО "Абсолют" которые впоследствии снимаются наличными денежными средствами (стр.37 решения N 09-22/02282дсп).

Также налоговым органом установлено, что в отношении ООО "Абсолют", ООО "Директ-Сервис" уже имеются судебные акты, в которых сделан вывод о недобросовестности названных обществ (А50-9214/13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организации отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организация являются налогоплательщиками, представляющей "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах судом верно указано, что документы в отношении спорных контрагентов, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, заявитель не обосновал выбор спорных контрагентов, в связи с чем, подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты вели хозяйственную деятельность, отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вычет по НДС должен быть предоставлен, поскольку все документы заявителем представлены, заявитель не был осведомлен о недобросовестности контрагента, отклоняется на основании следующего.

Применительно к спорной ситуации, в условиях формального документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями предпринимателя, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами, деятельность которых противоречит требованиям законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель проявил должную осмотрительность, запросив регистрационные и учредительные документы, не принимается в связи со следующим.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае товар приобретен в большом количестве на крупную сумму, следовательно, спорные сделки имели важное значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертизы подписей по ООО "Рубин" не проводилась, не может быть принят в связи со следующим.

Деятельность ООО "Рубин" при отсутствии исполнительного органа, поскольку Конюхов В.С. находился в местах лишения свободы, невозможна. ри этом все документы подписаны от его имени, без каких либо ссылок на иное лицо и наличие полномочий, т.е. с сокрытием личности реально подписавшего счета-фактуры гражданина, что еще раз подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений в счетах-фактурах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выбор ООО "Рубин" происходил после анализа поступления предложений от других контрагентов, не принимается, так как доказательств того, что ООО "Рубин" предлагало наименьшую по сравнению в другими поставщиками цену товара, заявителем не представлено. Кроме того, такой критерий как цена не может быть (в целях налогообложения) единственным при выборе контрагента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Рубин" участвует в деле в качестве третьего лица и подтверждает свою правоспособность; ООО "Абсолют" предоставило справку о том, что сумма реализации ИП включена в декларацию; по запросу ИФНС предоставлены документы по ООО "Директ-Сервис", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Документы от ООО "Рубин", ООО "Абсолют", ООО "Директ-Сервис" являются недостоверными, поскольку подписаны неизвестными лицами.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2015 года по делу N А50-14511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов