Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 08АП-130/16

г. Омск

20 февраля 2016 г.

Дело N А46-10392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-130/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-10392/2015 (судья Распутина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1025500738471, ИНН 5503068847)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Агронаучсервис" (ОГРН 1037739478809, ИНН 7720020243) и обществу с ограниченной ответственностью "Агросбытмонтаж" (ИНН 5503133849, ОГРН 1155543019422), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-правовая компания "ПРОМЭКС-Инфо" (ОГРН 1025500522838, ИНН 5501052672),

о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - представителя Вагенштейна М.Б. (доверенность б/н от 30.10.2015 сроком действия три года), директора Ефремовой Т.В.; от федерального государственного унитарного предприятия "Агронаучсервис" - представителя Ложевского А.А. (доверенность б/н от 26.10.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросбытмонтаж" (далее - ООО "Агросбытмонтаж") и федеральному государственному унитарному предприятию "Агронаучсервис" (далее - ФГУП "Агронаучсервис", предприятие) о признании недействительной сделкой заключённого между ними договора аренды нежилых помещений от 01.06.2015 б/н, приостановлении выплаты арендных платежей до вступления в законную силу решения по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-правовая компания "ПРОМЭКС-Инфо" (далее - ООО "ИПК "ПРОМЭКС-Инфо").

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-10392/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что к участию в деле не было привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России), являющееся собственником помещений, переданных по оспариваемому договору аренды. Директор Омского специализированного монтажно-наладочного управления (далее - СМНУ) ФГУП "Агронаучсервис" не получал необходимого согласия названного Федерального агентства на расторжение договора аренды с ООО "Спецмонтаж" и заключение договора с ООО "Агросбытмонтаж", поэтому его действия не могут быть признаны законными, независимо от того, заявлено об этом кем-то или нет. Суд первой инстанции не дал оценку наличию иных оснований недействительности оспариваемой сделки. Общество является титульным владельцем имущества и его права нарушены. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Спецмонтаж" представило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих то, что соглашение о расторжении договора аренды от 14.10.2002 не зарегистрировано: копий сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 14.01.2016 N 55/101/023/2015-8567 об отказе в государственной регистрации, выписки от 18.01.2016 N 55/001/009/2016-586 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представители ООО "Агросбытмонтаж" и ООО "Информационно-правовая компания "ПРОМЭКС-Инфо", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Агронаучсервис" оставил разрешение заявленного истцом ходатайства на усмотрение суда, указав, что обозначенные выше документы не имеют отношения к спору.

Представитель ООО "Спецмонтаж" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Агронаучсервис" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как они не существовали на момент вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем не могли повлиять на законность и обоснованность решения. Кроме того, эти документы не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ) по мотивам, приведённым ниже. Обозначенные выше документы буду возвращены истцу вместе с постановлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО "Спецмонтаж" сослалось на то, что 14.10.2002 между ГУП "Спецмясомолмонтаж-1", владеющим помещениями на праве полного хозяйственного ведения, как арендодателем в лице Омского СМНУ (ФГУП "Агронаучсервис" в лице Омского СМНУ) и обществом как арендатором подписан договор аренды, предметом которого является передача в аренду нежилых помещений подвала, первого, второго, третьего, четвёртого, пятого этажей общей площадью 3 416,20 кв.м, находящихся в пятиэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: 644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 40.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия определен с 14.10.2002 по 14.10.2051.

29.10.2002 произведена государственная регистрация указанного договора.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 договора ООО "Спецмонтаж" с согласия арендодателя сдало арендованное имущество в субаренду (всего 41 субарендатору), однако, как указывает истец, с 2015 года новый директор Омского СМНУ ФГУП "Агронаучсервис" под надуманными предлогами решил расторгнуть с обществом арендные отношения.

19.05.2015 и 26.05.2015 Омское СМНУ ФГУП "Агронаучсервис" разослало всем субарендаторам ООО "Спецмонтаж" письма о расторжении названного договора и необходимости заключения с 01.06.2015 аналогичных договоров субаренды с третьим лицом - ООО "Агросбытмонтаж", созданным лишь 19.05.2015.

При этом, как указал истец, основания у арендодателя для досрочного расторжения договора по его инициативе отсутствовали, соглашение о расторжении договора аренды с 01.06.2015 между сторонами заключено и зарегистрировано не было.

В результате изложенного большинство субарендаторов ООО "Спецмонтаж" подписали новые договоры и с 01.06.2015 незаконно платят субарендную плату ООО "Агросбытмонтаж".

Под давлением обстоятельств, инспирированных директором Омского СМНУ ФГУП "Агронаучсервис", ООО "Спецмонтаж" письмом от 09.06.2015 согласилось на расторжение договора аренды от 14.10.2002, но лишь с 01.09.2015 при соблюдении последствий расторжения сделки по инициативе арендодателя.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что расторжение договора с ООО "Спецмонтаж" от 14.10.2002 и заключение договора от 01.06.2015 между ответчиками до 01.09.2015, то есть в период, когда действовал договор от 14.10.2002, является сделкой, нарушающей требования закона и охраняемые законом права ООО "Спецмонтаж", общество обратилось с иском в суд.

В качестве правового основания исковых требований ООО "Спецмонтаж" с учетом дополнительных доводов сослалось на пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 170, статьи 173.1, 174, 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013 и на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды

Исходя из абзаца первого пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права гражданского и арбитражного законодательства, истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Судом первой инстанции верно указано, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением названных выше норм права являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что учредителем ФГУП "Агронаучсервис" и собственником федерального имущества, являющегося предметом оспариваемого договора аренды и договора аренды с истцом, и находящегося в хозяйственном ведении предприятия, является Российская академия сельскохозяйственных наук (л.д. 33 оборотная сторона).

Вопреки доводам истца, ни Омское СМНУ ФГУП "Агронаучсервис", ни ФГУП "Агронаучсервис" не входят в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р перечень организаций, подведомственных ФАНО России, которое осуществляет полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными агентству организациями.

С учетом изложенного, иск о признании недействительным договора от 01.06.2015 как сделки, совершенной предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, вправе предъявить или Омское СМНУ ФГУП "Агронаучсервис", или ФГУП "Агронаучсервис", или Российская академия сельскохозяйственных наук.

ООО "Спецмонтаж" является ненадлежащим истцом по иску по указанным выше основаниям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска по этим основаниям.

Вопреки позиции истца, приведенной в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора незаключенным по своей инициативе, ответчики (стороны оспариваемого договора) о незаключенности договора не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен без проведения торгов, начальник Омского СМНУ ФГУП "Агронаучсервис" превысил предоставленные ему полномочия при отсутствии согласия ФАНО России на заключение договора, договор является крупной сделкой, заключен во время действия договора аренды от 14.10.2002 в отношении одного и того же имущества, отсутствие в оспариваемом договоре условия, предоставляющего права Росимуществу (его территориальному органу) осуществлять проверку использования имущества, переданного в аренду, сговор ответчиков в ущерб интересам предприятия в части уменьшения арендной платы, с учетом норм права о недействительности (ничтожности сделок), подлежащих применению при рассмотрении настоящего иска, не свидетельствуют о ничтожности договора от 01.06.2015.

Об этом также не свидетельствуют указанные в постановлении ОЭБ и ПК УМВД России от 10.08.2015 обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают его доводы о злоупотреблении руководством Омского СМНУ ФГУП "Агронаучсервис".

Нарушение оспариваемой сделкой публичных прав и законных интересов неопределенного круга лиц обществом не доказано. Само по себе то, что объектом аренды является имущество, находящееся в федеральной собственности и переданное в хозяйственное ведение унитарного предприятия не подтверждает, что имеет место нарушение публичных интересов.

Кроме того, по приведенным выше основаниям ООО "Спецмонтаж" не вправе оспаривать договор от 01.06.2015 в силу изложенного ниже.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего права на оспаривание совершенной ответчиками сделки по передачи недвижимого имущества в аренду истец ссылается на наличие у него вещного права на недвижимое имущество по ранее совершенной сделке - договору аренды нежилых помещений от 14.10.2002.

Между тем, ООО "Спецмонтаж" и Омское СМНУ ФГУП "Агронаучсервис" подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14.10.2002 с 01.09.2015 (л.д. 54), которое недействительным не признано.

То обстоятельство, что названное соглашение не зарегистрировано, не имеет правового значения, поскольку сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") и порождает для его сторон соответствующие права и обязанности.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

То есть, должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, что соответствует пункту 1 статьи 168 ГК РФ.

Учитывая указанные разъяснения в предмет доказывания по требованию о признании договора аренды нежилых помещений от 01.06.2015 б/н между ООО "Агросбытмонтаж" и ФГУП "Агронаучсервис" недействительным (ничтожным) входит установление того, являлся ли истец на момент принятия решения фактическим владельцем спорного объекта. Удовлетворение требований истца при том, что он не владеет объектом аренды, прав общества не восстановит.

ООО "Спецмонтаж" подтверждает, что доступа к арендованному по договору от 14.10.2002 имуществу у общества с 09.06.2015 не имеется (л.д. 56), то есть истец фактически не является владельцем спорного имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе подписание соглашения о расторжении договора от 14.10.2002, у истца прекратились правоотношения с ФГУП "Агронаучсервис" по поводу спорного недвижимого имущества, следовательно, отсутствуют нарушенные спариваемой сделкой права либо законные интересы, которые могли быть восстановлены в случае удовлетворения иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Относительно требования истца о приостановлении выплаты арендных платежей до вступления в законную силу решения по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность внесения арендной платы возникает у арендатора в силу встречного исполнения арендодателем обязанности по передаче в аренду нежилых помещений (статья 328 ГК РФ), а, как уже отмечено выше, с 09.06.2015 ООО "Спецмонтаж" не имеет доступа к объекту аренды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения суда не являются в связи с указанным выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-10392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина