Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 19АП-134/16

г. Воронеж

19 февраля 2016 г.

А36-1744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО "Грязинский сахарный завод": Ряжских О.В., представитель по доверенности N 55 от 23.12.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "СХПК "Тележенка": Титов О.Н., представитель по доверенности N 77 АБ 7424542 от 16.07.2015 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Грязинский сахарный завод", ООО "СХПК "Тележенка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 года по делу N А36-1744/2015 (судья Захарова Е.И.) по заявлению ЗАО "Грязинский сахарный завод" к ООО "СХПК "Тележенка" о взыскании 2 945 542 руб. 96 коп., а также по встречному иску ООО "СХПК "Тележенка" к ЗАО "Грязинский сахарный завод" о признании ничтожным пункта 7.4 договора поставки N 3 от 21.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ЗАО "Грязинский сахарный завод", обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ООО "СХПК "Тележенка", 2 945 542 руб. 96 коп. неустойки (штрафа) за нарушение условий договора N 3 от 21.06.2011 года, а также 37 728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-4).

В судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2015 года представитель ООО "СХПК "Тележенка" заявил о принятии к производству встречного искового заявления к ЗАО "Грязинский сахарный завод" о признании ничтожным пункта 7.4 договора поставки N 3 от 21.06.2011 года (т. 2, л.д. 27-29).

Арбитражный суд первой инстанции принял встречное требование ООО "СХПК "Тележенка" к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 2. л.д. 119,120).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 года с ООО "СХПК "Тележенка" в пользу ЗАО "Грязинский сахарный завод", взыскано 1 472 771 руб. 48 коп. - штрафа, а также 37 728 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части иска отказано. ООО "СХПК "Тележенка" отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Грязинский сахарный завод" о признании ничтожным пункта 7.4 договора поставки N 3 от 21.06.2011 года.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Грязинский сахарный завод", ООО "СХПК "Тележенка" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ЗАО "Грязинский сахарный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопии почтовой квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ЗАО "Грязинский сахарный завод" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение изменить. Возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "СХПК "Тележенка".

Представитель ООО "СХПК "Тележенка" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Возражал на доводы апелляционной жалобы ЗАО "Грязинский сахарный завод".

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2011 года между ООО "СХПК "Тележенка" (Поставщик) и ЗАО "Грязинский сахарный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки сахарной свеклы N 3, зарегистрированный истцом за N 363/11/ГСЗ (далее - Договор N 3 от 21.06.2011 года, (т. 1 л.д.9-12).

В пункте 9.1 указанного договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность его продления сторонами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Договора N 3 от 21.06.2011 года стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить корнеплоды сахарной фабричной свеклы ГОСТ Р 52647-2006 "Свекла сахарная", в количестве, по качеству, цене на условиях, предусмотренных договором и дополнительных соглашениях к нему, в соответствии с базисом поставки: доставка до склада покупателя.

Пунктами 1.3, 1.4 указанного Договора предусмотрено, что поставка осуществляется ежегодно в соответствии с договором и подписанными сторонами дополнительными соглашениями (п. 1.3).

Дополнительные соглашения сторон устанавливают на отчетный календарный год следующие существенные условия договора: количество и качество поставляемой свеклы, график поставки в отчетном календарном году (приложение N 1 к Допсоглашению), порядок расчета одной тонны сахарной свеклы, порядок взаиморасчетов между сторонами (п. 1.4).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N 3 от 21.06.2011 года поставка свеклы поставщиком покупателю осуществляется партиями на основании графика поставки свеклы (приложение N 1 к Допсоглашению). Минимальная партия поставки - одна грузовая машина.

В силу пункта 4.1 Договора цена свеклы, оплачиваемой по факту поставки, в течение каждого года в период действия договора, будет определяться допсоглашением сторон.

Акт приема-передачи подписывается сторонами 2 раза в месяц - 15 и 30 числа отчетного месяца (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора количество сданной свеклы определяется как разница показаний Брутто и Тара за минусом скидки на общую загрязненность, полученную при проведении анализов сырьевой лабораторией свеклоприемного пункта.

На основании пункта 5.2 Договора N 3 от 21.06.2011 года приемка и разгрузка свеклы, поставленной поставщиком, осуществляется ежедневно строго по согласованному поставщиком и покупателем графиком поставки свеклы на свеклопункте покупателя по адресу: Липецкая область, город Грязи, улица Крылова, 4. В случае невозможности соблюдения сроков приемки свеклы, указанных в графике, стороны вправе пересмотреть и установить новые сроки приемки, путем подписания дополнительного соглашения с утвержденным графиком.

Приемка свеклы производится на свеклопункте покупателя с 08:00 до 20:00 часов. По согласованию сторон и технической возможности покупатель вправе организовать круглосуточную приемку поставляемой свеклы (пункт 5.3 Договора).

11.05.2012 года между ООО "СХПК "Тележенка" (Поставщик) и ЗАО "Грязинский сахарный завод" (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение к договору N 3 от 21.06.2011 года поставки сахарной свеклы, являющееся его неотъемлемой частью и зарегистрированное истцом за N 335/12/ГСЗ (далее - Дополнительное соглашение от 11.05.2012 года, т. 1, л.д. 13-14).

В пунктах 1,3 указанного Дополнительного соглашения стороны установили, что в 2012 году поставщик обязуется поставить покупателю сахарную свеклу до 25.12.2012 года в количестве 20 000 (двадцать тысяч) тонн (+/-5%) в зачетном весе, определяемом на свеклопункте покупателя по адресу: 399050, Липецкая область, г. Грязи, ул. Крылова, дом 4.

При этом качество сахарной свеклы должно соответствовать ГОСТ Р 52647-200 "Свекла сахарная. Технические условия".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа условий Договора N 3 от 21.06.2011 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Как указано выше, в пункте 5.1 Договора N 3 от 21.06.2011 года стороны предусмотрели, что поставка свеклы поставщиком покупателю осуществляется партиями на основании графика поставки свеклы (Приложение N 1 к Допсоглашению).

Согласно Графику поставки свеклы, подписанному полномочными представителями сторон и скрепленному оттисками печатей истца и ответчика, являющемуся Приложением N 1 к Дополнительному соглашению поставки сахарной свеклы урожая 2012 года от 11.05.2012 года, поставщик обязался поставить покупателю сахарную свеклу в период с 16.09.2012 года по 21.12.2012 года в количестве 20 000 тонн (т.1, л.д.15).

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения от 11.05.2012 года взаиморасчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- акт приема-передачи свеклы подписывается сторонами ежемесячно в последний день месяца;

- ежемесячно по факту поставки и приемки сахарной свеклы после определения цены одной тонны сахарной свеклы согласно пункту 4 поставщиком и покупателем подписывается спецификация на поставку сахарной свеклы, акт сверки расчетов и унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная Госкомстатом России от 25.12.1998 года N 132 (товарная накладная);

- общая стоимость по договору определяется суммированием спецификаций, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора;

- покупатель оплачивает 60% поставленной свеклы в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи, оставшиеся 40% оплачиваются в срок до 20 января 2013 года;

- оплата осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, либо любым иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.1, 6.2 Договора N 3 от 21.06.2011 года предусмотрено, что обязанность поставщика передать свеклу покупателю считается исполненной в момент ее передачи покупателю, в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанием сторонами товарно-транспортной накладной (п. 6.1).

Право собственности на свеклу и риск ее случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче свеклы покупателю (п. 6.2).

Как следует из материалов дела, ответчик передал, а истец принял корнеплоды сахарной свеклы в количестве 13 686,598 тонн по следующим товарным накладным:

- N 535 от 30.09.2012 года весом 1 327,177 тонн на сумму 1 985 324 руб. 07 коп.;

- N 568 от 31.10.2012 года весом 4 344,515 тонн на сумму 6 696 070 руб. 63 коп.;

- N 575 от 30.11.2012 года весом 5 770,624 тонн на сумму 9 238 191 руб. 95 коп.,

- N 596 от 31.12.2012 года весом 2 244,282 тонн на сумму 3 394 262 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 16-19).

Кроме того, руководителями сторон были подписаны спецификации от 30.09.2012 года, от 31.10.2012 года, от 30.11.2012 года и от 31.12.2012 года, содержащие указание на поставку сахарной свеклы по Дополнительному соглашению от 11.05.2012 года (т. 1, л.д. 20-23).

В материалах дела также имеются подписанные руководителями истца и ответчика акты приема-передачи корнеплодов свеклы сахарной фабричной, соответствующие датам подписания указанных спецификаций и указанию на исполнение обязательств по Дополнительному соглашению от 11.05.2012 года (т. 1, л.д. 24-27) и расчеты стоимости покупной цены (т. 1, л.д. 28-31).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано выше, Договором N 3 от 21.06.2011 года предусмотрена поставка товара (сахарной свеклы) весом 20 000 тонн по 25.12.2012 года.

Между тем, в установленный срок материалами дела подтверждается только факт поставки товара весом 13 686,598 тонн.

Таким образом, ООО "СХПК "Тележенка" в нарушение требований статьи 506, пункта 2 статьи 508 Гражданского кодекса РФ, положений Договора N 3 от 21.06.2011 года (пункт 5.1) и Дополнительного соглашения от 11.05.2012 года (пункт 1) свои обязательства по поставке корнеплодов сахарной свеклы в объеме, установленном графиком поставки, не исполнило.

Недопоставленная часть спорного товара составляет 6 313,402 т. (20 000 т. - 13 686,598 т.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств отказа (уклонения) истца от приемки товара в ежедневном режиме, как это предусмотрено в пункте 5.2. Договора N 3 от 21.06.2011 года или осуществления поставок свеклы с учетом требований пунктов 5.1 и 5.2 данного договора, то есть ежедневно не менее одной грузовой машины.

Доказательства поставки товара в объеме согласованном в дополнительном соглашении от 11.05.2012 года также отсутствуют.

02.03.2015 года истец направил ответчику претензию N 321, содержащую требование об уплате неустойки в виде штрафа в сумме 2 945 542 руб. 96 коп. в срок не позднее 10.03.2015 года, которая 04.03.2015 года последним была получена (т. 1, л.д. 32-35).

Вместе с тем, в срок, установленный указанной претензией, содержащееся в ней требование, заключающееся в оплате неустойки в указанном размере, ответчиком исполнено не было.

Вышеуказанное обстоятельство послужили основанием для обращения ЗАО "Грязинский сахарный завод" в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 945 542 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения от 11.05.2012 года акт приема-передачи свеклы подписывается сторонами ежемесячно в последний день месяца, ежемесячно по факту поставки и приемки сахарной свеклы после определения цены одной тонны сахарной свеклы согласно пункта 4 поставщиком и покупателем подписывается спецификация на поставку сахарной свеклы, акт сверки расчетов и унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная Госкомстатом России от 25.12.1998 года N 132 (товарная накладная).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Дополнительного соглашения от 11.05.2012 г. (п. 5) спецификации наряду с актами приемки-передачи и товарными накладными являются документами, фиксирующими количество переданного товара, а не изменяют количество сахарной свеклы, подлежащей поставке в 2012 г.

В каждой из представленной в дело спецификации имеется ссылка на реквизиты Дополнительного соглашения от 11.05.2012 года, которым в свою очередь сторонами согласован график поставки сахарной свеклы (т. 1, л.д. 20-23)

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 10.1 Договора N 3 от 21.06.2011 года приложения, дополнения или изменения к договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

С учетом толкования условий указанного договора и анализа действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество подлежащего поставке товара могло быть изменено только по соглашению сторон.

Вместе с тем, количество товара, подлежащего передаче покупателю сторонами не изменялось, в связи с чем за 2012 год продавец должен был произвести поставку сахарной свеклы весом 20 000 тонн до 25.12.2012 года, чего ООО "СХПК "Тележенка" сделано не было.

При этом, спецификации от 30.09.2012 года, от 31.10.2012 года, от 30.11.2012 года и от 31.12.2012 года не могут быть отнесены к соглашениям в смысле, придаваемом статьей 452 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно Дополнительному соглашению от 11.05.2012 года являются документами, оформляющими взаиморасчеты между сторонами.

В связи с этим, возражение ООО "СХПК "Тележенка" в части того, что подписанные сторонами спецификации изменили условия Дополнительного соглашения от 11.05.2012 года относительно объемов подлежащей передаче покупателю свеклы, является несостоятельным и правомерно отклонено судом первой инстанции.

В свою очередь, ссылаясь на то, что условие, содержащееся в пункте 7.4 Договора N 3 от 21.06.2011 года, является явно обременительным для ответчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон ООО "СХПК "Тележенка" обратилось в суд со встречным требованием о признании указанного положения ничтожным применительно к статье 169 гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО "СХПК "Тележенка" о признании ничтожным пункта 7.4 договора поставки N 3 от 21.06.2011 и признавая его необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Оценив условие Договора поставки N 3 от 21.06.2011 года, содержащееся в пункте 7.4, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение сторон об установлении штрафа в размере 30% от стоимости недопоставленной свеклы не нарушает предписаний закона или каких-либо иных правовых актов и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Согласно пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2015 года усматривается, что одним из видов деятельности ООО "СХПК "Тележенка" является выращивание сахарной свеклы (код ОКВЭД - 01.11.5) (т. 1, л.д. 111-135).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел, что истец по встречному иску обладал профессиональными навыками (познаниями) в соответствующей сфере и на регулярной основе осуществлял поставку сахарной свеклы, а, следовательно, на момент заключения спорного Договора в указанной части находился в равном положении с ответчиком по встречному иску.

В обоснование встречного требования Общество сослалось также на территориальную близость ЗАО "Грязинский сахарный завод" к ООО "СХПК "Тележенка" и отдаленность иных потенциальных контрагентов, что, по мнению поставщика, позволяло покупателю диктовать свои условия при заключении Договора.

Согласно представленной таблице видно, что от ООО "СХПК "Тележенка" Грязинский сахарный завод находился на расстоянии 50 км., в то время как расстояние до Боринского сахарного завода составляло 65 км., до Лебедянского сахарного завода 65 км., до Елецкого сахарного завода 110 км., до Хмелинецкого сахарного завода 140 км. и до Добринского сахарного завода 180 км. (т. 2, л.д. 29).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений ООО "СХПК "Тележенка" суду не были представлены какие-либо объективные доказательства, достоверно подтверждающие расстояние между указанными объектами и позволяющие суду проверить соответствующие сведения.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, что сам по себе фактор приближенности (удаленности) того или иного контрагента от другого не может иметь определяющего значения для установления наличия (отсутствия) преимуществ у одной из сторон по отношению к другой, поскольку вступая в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности имеют взаимный интерес, связанный с получением прибыли по их результатам.

В рассматриваемом случае при заключении Договора поставки N 3 от 21.06.2011 года хозяйствующие субъекты находились в юридически равном положении по отношению друг к другу, поскольку как поставщик был заинтересован в реализации товара и получении дохода, так и покупатель в его принятии, последующей переработке, реализации и получении прибыли.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СХПК "Тележенка" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило, что при заключении Договора N 3 от 21.06.2011 года оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с целью, предусмотренной статьей 169 Гражданского кодекса РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, сделка считается ничтожной согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ при одновременном наличии следующих условий: цель сделки должна быть признана противной основам правопорядка и нравственности, когда права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки, противоречат основам правопорядка и нравственности; наличие хотя бы у одной из ее сторон умысла на нарушение основ правопорядка и нравственности посредством совершения данной сделки; исполнение сделки одной или обеими сторонами.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности вышеприведенных условий в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка ответчика на нормы статьи 169 Гражданского кодекса РФ правомерно признана несостоятельной.

Заявляя о навязывании покупателем невыгодных условий Договора поставки, поставщик не представил суду доказательств совершения ЗАО "Грязинский сахарный завод" каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению такого договора.

Равным образом истец по встречному иску не привел аргументированных доводов и не представил достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об установлении ответчиком неразумных ограничений, о наличии неравенства переговорных возможностей, невозможности заключения договоров с иными контрагентами на более выгодных условиях или пороков воли.

При этом, из представленных в материалах дела доказательств и пояснений сторон в судебном заседании следует, что спорный договор ими исполнялся.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что встречное требование ООО "СХПК "Тележенка" о признании ничтожным пункта 7.4 договора поставки N 3 от 21.06.2011 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ЗАО "Грязинский сахарный завод" о взыскании с ООО "СХПК "Тележенка" неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО "СХПК "Тележенка" от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал как отсутствие своей вины, так и поставку товара в полном объеме, в связи с чем несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств. Следовательно, взыскание штрафа ЗАО "Грязинский сахарный завод" является законным и обоснованным.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на наличие иных судебных споров с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора по поставке сахарной свеклы в части переданного количества товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано совершение истцом действий направленных исключительно на причинение вреда контрагенту по сделке, действий в обход закона с противоправной целью или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Возможность взыскания гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, является способом обеспечения исполнения обязательств, направленным на ограничение сторон сделок от недобросовестного поведения контрагентов, а значит сама по себе при отсутствие объективных доказательств не может является злоупотреблением правом со стороны участника договора.

Поскольку, как было отмечено ранее, подлежащий передаче товар ответчиком в установленные сроки истцу передан не был, а также принимая во внимание положения пункта 7.4 Договора N 3 от 21.06.2011 года, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф правомерно был исчислен истцом исходя из стоимости недопоставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Договора N 3 от 21.06.2011 года следует, что за недопоставку ранее согласованного объема свеклы поставщиком, тот должен по требованию покупателя выплатить штраф в размере 30% от стоимости недопоставленной свеклы. Покупатель по своему усмотрению вправе не применять указанное требование о выплате штрафа (пункт 7.4 Договора).

При толковании условий договора судом первой инстанции правомерно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции правомерно счел, что содержащаяся в пункте 7.4 Договора фраза "ранее согласованного объема" не несет в себе какой-либо неясности или двусмысленности, поскольку из буквального анализа данного положения следует, что ответственность в виде штрафа наступает за недопоставку свеклы, которая может возникнуть только позднее согласования соответствующего объема товара.

Пункт 7.4 Договора N 3 от 21.06.2011 года подлежит применению только к недопоставкам, возникшим в рамках его исполнения, и не может распространяться на иные правоотношения в сфере поставок товаров, имевших место ранее 21.06.2011 года.

В связи с этим, возражение ответчика в указанной части также обоснованно отклонено.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 11.05.2012 года цена одной тонны сахарной свеклы на 2012, 2013 год определяется в размере равном 7% от цены на сахар-песок в таблице (цены на партии сахара 40-60 тонн (рублей/кг) по региону Липецк), публикуемой на сайте WWW.ISCO-I.RU Института Конъюнктуры Аграрного Рынка ИКАР, на момент фиксации каждой отдельной партии в акте приема/передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Цена одной тонны сахарной свеклы в зачетном весе определяется 1 раз в месяц как среднеарифметическое значение за последнюю декаду месяца, в котором происходила поставка свеклы, при подписании актов приема/передачи сданной свеклы, а также протоколов согласования цены.

При этом, минимально - расчетный уровень определения цены не может быть ниже 1 400 рублей с НДС за одну тонну свеклы.

Истцом рассчитан штраф по средней цене за 1 тонну сахара за период с сентября по декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 5).

Учитывая, что ответчик поставлял сахарную свеклу в период с сентября по декабрь 2012 года, суд первой инстанции правомерно согласился с определенным истцом периодом расчета средней цены.

С учетом положений пункта 4 Дополнительного соглашения, а также письма ООО "ИКАР" б/н от 10.03.2015 средняя цена одной тонны сахарной свеклы составляет:

- в сентябре 2012 года - 21 370 руб. х 7% = 1 495 руб. 90 коп.;

- в октябре 2012 года - 22 018 руб. 18 коп. х 7% = 1 541 руб. 27 коп.;

- в ноябре 2012 года - 22 870 руб. х 7% = 1 600 руб. 90 коп.;

- в декабре 2012 года - 22 609 руб. 09 коп. х 7% = 1 582 руб. 64 коп.

Средняя цена одной тонны свеклы за период с сентября по декабрь 2012 года составила: (1 495 руб. 90 коп. + 1 541 руб. 27 коп. + 1 600 руб. 90 коп. + 1 582 руб. 64 коп.) / 4 = 1 555 руб. 18 коп.

Как было отмечено ранее, ответчик недопоставил сахарную свеклу весом 6 313,402 т. (20 000 т. - 13 686,598 т.).

Учитывая изложенное, штраф за недопоставку свеклы составляет 2 945 542 руб. 96 коп. (6 313,402 т. х 1 555 руб. 18 коп. х 30%).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный ЗАО "Грязинский сахарный завод" расчет неустойки (штрафа) в сумме 2 945 542 руб. 96 коп. является обоснованным и соответствующим положениям пункта 4 Дополнительного соглашения от 11.05.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СХПК "Тележенка" об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении вышеуказанных норм права.

Оценив ходатайство ООО "СХПК "Тележенка" о снижении суммы неустойки суд первой инстанции правомерно счел, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО "СХПК "Тележенка" предпринимались меры по надлежащему и своевременному исполнению принятых на себя обязательств, в установленный Договором срок, т.е. до 25.12.2012 года ответчиком был поставлен товар весом 13 686,598 тонн, что составляет 68,44% от согласованного сторонами объема.

Претензии по качеству полученной сахарной свеклы от покупателя в адрес продавца не поступали.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных нарушением исполнения договорных обязательств ответчиком, ЗАО "Грязинский сахарный завод" в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из имеющегося в деле письма ОАО "Промсвязьбанк" N ОО-18-06-01 от 08.05.2014 года видно, что средний размер процентных ставок в течение мая-декабря 2012 года по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, представлявшимся корпоративным клиентам банка составил 13,5 % годовых (т. 2, л.д. 6).

Согласно письму ОАО "Россельхозбанк" N 024-01-27/1099 от 12.05.2015 года, средний размер процентных ставок в период с мая по декабрь 2012 года по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составил 11,5 % годовых (т. 2, л.д. 7).

Сведений об иных размерах ставок в деле не имеется.

Из материалов дела не усматривается факта наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Договора N 3 от 21.06.2011 года, в том числе в отношении порядка исчисления штрафа и его размера, установленного в пункте 7.4 договора.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года N 11680/2010).

При этом суд первой инстанции правомерно счел, что размер неустойки (штрафа), установленный пунктом 7.4 Договора N 3 от 21.06.2011 года, является чрезмерно высоким, в связи с чем подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно снизил размер штрафа, рассчитанного исходя из стоимости недопоставленного товара, до 1 472 771 руб. 48 коп., т.е. в 2 раза по сравнению с неустойкой, исчисленной ЗАО "Грязинский сахарный завод", применив штраф в размере 15%, исходя из следующего расчета: (6 313,402 т. х 1 555 руб. 18 коп. х 15%).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 1 472 771 руб. 48 коп. законным и обоснованным, сделанным при надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы ЗАО "Грязинский сахарный завод" об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В остальной части, т.е. в сумме 1 472 771 руб. 48 коп. (2 945 542 руб. 96 коп. - 1 472 771 руб. 48 коп.) судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, а также положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 года по делу N А36-1744/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Грязинский сахарный завод", ООО "СХПК "Тележенка" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова