Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-59705/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-110259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руми Спэйс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-110259/11, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Руми Спэйс" о признании сделок по продаже имущества недействительными

в деле о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монолит" - Воронков Д.В., дов. от 14.01.2016,

от ООО "Руми Спэйс" - Пронин А.Н., дов. от 01.02.2016 г., Макаров В.В., дов. от 01.02.2016,

Сарваров Артур Рауфович - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, конкурсному управляющему ООО "Монолит" отказано в удовлетворении требования о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 07.06.2010 N N 2-ТМ-РС, 3-ТМ-РС, 4-ТМ-РС, 5-ТМ-РС, 6-ТМ-РС по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 2, а также договора купли-продажи машинных мест от 25.11.2010 N 7-ТМ-РС, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2015 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим исследованием представленных в материалы дела доказательств, несоответствием им выводов судов (т. 167-171).

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворены.

С определением суда не согласилось ООО "Руми-Спейс", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсного управляющему в удовлетворении заявления, указывая на необоснованность его доводов.

На определение суда подали апелляционные жалобы также Сарваров Артур Рауфович и Сарваров Айрат Рауфович, просили привлечь их к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц.

Производство по апелляционным жалобам Сарварова А.А. и Сарварова А.А. прекращено.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить ее без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Руми Спэйс" также представило письменные объяснения, в которых опровергает выводы, сделанные в заключении эксперта от 21.05.2014 N 21/05/14-15, указывает на нарушение экспертом принципов достаточности и достоверности проведенной им оценочной деятельности, на отсутствие у эксперта достаточного количества информации и знаний в области оценочной деятельности, ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта относительно рыночной стоимости объектов (т. 4, л.д. 161-167).

В судебном заседании представители ООО "Руми Спэйс" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов ООО "Руми Спэйс".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ООО "Техэнергомашоборудование" и ООО "Руми Спэйс" заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 07.06.2010 N N 2-ТМ-РС, 3-ТМ-РС, 4-ТМ-РС, 5-ТМ-РС, 6-ТМ-РС по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 2, а также договора купли-продажи машинных мест от 25.11.2010 N 7-ТМ-РС, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 2 расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 1.

Договором купли-продажи от 07.06.2010 N 6-ТМ-РС (т. 1, л.д. 47-50) предусмотрена передача продавцом в собственность покупателю объекта недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 142, 8 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 2, 5-й этаж, состоящее из пом. 16, комнат 1-3, 3а, 4-7, условный номер 77-77-12/019/2009-331, цена приобретаемого покупателем объекта составляет 2 787 852, 50 руб., в том числе НДС в сумме 425 265, 63 руб. (п. 1.1, 2.1).

Договором купли-продажи от 07.06.2010 N 5-ТМ-РС (т. 1, л.д. 41-44) предусмотрена передача продавцом в собственность покупателю объекта недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 76, 2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 2, 5-й этаж, состоящее из пом. 15, комнат 1-6, условный номер 77-77-12/019/2009-329, цена приобретаемого покупателем объекта составляет 1 487 635, 57 руб., в том числе НДС в сумме 226 927, 46 руб. (п. 1.1, 2.1).

Договором купли-продажи от 07.06.2010 N 4-ТМ-РС (т. 1, л.д. 53-56) предусмотрена передача продавцом в собственность покупателю объекта недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 81, 9 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 2, 5-й этаж, состоящее из пом. 14, комнат 1-5, условный номер 77-77-12/019/2009-324, цена приобретаемого покупателем объекта составляет 1 598 915, 40 руб., в том числе НДС в сумме 243 902, 35 руб. (п. 1.1, 2.1).

Договором купли-продажи от 07.06.2010 N 3-ТМ-РС (т. 1, л.д. 53-56) предусмотрена передача продавцом в собственность покупателю объекта недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 87, 2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 2, 5-й этаж, состоящее из пом. 13, комнат 1-7, условный номер 77-77-12/019/2009-322, цена приобретаемого покупателем объекта составляет 1 702 386, 12 руб., в том числе НДС в сумме 259 686, 02 руб. (п. 1.1, 2.1).

Договором купли-продажи от 07.06.2010 N 2-ТМ-РС (т. 1, л.д. 59-62) предусмотрена передача продавцом в собственность покупателю объекта недвижимого имущества в виде нежилого помещения площадью 72, 9 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 2, 5-й этаж, состоящее из пом. 12, комнат 1-6, условный номер 77-77-12/019/2009-319, цена приобретаемого покупателем объекта составляет 1 423 210, 41 руб., в том числе НДС в сумме 217 099, 89 руб. (п. 1.1, 2.1).

Договором купли-продажи от 25.11.2010 N 7-ТМ-РС (т. 1, л.д. 65-56) предусмотрена передача продавцом в собственность покупателю объектов недвижимого имущества в виде машино-мест площадью 13, 7 кв. м, 13, 8 кв. м, 13.8 кв.м, 13.8 кв.м, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 1, стоимостью каждого 15 254, 24 руб.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждена регистрация данных объектов недвижимости за ООО "Руми Спейс" (т. 1, л.д. 18-26).

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 произведена регистрация прекращения деятельности ООО "Техэнергомашоборудование" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Монолит".

Решением суда от 26.05.2012 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из положений ч. 2 ст. 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В связи с этим конкурсный управляющий правомерно оспаривает сделки, совершенные правопредшественником должника.

Спорные сделки конкурсный управляющий оспорил по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы 17.10.2011, поэтому по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве может быть оспорен как недействительная сделка договор от 25.11.2010 N 7-ТМ-РС.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий свои доводы мотивировал в том числе, ссылкой на справку оценщика индивидуального предпринимателя члена СРО "Российское Общество оценщиков" Зверкова В.В., согласно которой стоимость машино-мест, проданных по названному договору, составляет 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 29, 120-123).

По ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции проведена экспертиза по определению рыночной стоимости проданного имущества (т. 1, л.д. 133-134).

В материалы дела представлено заключение ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" от 21.05.2014 N 21/05/14-15 (т. 2, л.д. 6-11), в котором эксперт пришел к выводам о том, что одно из машино-мест, проданных по договору от 25.11.2010 N 7-ТМ-РС, экспертом оценено в 504 218 руб., остальные три - в 507 898 руб.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции указал на непредставление ООО "Руми-Спейс" доказательств оплаты приобретенного по договорам имущества.

В опровержение выводов суда с апелляционной жалобой ООО "Руми-Спейс" представлены платежные поручения от 02.07.2010 N 1 на сумму 1 423 210, 41 руб. (договор от 07.06.2010 N 2-ТМ-РС), от 14.07.2010 N 4 на сумму 1 702 386, 12 руб. (договор от 07.06.2010 N 3-ТМ-РС), от 14.07.2010 N 5 на сумму 1 598 915, 40 руб. (договор от 07.06.2010 N 4-ТМ-РС), от 08.07.2010 N 2 на сумму 2 787 852, 50 руб. (договор от 07.06.2010 N 6-ТМ-РС), от 08.07.2010 N 3 по договору от 07.06.2010 N 5-ТМ-РС на сумму 1 487 635, 57 руб., платежные поручения от 07.12.2010 N 12 и от 20.12.2010 N 24 по договору от 25.11.2010 N 7-ТМ-РС (т. 5, л.д. 23-29, 36), а также выписки по банковскому счету (т. 4, л.д. 84-89, т. 5, л.д. 30-35).

Таким образом, ООО "Руми Спэйс" оплата приобретенных объектов произведена в соответствии с ценой, установленной договорами, в данном случае - договора от 25.11.2010 N 7-ТМ-РС.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон по сделке, суд апелляционной инстанции считает, что факт неравноценного встречного исполнения материалами дела подтвержден. При этом суд считает достаточным доказательством данного факта названное заключение ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" от 21.05.2014 N 21/05/14-15.

В указанном экспертном заключении с учетом месторасположения исследуемых объектов экспертом сделан вывод об их высокой инвестиционной привлекательности. Экспертом как наиболее надежный выбран и мотивирован в заключении сравнительный подход к оценке стоимости объектов исследования. Эксперт указывает, что располагает достоверной и доступной для анализа информацией о ценах и характеристиках объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости нежилых помещений и машино-мест. Для экспертизы помещений экспертом проведены исследования рынка нежилых помещений в г. Москве на даты определения стоимости с учетом их сопоставимости. При этом экспертом использовались данные о выставленных на продажу объектах в марте-июне 2010 г. В качестве аналогов экспертом брались нежилые помещения, сопоставимые по техническому состоянию, конструктивным особенностям, функциональным назначениям, расположенные в сопоставимом местоположении относительно основных транспортных магистралей в равноценной застройке.

ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" представлены документы, подтверждающие правомочность проведения экспертизы: свидетельство о государственной регистрации ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" (т. 2, л.д. 56), свидетельство о членстве оценщика Ежеля Р.Н., подготовившего заключение, в саморегулируемой организации оценщиков (т. 2, л.д. 57), выписка из реестра саморегулируемой организации в отношении Ежеля Р.Н. (т. 2, л.д. 58), диплом (копия) о профессиональной переподготовке Ежеля Р.Н. в институте профессиональной оценки по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (т. 2, л.д. 59), свидетельство о повышении квалификации Ежеля Р.Н. в Международной академии оценки и консалтинга по программе "Оценочная деятельность" (т. 2, л.д. 60), свидетельство о повышении квалификации Ежеля Р.Н. в НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (т. 2, л.д. 61), страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика (т. 2, л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы поставить под сомнение правильность выводов эксперта. Суд считает, что ООО "Руми Спэйс" не приведено конкретных доводов и соответствующих им доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Мнение эксперта о заниженности стоимости объектов продажи по договору от 25.11.2010 N 7-ТМ-РС совпадает с приведенным таким же мнением оценщика индивидуального предпринимателя члена СРО "Российское общество оценщиков" Зверкова В.В. (т. 1, л.д. 29).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Руми Спэйс" о проведении экспертизы рыночной стоимости спорных объектов.

Помимо изложенных доводов суд апелляционной инстанции принял во внимание те обстоятельства, что представители ООО "Руми Спэйс" на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, при первом рассмотрении в суде апелляционной инстанции в судебные заседания не являлись.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ООО "Руми Спэйс" неоднократно уведомлялось о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 33, 110, т. 2, л.д. 99, т. 3, л.д. 4, 39, т. 4, л.д. 17, 48). По требованию суда ООО "Монолит" дополнительно извещало ООО "Руми Спэйс" о судебном споре (т. 1, л.д. 93-94).

Оснований считать, что ООО "Руми Спэйс" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

П. 2 данной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Учитывая то, что ООО "Руми Спэйс" по неуважительным причинам не обеспечило участие своих представителей в судебных заседаниях, не воспользовалось, в том числе по неуважительным причинам правом заявлять свои ходатайства и возражения по поводу назначения и проведения экспертиз, исходя из приведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Руми Спэйс" о назначении и проведении экспертизы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции, кроме того, принимает во внимание совокупность обстоятельств, установленных по настоящему обособленному спору, которая, по мнении. Суда, позволяет дать надлежащую оценку доводов конкурсного управляющего и ООО "Руми Спэйс".

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, стоимость спорного имущества определена произвольно, оценки ее рыночной стоимости не проводилось, соответствующих доказательств ООО "Руми Спэйс" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по заключению договора от 25.11.2010 N 7-ТМ-РС являются обоснованными.

Данная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах втором-пятом данного пункта.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 62 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение специалиста в области бухгалтерского учета и экономического анализа от 03.10.2014 N 416/2014 (т. 3, л.д. 40-63), которым экспертом на основании анализа бухгалтерской отчетности, расчетных показателей ликвидности, расчета коэффициента восстановления платежеспособности, оценки общего финансово-экономического состояния предприятия сделан вывод о том, что у ООО "Техэнергомашоборудование" по состоянию на июнь и далее - ноябрь 2010 г. имелись признаки неплатежеспособности, а также недостаток имущества (чистых активов).

В данном заключении экспертом указано, что чистые активы организации в рассмотренный период значительно меньше уставного капитала (в 1 419, 6 раза), что не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации; степень ликвидности имеющихся чистых активов недостаточна для того, чтобы при необходимости их реализовать, привести деньги в сумме, достаточной для погашения обязательств; значение коэффициента восстановления платежеспособности указывает на отсутствие в течение следующей половины года (после 31.03.2010) возможности восстановить нормальную платежеспособность. Активы организации на 30.09.2010 характеризуются значительной долей (96 %) текущих активов и малым процентом иммобилизационных средств. 100 % принадлежащего организации на праве собственности имущества отчуждены по сделкам.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы, в том числе в области бухгалтерского учета и экономического анализа 19 лет. К заключению приложены документы, подтверждающие правомочность проведения экспертизы (т. 3, л.д. 64-72).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов.

Конкурсный управляющий обосновал свои доводы путем обращения к специалисту. Оснований для отклонения данного заключения как доказательства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, данное экспертное заключение является доказательством неплатежеспособности ООО "Техэнергомашоборудование" на момент совершения сделок.

Таким образом, обязательным условием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является доказанность неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 61 2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61 2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 07.12.2010 N 12 и от 20.12.2010 N 24 следует, что между ООО "Техэнергомашоборудование" и ООО "Руми Спэйс" 07.06.2010 заключен также договор N 2-УПР на оказание комплекса услуг по управлению объектами недвижимости (т. 28, 29). (Установлено, что иных объектов недвижимости, кроме отчужденных, у ООО "Техэнергомашоборудование" не имелось).

В п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (т. 4, л.д. 44-45) следует, что ООО "Руми Спэйс" зарегистрировано 29.12.2009, генеральный директор - Игнатенко В.В.

Все оспариваемые конкурсным управляющим сделки со стороны ООО "Техэнергомашоборудование" подписаны генеральным директором Сарваровым Р.М., от ООО "Руми Спэйс" - Игнатенко В.В.

Учредителями ООО "Руми Спэйс" с момента создания являются компания "Квартет Холдингс Лимитед" (99, 99 %), зарегистрированная 29.09.2009, то есть незадолго до создания ООО "Руми Спэйс", и Игнатенко В.И. (0, 1%).

В связи с этим конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что названная компания является бенефициарным владельцем ООО "Руми Спэйс" и находящегося в собственности последнего имущества.

Компания "Квартет Холдингс Лимитед" зарегистрирована в иностранном государстве Белиз.

Названной справкой оценщика индивидуального предпринимателя члена СРО "Российское Общество оценщиков" Зверкова В.В. стоимость спорных объектов недвижимости установлена от 10 935 000 руб. до 21 420 000 руб. (т. 1, л.д. 29).

В указанном заключении ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" от 21.05.2014 N 21/05/14-15 (т. 2, л.д. 6-11) эксперт пришел к выводам о том, что

рыночная стоимость объекта недвижимости, проданного по договору от 07.06.2010 N 2-ТМ-РС составляет 7 394 241 руб. (продано за 1 423 210, 41 руб.),

рыночная стоимость объекта недвижимости, проданного по договору от 07.06.2010 N 3-ТМ-РС составляет 8 844 689 руб. (продано за 1 702 386, 12 руб.),

рыночная стоимость объекта недвижимости, проданного по договору от 07.06.2010 N 4-ТМ-РС составляет 8 307 110 руб. (продано за 1 598 915, 40 руб.),

рыночная стоимость объекта недвижимости, проданного по договору от 07.06.2010 N 5-ТМ-РС составляет 7 728 960 руб. (продано за 1 487 635, 57 руб.),

рыночная стоимость объекта недвижимости, проданного по договору от 07.06.2010 N 6-ТМ-РС составляет 14 484 192 руб. (продано за 2 787 852, 50 руб.),

одно из машино-мест, проданных по договору от 25.11.2010 N 7-ТМ-РС, экспертом оценено в 504 218 руб., остальные три - в 507 898 руб.

Продажа перечисленных объектов по ценам, предусмотренным в договорах, то есть намного ниже рыночных, причинила вред требованиям кредиторов.

Все оспоренные конкурсным управляющим сделки, в том числе, и договор от 25.11.2010 N 7-ТМ-РС совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2010), в связи с чем их оспаривание по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, правомерно.

Спорные договоры купли-продажи заключены вскоре после создания ООО "Руми Спэйс" и незадолго до принятия продавцом ООО "Техэнергомашоборудование" решения о реорганизации (01.03.2011) (т. 3, л.д. 25).

Резолютивная часть оспариваемого определения судом первой инстанции объявлена 11.11.2015.

Сарваровым Айратом Рауфовичем 10.11.29015 и Сарваровым Артуром Рауфовичем 18.11.2015 с ООО "Руми Спэйс" заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости имущества N N 13-РС-АТ и 14-РС-АР (т. 4, л.д. 67-69, 105-107). Заявления о государственной регистрации перехода права собственности ими поданы в Управление Росреестра по городу Москве 13.11.2015 и 19.11.2015. Это следует из текстов апелляционных жалоб братьев Сарваровых и представленных ими копий расписок о получении документов на государственную регистрацию (т. 4, л.д. 70-71, 108-109), уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 27.11.2015 и от 03.12.2015 (т. 4, л.д. 110-113).

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий обоснованно обращает внимание суда на то обстоятельство, что договоры купли-продажи заключены либо непосредственно перед судебным заседанием либо после него, то есть после признания договоров недействительными сделками судом первой инстанции.

На момент заключения договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости участником и руководителем ООО "Техэнергомашоборудование" являлся Сарваров Р.М. Покупатели данного имущества являются его сыновьями, в связи с чем обосновано утверждение конкурсного управляющего о том, что аффилированная между собой группа лиц пыталась сохранить контроль над имуществом и заключены перед судебным заседанием или после него.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-40057/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Руми Спэйс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков