Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-416/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А26-8677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-416/2016) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу N А26-8677/2015 (судья Погорелов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО Строительная Компания "Импульс"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 527 653,87 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Импульс", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мичуринская, дом 62, офис 138, ОГРН 1081001016326 (далее - ООО СК "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 527 653,87 руб. задолженности.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Администрация исполнила обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 33135 от 16.10.2015. В соответствии указанным платежным поручением ответчиком произведена оплата задолженности в размере 507 653,87 руб., которая отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.03.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО СК "Импульс" (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) был заключен муниципальный контракт N 010630001051-0142294-02 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту здания с благоустройством территории по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мелентьевой, дом 5 (1 этаж), а Заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата работ должна была производится Заказчиком поэтапно, на основании предъявленных счета-фактуры, акта и приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.4 Контракта должен быть осуществлен Заказчиком в пределах цены Контракта, установленной пунктом 2.1 Контракта, в течение 40 рабочих дней с момента получения и подписания без замечаний отчетных документов, указанных в пункте 2.3 Контракта, но не позднее 31.01.2015, при условии своевременного и без замечаний исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Соглашением от 12.03.2015 стороны по взаимному согласию расторгли муниципальный контракт N 010630001051-0142294-02 от 11.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения ответчик признает наличие обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 527 653,87 руб.

Ненадлежащее выполнение Заказчиком обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 527 653,87 руб., а также оставленная без исполнения претензия N 126 от 27.08.2015, послужили основанием для обращения ООО СК "Импульс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом предусмотренных Контрактом работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 527 653,87 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация исполнила обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 33135 от 16.10.2015, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Платежное поручение N 33135 от 16.10.2015, в соответствии с которым ответчик перечислил истцу 507 653,87 руб., равно как и акт сверки расчетов, где стороны признают задолженность ответчика перед истцом в размере 507 653,87 руб., не были представлены ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, представленные ответчиком к апелляционной жалобы дополнительные документы, в том числе платежное поручение платежное поручение N 33135 от 16.10.2015 и акт сверки расчетов, не подлежат приобщению к материалам дела и возвращается Администрации.

При этом, в том случае, если оплата по платежному поручению N 33135 от 16.10.2015 действительно поступила истцу, она может быть учтена в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу N А26-8677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова