Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-18979/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-33392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети": Забугорнова И.П. на основании доверенности N 30 от 01.01.2016, паспорта (до перерыва), Русакова Л.А. на основании доверенности N 11 от 10.12.2015, паспорта, Ахмадуллин А.А. на основании доверенности N 27 от 01.01.2016, паспорта (после перерыва),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1": Иванкова О.А. на основании протокола N 2 от 25.02.2015, паспорта (до и после перерыва)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

по делу N А60-33392/2015, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1146623002437, ИНН 6623101209)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НМУП "Нижнетагильские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании 2480028 руб. 87 коп., в том числе 2448019 руб.33 коп. задолженность по тепловой энергии, поставленной обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (далее - ООО "УК "ЖЭУ N 1", ответчик) в апреле 2015 года, 32009 руб.54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25 процентов годовых за период с 16.05.2015 по 31.05.2015, в период с 01.06.2015 по 03.07.2015 - с применением имевшими место в соответствующий период в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, равной 11,27.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял размер исковых требований.

В судебном заседании 23.11.2015 истцом заявлено об уменьшении размера требований до 1592102 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в сумме 1495537 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96564 руб. 89 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года (резолютивная часть от 23.11.2015, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "ЖЭУ N 1" в пользу НМУП "Нижнетагильские тепловые сети" взыскано 1592102 руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 1495537 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96564 руб. 89 коп., начисленные за период с 22.05.2015 по 19.11.2015. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28921 руб. Истцу возвращена из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6479 руб. 14 коп., уплаченная по платежному поручению N 245 от 08.07.2015.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что между сторонами договор подписан с протоколом разногласий, при этом спорными являются не все условия договора, т.е. часть условий сторонами согласована.

Также заявитель указывает на то, что судом неверно указано на то, что акты о снятии показаний приборов учета по некоторым домам ответчиком не предоставлены, поскольку УК не представляет акты в РСО, а напротив получает в РСО данные акты.

Обращает внимание на то, что судом не исследовано фактические проведение корректировки истцом в мае 2015 года за апрель 2015 года, в связи с чем полагает, что объем предъявления завышен на 940778 руб. 76 коп. Полагает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/2012.

Также указывает, что судом не учтено, что за апрель 2015 года не подлежала взысканию сумма долга по отоплению в размере 872229 руб. 49 коп. по МКД, расположенным по адресам: В. Черепанова, 23а; В. Черепанова, 27а, В. Черепанова, 29а, В. Черепанова, 43а, В. Черепанова, 40, В. Черепанова, 44, Выйская, 27, Выйская, 41, Выйская, 45, Высокогорская, 27, Н. Черепанова,17, Н. Черепанова, 21, поскольку, по мнению ответчика, в корректировочном счете-фактуре не отражены фактические объемы потребления МКД по ОДПУ и не учтен срок ввода в эксплуатацию ОДПУ, что не соответствует Правилам N 124.

Заявитель указывает на то, что спорные МКД до 01.03.2015 находились на обслуживании у другой УК, при этом, акты ввода ОДПУ составлялись с участием прежней УК, смена УК не влияет на работоспособность ОДПУ, в связи с чем, указывает на то, что у истца отсутствовали основания для расчета в отношении 12 МКД по нормативам потребления при наличии ОДПУ.

Также указывает на то, что УК произведен расчет снижения платы за ГВС на сумму 133665 руб. 29 коп., из-за оказания истцом услуг ненадлежащего качества, при этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что расчет не подтвержден документально (не представлены почасовые данные ОПДУ), поскольку такие данные в материалах дела имеются.

Также заявитель не согласен с отклонением его ходатайства - о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица агента ответчика (ООО "Расчетный центр - НТ"). Указывает на то, что доводам ответчика со ссылками на письма агента, судом не дано оценки.

Не согласен ответчик с отклонением его довода о произведении частичной оплаты в размере 421093 руб. по платежному поручению N 8 от 20.04.2015 на сумму 3216728 руб. 79 коп. с указанием в назначении платежа "оплата за март 2015 года", поскольку 05.06.2015 ответчиком изменил назначение платежа в данном платежном поручении, о чем направлено письмо N 110 в адрес истца. При этом, обращает внимание на то, что счет за апрель 2015 года ответчику истцом вручен только 29.05.2015, поскольку истец не доказал наличие у ответчика перед ним задолженности за март 2015 года, основания для незачета 421093 руб. 43 коп. в счет оплаты за апрель 2015 отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.00 час. 17.02.2016 для предоставления сторонам возможности урегулирования настоящего спора, путем заключения мирового соглашения.

17.02.2016 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон сообщили суду, что они не пришли к соглашению.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители истца пояснили о том, что ими в итоге расчет произведен на основании данных ОПДУ, подробно обосновав, каким образом истцом произведен перерасчет, в связи с тем, что изначально за спорный период по МКД, оборудованным ОДПУ ответчику был предъявлен объем тепловой энергии, определенный на основании нормативов потребления (указали, что было определено количество дней в периоде отсутствия ОПДУ, количество дней - наличия ОПДУ, в итоге выведен общий объем потребления, т.е. норматив плюс данные ОПДУ, с учетом актов о допуске узлов учета, в которых определена начальная дата допуска узла учета к работе). Также указали на то, что в материалах дела отсутствуют почасовые распечатки с ОДПУ, поскольку представленные в материалы дела таблицы, не являются распечатками с ОДПУ, т.е. данные документы составлены в электронном виде на компьютере, при этом, данные таблицы содержат математические ошибки, что также подтверждает, что сведения составлены "вручную", а не получены непосредственно с ОПДУ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде предприятиям, организациям, учреждениям и населению города Нижнего Тагила.

Договор на поставку тепловой энергии между НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" и ответчиком ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" подписан с протоколами разногласий, при этом протокол согласования разногласий от 01.09.2015 подписан с протоколом разногласий со стороны ответчика, протокол согласования разногласий от 23.07.2015 со стороны ответчика не подписан (л.д. 49-82 т.2)

В период 2015 года (в том числе в апреле 2015 года) истец осуществлял продажу ответчику тепловой энергии в горячей воде во МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из их обоснованности, подтверждения расчетом материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, договор на теплоснабжение объекта ответчика в спорный период сторонами заключен не был, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору N 4342 от 27.03.2015, направленный истцом ответчику, последним подписан не был, существенные условия договора теплоснабжения, установленные п. 17 Правил N 124, сторонами не согласованы, доводы ответчика об обратном основаны на произвольном толковании им действующих норм гражданского законодательства, указанных норм, регулирующих взаимоотношения сторон и обязательные условия, необходимые согласованию при заключении соответствующего вида договора.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 ГК РФ), количестве энергии (ст. 541 ГК РФ).

Существенные условия договора теплоснабжения перечислены в ст. 15 Закона о теплоснабжении, разделом III Правил N 808, п. 17 Правил N 124 (применительно к МКД).

Протокол согласования разногласий к спорному договору, которым бы были урегулированы и согласованы все существенные условия договора теплоснабжения, установленные указанными нормами права, ответчиком подписан не был, следовательно, договор сторонами не заключен и оснований для применения его условий к отношениям сторон, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате принятой в апреле 2015 года тепловой энергии составила 1495537 руб. 28 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что расчет количества принятой в спорном периоде теплоэнергии производился по жилым домам, не оборудованным приборами учета - по нормативам потребления, по домам, где установлены приборы учета тепловой энергии - по показаниям этих приборов.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что истцом неверно определен объемом приятой энергии по следующим домам: ул. Черепанова, 23, 27, 29, 43, 40, 44; ул. Выйская, 27, 41, 45, Высокогорская,27, Н.Черепанова,17,21 были рассмотрены судом первой инстанции.

В частности, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что указанные дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, однако, несмотря на это истец произвел начисление платежей по данным объектам, исходя из нормативов потребления тепловой энергии, установленных на территории г. Нижнего Тагила.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела, а также подробных пояснений данных истцом в отзыве на жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2015, следует, что истцом расчет объема принятой в апреле 2015 года тепловой энергии по вышеуказанным домам произведен изначально по нормативам потребления данной услуги, на основании чего истцом предъявлен к оплате счет от 30.04.2015; при этом, в последующем ответчик представил истцу данные ОПДУ, в связи с чем, истцом данные ОПДУ за апрель 2015 года учтены при оформлении корректировочного счета фактуры в мае 2015 года (в сторону уменьшения ранее начисленных платежей за апрель 2015 года). По домам, в отношении которых акты снятия показаний приборов учета не были представлены ответчиком, истцом обоснованно начислены платежи по установленным нормативам потребления спорной услуги, соответственно, основания для принятия довода о не исследованности объема и самого факта проведения корректировки (в сторону уменьшения), не принимаются.

Так, из счета-фактуры N 330453522/007352 от 31.05.2015 следует, что истцом произведено уменьшение ранее предъявленных объемов тепловой энергии по отоплению за апрель 2015 года с учетом представленных показаний приборов учета и актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды. Из материалов дела следует, что истцом, в счет-фактуре N 330453522/007352 от 31.05.2015 скорректированы объемы по отоплению в связи с принятием в эксплуатацию общедомовых приборов учета и уменьшена ранее предъявленная к оплате сумма по нормативу по следующим МКД: ул. Верхняя Черепанова, д. 23а на сумму 109808,59 руб. (объемы скорректированы по показаниям приборов учета за период с 24.03.2015 по 12.05.2015); ул. Верхняя Черепанова, д. 27а на сумму 63494,35 руб. (объемы скорректированы по показаниям приборов учета за период с 24.03.2015 по 12.05.2015); ул. Верхняя Черепанова, д. 40 на сумму 22919,40 руб. (объемы скорректированы по показаниям приборов учета за период с 17.04.2015 по 12.05.2015); ул. Выйская, д. 41 на сумму 53616,74 руб. (объемы скорректированы по показаниям приборов учета за период с 24.03.2015 по 12.05.2015); ул. Выйская, д. 45 на сумму 9568,39 руб. (объемы скорректированы по показаниям приборов учета за период с 17.04.2015 по 12.05.2015); ул. Нижняя Черепанова, д. 17 на сумму 135855,55 руб. (объемы скорректированы по показаниям приборов учета за период с 01.03.2015 по 12.05.2015); ул. Нижняя Черепанова, д. 21 на сумму 13245,91 руб. (объемы скорректированы по показаниям приборов учета за период с 15.04.2015 по 12.05.2015). По ул. Выйская, д. 27 начисления в счет-фактуре за апрель 2014 года N 330453522/005762 от 30.04.2015 произведены истцом по показаниям приборов учета предоставленных ответчиком за период с 13.03.2015 по 16.04.2015 (следует из пояснений по предъявленным ООО "УК "ЖЭУ N 1" объемам тепловой энергии за исковой период). В отношении МКД по ул. Верхняя Черепанова, д. 29а ОПДУ неисправен и согласно акту осмотра инспекторской группы НТ МУП "НТТС" от 30.01.2015 установлено, что с начала отопительного сезона 2014-2015 г.г. от ООО "ЖЭУ N 1" не поступало писем о принятии узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, после прохождения проверки ОПДУ. Также из материалов дела следует, что в МКД по ул. Верхняя Черепанова, д. 44 ОПДУ работает некорректно, объем обратной сетевой воды превышает объем прямой сетевой воды, на 2% больше нормативных (следует из показаний ОПДУ).

Таким образом, доводы о том, что истцом не учтены периоды работы ОПДУ и данные таких приборов учета в спорном периоде (с учетом корректировки в мае 2015 года), не принимаются, поскольку они противоречат представленным истцом расчетам (л.д. 11, 12-13 т.7), составленным с учетом определения объема потребления по нормативу (до ввода ОДПУ и далее по показаниям ОПДУ) и по данным ОДПУ (после их допуска в эксплуатацию). Данный вывод следует из сопоставления информации указанной в счет-фактуре за апрель 2015 года и информации, указанной в корректировочной счет-фактуре за май 2015 года, а также актов ввода в эксплуатацию ОПДУ.

При этом, из счет-фактуры N 330453522/006336 от 30.05.2015 следует, что УК скорректированы предъявленные ранее объемы и произведено уменьшение на сумму 649493 руб. 77 коп, на основании информации предоставленной по фактическому потреблению (в том числе по данным ОДПУ). При этом, вопреки доводам ответчика, в корректировочном счет-фактуре отражены все объекты, в отношении которых произведен перерасчет с учетом данных ОДПУ. Основания для перерасчета в большем размере, чем произведено истцом, не установлены. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик указывает на то, что при сверке объемов потребления установлено, что по МКД по ул. Верхняя Черепанова, д. 40 и по ул. Выйская, д. 45 к расчету объемов УК принято 17 дней, рассчитанных по нормативу потребления. При этом, из счет-фактуры N 330453522/007352 от 31.05.2015 следует, что ранее начисленные по нормативу объемы за 16 дней апреля 2015 года (в счет-фактуре за апрель 2015 года) в отношении спорных МКД объем потребления уменьшен, так как с 17.04.2015 узлы учета по указанным МКД допущены в эксплуатацию.

Сам факт проведения корректировки (в виде уменьшения объема предъявления стоимости за потребленные ресурсы), доказан истцом и им также даны пояснения в сверке по объемам потребления ООО "УК "ЖЭУ N 1" с разногласиями НТ МУП "НТТС" касательно начислений по спорным многоквартирным домам.

Таким образом, возражения ответчика о завышении истцом начислений на сумму 940778 руб. 76 коп. суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Доводы ответчика о том, что плата за ГВС подлежала снижению ввиду некачественной поставки ГВС, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", введены в действие с 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 31 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В подтверждение доводов о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлены архивные данные ОДПУ, а представлена информацию о "почасовых показаниях ОПДУ", а также о "расчете снижения платы", при этом, данная информация представлена в виде единого документа, однако, данная информация не является первоисточником, т.е. она не получена путем распечатки непосредственно с ОДПУ (такая распечатка представляет собой иной вид, имеет иное название, иное расположение граф и строк и т.д.), при этом данные представлены ответчиком за период с 01.04.2015 по 16.04.2015.

Проанализировав, представленные ответчиком ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя, которые указывают среднюю температуру подачи ГВС за сутки (а также информацию о почасовых данных изготовленную ответчиком - л.д. 116-203 т.6), следует вывод о том, что данные сведения разнятся, т.е. противоречат друг другу (при этом противоречия представитель ответчика не смог пояснить в судебном заседании). Кроме того, в информации, представленной ответчиком "о почасовых данных" содержатся арифметические ошибки, так, например, на л.д. 116 т.6, в первой строке в 9 графе (разница между графами N 3 и N4) указано значение 0,021, в то время, если произвести расчет 0,051 - 0,029, то получится 0,022. и т.д.

Соответственно к данным сведениям следует отнестись критически, поскольку они, во-первых, не являются первичными документами (т.е. это не распечатка с ОДПУ, а текст, составленный в виде таблицы, выполненный на компьютере), во-вторых, эти данные противоречат иным документам, представленным ответчиком (суточным данным).

Иных доказательств поставки ГВС ненадлежащего качества в спорный период в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения стоимости поставленных ресурсов на сумму 133665 руб. 29 коп. в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества арбитражный апелляционный суд не усматривает (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела письма ООО "Расчетный центр - НТ" от 23.11.2015 N 147 и ООО "УК "ЖЭУ N1" от 05.06.2015 N 110, судом правомерно не приняты, поскольку названные письма сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчиком истцу передавались почасовые показания температуры горячей воды за оспариваемый период.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленные на объекты ответчика тепловую энергию и ГВС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1495537 руб. 28 коп.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении ООО "Расчетный центр - НТ" к участию в деле в качестве третьего лица, не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела являются отношения возникшие между истцом и ответчиком, оснований полагать, что принятым актом по настоящему делу могут быть затронуты права иного лица, не имеется. При этом, в материалы дела, как истцом, так и ответчиком представлены соответствующие доказательства, оценка которым дана судом.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены ссылки ответчика на письма N 110 от 05.06.2015 и N 253 от 08.09.2015, в которых ответчик просил изменить назначение платежа и зачесть сумму в размере 421 093 руб. 43 коп. в счет погашения задолженности за апрель 2015 года.

С учетом п. 5 ст. 454 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению ст. 522 данного Кодекса.

В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1 статьи 522 ГК РФ).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

При этом, из представленного ответчиком платежного поручения от 20.04.2015 N 8 следует, что платеж производился ответчиком в счет оплаты от населения за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 за коммунальные услуги по ЦО и ГВС, о чем свидетельствует прямое указание в поле "Назначение платежа".

Доводы ООО "УК "ЖЭУ N 1" о том, что счет-фактура за апрель N 330453522/005762 от 30.04.2015 и корректировочная счет-фактура N 330453522/006336 от 30.05.2015 получены им только 29.05.2015, в связи с чем, у истца имелись основания для удовлетворения просьбы ответчика об изменении назначения платежа, не являются поводом для изменения расчетного периода - календарный месяц.

Более того, исходя из анализа справки о задолженности ответчика N 1686 от 28.09.2015, у ответчика отсутствует переплата за март 2015 года по счету-фактуре N 330453522/004847 от 31.03.2015, а имеется задолженность за указанный период - 396073 руб. 33 коп. Ссылки ответчика на то, что задолженность за март 2015 года отсутствует, а имеется переплата, не принимаются, учитывая, что ответчиком встречное исковое заявление не подано, при таких обстоятельствах, он не лишен права на обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В соответствии с правилом п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, за период с 22.05.2015 по 19.11.2015, составил 96564 руб. 89 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан соответствующим действующему законодательству. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Иные доводы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-33392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц