Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-2356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-12867/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-202578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвидимость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015

по делу N А40-202578/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании недействительной сделки по переводу денежных средств с расчетного счета ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвидимость" в размере 1 483 384 руб. 66 коп. и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк-Т"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Банк-Т" - Коваль А.М. по дов. от 12.01.2015;

Шарпов В.К. - протокол собрания акционеров от 28.10.2015;

от ЗАО "УК Глобал Капитал" - Кравец А.А. по дов. от 14.01.2016; Журавлев С.Г. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк-Т" (далее - должник, Банк) конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной 10.11.2014, по перечислению расчетного счета N 40702810400010300879, открытого в Банке, в адрес ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвидимость" денежных средств в размере 1 483 384, 66 руб.; применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 сделка по переводу Банком 10.11.2014 денежных средств ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость" в размере 1 483 384, 66 руб. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность Банка перед ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость" в размере 1 483 384, 66 руб.;

взыскано с ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость" в пользу ОАО "Банк-Т" денежные средства в размере 1 483 384, 66 руб.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвидимость" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 года на основании платежного поручения N 160 с расчетного счета N 40702810400010300879 ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость", открытого в ОАО "Банк-Т", осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в размере 1 483 384, 66 руб.

Считая, что указанная сделка является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 26.11.2014 N ОД-3303 у ОАО "Банк-Т" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемая сделка совершена 10.11.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

Таким образом, оспариваемая сделка напрямую попадает под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи относились к обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость" не представлено доказательств того, что оспариваемые денежные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, частью 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлен перечень условий, наличие которых определяет выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Одним из указанных условий является то, что оспариваемый платеж должен быть осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности и при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтен пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и установлено, что оспариваемый платеж был совершен Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника.

Судом установлено, что Банк действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполнял требования клиентов "выборочно".

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, действия Банка по переводу Банком 10.11.2014 денежных средств ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвижимость" в размере 1 483 384, 66 руб., привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.12.2015, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-202578/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УК Глобал Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Глобал Капитал - Недвидимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев