Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 12АП-377/16

г. Саратов

20 февраля 2016 г.

Дело N А57-12924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-12924/2015 (судья Духовнова Е. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания", г. Самара; ОГРН 1116315002605

к индивидуальному предпринимателю Ероховой Наталье Юрьевне, г. Маркс Саратовской области; ОГРНИП 313644907100028

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 50 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя сумме 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Ероховой Натальи Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская автомобильная компания" (далее - ООО "САК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ероховой Наталье Юрьевне (далее - ИП Ерохова Н. Ю.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 50 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороны руководствовались согласованным и заключенным Поручением на перевозку груза в Республику Казахстан. Других договоров и поручений стороны не заключали. Факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком и третьим лицом.

ИП Ерохова Н. Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании ИП Ерохова Н. Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "САК" и ИП Ероховой Н. Ю. заключено поручение на перевозку груза по маршруту: г. Энгельс-г. Актау (республика Казахстан). Стоимость услуг составляет 72 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора перевозки истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается товарные накладными от N 15, N 16 и N 17 в количестве 3-х штук.

Платежным поручением N 507 от 20.11.2014 ответчик в качестве предоплаты за оказанные услуги перевозки оплатил сумму в размере 21 600 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 50 400 рублей.

Поскольку, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об оказании истцом услуг по перевозке товара некачественно, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, отказал в их удовлетворении в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться в связи со следующим.

Заключенный между ООО "САК" и ИП Ероховой Н.Ю. договор N Н-225 от 14.11.2014 является договором перевозки.

По содержанию этот договор не противоречит действующему законодательству, на его незаключенность или недействительность никто не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по указанному договору товарные накладные N 15 от 14.11.2014, N 16 от 14.11.2014 и N 17 от 14.11.2014. Стоимость оказанных услуг составила 72 000 рублей.

Платежным поручением N 507 от 20.11.2014 ответчик в качестве предоплаты за оказанные услуги перевозки оплатил сумму в размере 21 600 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 50 400 рублей. В остальной части ИП Ерохова оплачивать оказанные услуги отказалась, мотивируя это тем, что истец оказал услуги некачественно, нарушил срок доставки груза, определенный условиями договора.

Между тем, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны услуги ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции и доводы ответчика о необходимости отказа в иске потому, что услуги перевозки оказаны некачественно.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия и до выдачи получателю.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Истцу ответчиком была направлена претензия по задержке доставки груза. Однако из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить дату фактической доставки груза в место разгрузки.

Доказательств догруза перевозчиком, а также повреждения груза в процессе его перевозки ответчиком не представлено. Кроме того, как указывает ИП Ерохова Н. Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наличие догруза при перевозке груза не освобождает заказчика от оплаты услуг по перевозке, а влечет за собой изменение расчета стоимости услуги по иным расценкам. Между тем, ответчиком мотивированный контрарасчет в материалы дела не представлен.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время между третьим лицом и грузрополучателем имеется спор об обязании принять данный груз в месте разгрузки, что подтверждает его наличие в полном объеме по месту разгрузки, определенном ИП Ероховой Н. Ю. и ООО "Самарская автомобильная компания" в спорном договоре, а также его сохранность.

Довод ответчика о том, факт получения груза ИП Ероховой Н. Ю. не подтвержден путем проставления отметки в получении и печати в товарной накладной, коллегией судей не принимается, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик факт поставки груза подтверждал, из переписки ответчика и третьего лица, представленной в материалы дела также следует, что груз был доставлен истцом по месту разгрузки, определенному договором-заявкой, что в силу статьи 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

Кроме того, каких - либо двусторонних актов, а также иных доказательств фиксации факта нарушения истцом обязательств по договору перевозки, ответчиком в материалы дела не представлено. Переписка между ответчиком и третьим лицом о некачественности оказанной истцом услуги по перевозке груза нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством факта некачественности оказанной услуги.

Также коллегия судей считает, что осуществление истцом перевозки на ином транспортном средстве, чем установлено в договоре, не освобождает ответчика об обязанности оплатить оказанную услугу и не свидетельствует о ее некачественности. Ответчик не доказал, каким образом замена истцом транспортного средства нарушила его права, и не свидетельствует о некачественном оказании услуг перевозки.

Нарушение перевозчиком сроков доставки груза в соответствии с заключенным сторонами договором перевозки влечет иные правовые последствия для сторон в виде договорной ответственности (штраф), однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик встречных требований о возмещении ущерба в связи с некачественным оказанием соответствующих услуг не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки в размере 50 400 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей) оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 15.04.2015 от 15.04.2015, заключенный между Андреевой Е. А. и ООО "Самарская автомобильная компания", а также расходный кассовый ордер N 36 от 25.05.2015 на сумму 8 700 рублей. Иных доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы настоящего дела не предоставлялось.

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункты 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", содержат следующие разъяснения. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Судебная коллегия отмечает, что суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов, а ответчик не представил доказательств их явной несоразмерности.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек, их относимость к настоящему делу; учитывая содержательно-правовую сущность рассмотренного спора; объем и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, действия, непосредственно не связанные с судебным разбирательством, рассмотрение дела в общеисковом порядке, а также подтверждение истцом несения судебных расходов в части на сумму 8 700 рублей, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца в части, подтвержденной истцом в сумме 8 700 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе во взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 700 рублей подлежит отмене, а требования истца в указанной части - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорциональной удовлетворенной апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-12924/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ероховой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Автомобильная Компания" задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 50 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 8 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 016 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 935 рублей 50 копеек.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова