Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 12АП-78/16

г. Саратов

20 февраля 2016 г.

Дело N А12-29782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" (400138, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110 Б, ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А12-29782/2015 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" (400138, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110 Б, ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577)

о взыскании задолженности по договору от 05.02.2013 г. N 012406 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 043 600 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 437 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 27.06.2015 г. и до момента полного погашения задолженности,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" Гонжарова А.И., действующего по доверенности от 12.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г.Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г.Волгограда", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" (далее - ООО "Волга-Инвест", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.02.2013 N 012406 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 043 600 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 437 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 27.06.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-29782/2015.

МУП "Городской водоканал г.Волгограда" также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Волга-Инвест", в котором просит взыскать задолженность по договору от 05.02.2013 N 012406 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 991 567 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 496 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 28.06.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-29784/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 дело N А12-29782/2015 объединено для совместного рассмотрения с делом N А12-29784/2015.

МУП "Городской водоканал г.Волгограда" впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Волга-Инвест" задолженность по договору от 05.02.2013 N 012406 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 043 600 руб. 99 коп., за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 283 304 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 470 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.11.2015 и до момента полного погашения задолженности

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Волга-Инвест" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" денежные средства в размере 1 409 376 руб. 09 коп., из которых 1 326 905 руб. 94 коп. - основной долг, 82 470 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Волга-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 094 руб.

ООО "Волга-Инвест" не согласилось с принятым решением в части удовлетворённых требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на нарушение истцом порядка отбора проб, в связи с чем полагает, что нельзя признать доказанными факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

В судебном заседании представитель ООО "Волга-Инвест" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.01.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Волга-Инвест" обжалуется только часть решения, при этом, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП "Городской водоканал г. Волгограда", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (Предприятие) и ООО "Волга-Инвест" (Абонент) заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1.3 Договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных канализационных колодцах без предварительного уведомления ответчика, но реже одного раза в три месяца.

Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае отказа ответчика от направления своего представителя или отказа от подписания акта отбора проб сточных вод, результаты отбора проб истца признаются действительными до следующего отбора.

Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

14.10.2014 представителем истца с участием представителя ответчика проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом N 679. Названный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Из протоколов количественного химического анализа сточной (природной) воды от 31.10.2014 N 531 и результатов измерений проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

11.11.2014 о результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой N 361.

По расчету истца плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ по названному договору за спорный период составляет 283 304 руб. 95 коп.

13.03.2014 истец направил ответчику соответствующий счет на оплату задолженности, в котором просил оплатить указанную в нем денежную сумму в семидневный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (устанавливается "Условиями приема" на основе постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2995 N 1310 и постановления главы Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606) в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.

Истец произвёл расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по названному Договору, согласно которому она составила 1 043 600 руб. 99 коп.

13.03.2015 истец направил ответчику соответствующий счет на оплату задолженности, в котором просил оплатить указанную в нем денежную сумму в семидневный срок.

Ответчик оплату за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Глава 5 Федерального закона N 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пункт 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ предусматривает, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 21.06.2013 Правительство Российской Федерации Постановлением N 525 утвердило Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525), которые вступили в силу 05.07.2013.

Согласно пункту 1 Правил N 525 названные Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

В силу пункта 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

По условия пункта 4.1 Договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (устанавливается "Условиями приема" на основе постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2995 N 1310 и постановления главы Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606) в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.

01.01.2014 вступил в силу раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), устанавливающий порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно пункту 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 названных Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным по размеру и по праву.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом порядка отбора проб, которое по его мнению, выразилось в нарушение сроков хранения и проведения анализа; отсутствии информации о длительности хранения пробы воды в протоколе испытаний, информации о методе подготовки к хранению проб, информации о физических характеристиках отбираемой пробы, о климатических условиях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3.8 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода общие требования к отбору проб" все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Пунктом 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода общие требования к отбору проб" предусмотрено, что результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении, дату отбора, метод отбора, время отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб, температуру воды при отборе пробы (при необходимости), метод подготовки к хранению (при необходимости), цель исследования воды, другие данные в зависимости от цели отбора проб, должность, фамилию и подпись исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, акт отбора проб содержит полную и раскрытую информацию, нарушений указанного пункта не имеется.

Так, в акте отбора проб указаны дата отбора, метод отбора - вид пробы, как составная, время отбора, климатические условия окружающей среды при отборе проб (ясно), цель исследования воды.

Неуказание в акте температуры воды при отборе пробы и метод подготовки к хранению не является нарушением требований ГОСТ Р 51592-2000 "Вода общие требования к отбору проб" поскольку в силу пункта 6.3 указываются при необходимости.

На основании пункта 5.5. ГОСТ Р 51592-2000 изложенные в нем методы консервации и хранения отобранных проб являются рекомендуемыми, а не обязательными. Форма акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Волгограда не унифицирована, законодательством не утверждена, форма носит произвольный характер.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2015 года с 11 час. 10 мин. до 11 час. 35 мин. произведен отбор проб в контрольно-канализационном колодце ООО "ВолгаИнвест", после этого в 13.30 проба была передана в лабораторию для проведения анализов под N 523 (журнал регистрации проб поступивших в химическую лабораторию, имеется в материалах дела):

- БПК - проба с 14.10.2015 хранилась в стеклянной таре при температуре +4 градуса, что не противоречит пункту 7.3 ППД Ф 14.1:2:3::4.123-97(имеется в материалах дела, выкопировка из методики). Анализ начат 15.10.2015 в 9 час. 30 мин., окончен 30.10.2015 (журнал для записи результатов БПК, имеется в материалах дела),

- взвешенные вещества - анализ начат 14.10.2015 в день отбора проб и продолжался до 15.10.2015 (тетрадь для записи результатов лаборанта Хлудневой Т.Ю., выкопировка из методики имеется в материалах дела), не нарушает ГОСТ Р51592-2000,

- СПАВ - анализ начат и окончен 14.10.2015, в день отбора проб (тетрадь для записи результатов лаборанта Хлудневой Т.Ю., выкопировка из методики имеется в материалах дела),

- сульфиды - анализ начат и окончен 14.10.2015, в день отбора проб (тетрадь для записи результатов лаборанта Соловьевой Н.М., выкопировка из методики имеется в материалах дела), что соответствует ГОСТ Р 51592-2000,

- ионы аммония - анализ начат и окончен 14.10.2015, то есть в день отбора проб (тетрадь для записи результатов инженера-химика Захаровой Л.Д., выкопировка из методики имеется в материалах дела),

- XПK - анализ начат и окончен 14.10.2015, в день отбора проб (тетрадь для записи результатов инженера-химика Митрофановой О.В.. выкопировка из методики имеется в материалах дела).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, отбор проб, их хранение и транспортировка произведена истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела журналы, тетради для записей (т. 2, л.д. 73-81) являются внутренними документами истца, составленными в одностороннем порядке, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Представленные истцом тетради, которые ведутся химической лабораторией Инспекции водных ресурсов МУП "Городской Водоканал" г. Волгограда, являются относимым и допустимым доказательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что отраженные в них сведения не соответствуют действительности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Установлено, что анализы контрольных проб сточных вод выполнялись аккредитованной химической лабораторией Инспекции водных ресурсов МУП "Городской Водоканал" г. Волгограда (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517801 от 09.04.2015).

При проведении анализа химической лабораторией не заявлялось о недостаточности объема проб, либо о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности результата проведенного истцом количественного химического анализа сточной воды сами по себе в отсутствие доказательств не могут служит основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на проведении судебной экспертизы для определения законности исследования проб сточных вод, в проведении которой судом первой инстанции было отказано.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что поставленный ответчиком вопрос носит правовой характер, а потому не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством предоставлено право ответчику на отбор параллельной пробы, однако таким правом ООО "Волга-Инвест" не воспользовалось, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о недопущении ответчиком в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении, не представил.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о взыскании платы за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ в сумме 283 304 руб. 95 коп. и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 043 600 руб. 99 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 19.11.2015 в сумме 82 470 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметически ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Волга-Инвест" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Волга-Инвест" государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Волга-Инвест" то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Допущенная в резолютивной части постановления опечатка, выразившаяся в неуказании, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 179 АПК РФ подлежит исправлению в полном тексте постановления, путём указания: "решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А12-29782/2015 в обжалуемой части оставить без изменения".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А12-29782/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак