Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-10/16

г. Томск

18 февраля 2016 г.

Дело N А03-13899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: от ПАО "МРСК Сибири" - О.С. Богрецовй по дов. от 21.12.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 года по делу N А03-13899/2015 (07АП-10/16) (судья А.В. Хворов) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к муниципальному образованию Первомайский район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края ( ОГРН 1022200768468, ИНН 2263003140) при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Алтайкровля", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", о взыскании 1 693 379,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к муниципальному образованию Первомайский район Алтайского края в лице Администрации Первомайского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 1 693 379,87 руб. убытков, являющихся стоимостью потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях, которые находятся на территории муниципального образования и являются бесхозяйными.

Решением арбитражного суда от 20.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вывод о том, что линии электропередач, отходящие от подстанций ТП-13, ТП-15, ТП-16, и ТП-17, к потребителям с. Солнечное, Первомайского района Алтайского края, являются бесхозяйными и не имеют собственника, указав при этом принадлежность вышеуказанных сетей ЗАО "Алтайкровля" в спорном периоде с января по октябрь 2013 г. включительно, оставив резолютивную часть судебного акта без изменения. С учетом приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств третье лицо указывает на то, что судом сделан не верный вывод о безхозяйности электрических сетей. Орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, который должен принимать на учет бесхозяйные недвижимые вещи по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, не принимал на учет спорные электрические сети в качестве бесхозяйных.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий свидетельств о государственной регистрации права от 07.11.2013, копий выписок из технического паспорта от 08.08.2012, копии счета-фактуры от 30.06.2004, копии кадастрового паспорта, заявленное до перерыва, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в том числе по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (ст. 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Учитывая требования ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ПАО "МРСК Сибири" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и не заявляло соответствующего ходатайства ранее.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца, ответчика и третьего лица ЗАО "Алтайэнергосбыт", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителя ПАО "МРСК Сибири", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что за период с января по октябрь 2013 г. истец осуществлял поставку электрической энергии своим бытовым потребителям, а также ООО "СБС-Трейд", ОАО "НК Роснефть", ОАО "Алтайгазпром", Администрации Солнечного сельсовета, присоединенным к электрическим линиям ТП-13, ТП-15, ТП-16 и ТП-17, которые находятся в границах муниципального образования Первомайский район Алтайского края.

Стоимость объема потерь, определенного как разница между объемом электроэнергии, переданной в бесхозяйную сеть из сетей предприятия и объемом полезного отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к этой сети, за указанный период составила 1 693 379,87 руб.

Считая, что убытки на указанную сумму причинены в связи с потерями в сетях, являющихся бесхозяйными, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что муниципальное образование в спорный период времени являлось собственником или иным владельцем сетей, либо в отношении него имеется неисполненный судебный акт о понуждении муниципального образования принять бесхозяйные сети в собственность; ответчик не является лицом, ответственным за причиненные убытки в виде потерь, образовавшихся в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Выводы суда первой инстанции не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть, исключив из нее вывод о том, что линии электропередач, отходящие от подстанций ТП-13, ТП-15, ТП-16, и ТП-17, к потребителям с. Солнечное, Первомайского района Алтайского края, являются бесхозяйными и не имеют собственника, указав при этом принадлежность вышеуказанных сетей ЗАО "Алтайкровля" в спорном периоде с января по октябрь 2013 г. включительно.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений ч.5 ст.268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в обособленном споре, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять решение новыми выводами по обстоятельствам, которые не являлись предметом исследования.

Обратное означало бы дополнение судебного акта выводами суда апелляционной инстанции, что противоречит пределам рассмотрения, установленным ст.ст.268, 270 АПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации, суд первой инстанции руководствовался, в том числе ст.234 ГК РФ, указав на то, что неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

ПАО "МРСК Сибири" не обосновало какие выводы суда первой инстанции подлежат изменению в мотивировочной части исходя из предмета иска, и в какой конкретно мотивировочной части судебный акт подлежит изменению и дополнению.

Вывод о том, что линии электропередач, отходящие от подстанций ТП-13, ТП-15, ТП-16, и ТП-17, к потребителям с. Солнечное, Первомайского района Алтайского края, являются бесхозяйными, обжалуемое решение не содержит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на изменение фактических обстоятельств в судебном акте, что не является изменением мотивировочной части судебного акта.

Требования истца рассмотрены судом, исходя из заявленных предмета и оснований иска.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 по делу N А03-13899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева