Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 03АП-202/16

г. Красноярск

20 февраля 2016 г.

Дело N А33-16302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Галикон") - Лыткиной У.И., представителя по доверенности от 10.02.2016 N 59, Гантимурова А.А., представителя по доверенности от 10.10.2016 N 58,

от ответчика (краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивной подготовки "Академия зимних видов спорта") - Зубковой Т.В., представителя по доверенности 28.12.2016 N 34,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивной подготовки "Академия зимних видов спорта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2015 года по делу N А33-16302/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Галикон" (ИНН 2464055282, ОГРН 1042402511546, г. Красноярск) (далее - истец, ООО СК "Галикон", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивной подготовки "Академия зимних видов спорта" (ИНН 2466058338, ОГРН 1022402664020, г. Красноярск) (далее - ответчик, учреждение, Академия зимних видов спорта, КГАУ "РЦСП" АЗВС"):

- о взыскании неустойки по контракту от 17.11.2014 N 8 за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по оплате долга в размере 155 032 рублей 62 копеек,

- о взыскании процентов от всей взысканной суммы за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 в размере 43 658 рублей 51 копейки.

Определением от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивной подготовки "Академия зимних видов спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" взыскано 206 967 рублей 53 копейки, из них: 155 032 рублей 62 копейки неустойки, 44 943 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6991 рубль 78 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции не применены обязательные правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о последствиях его несоблюдения, в то время как пунктами 9.1, 9.2 Контракта на поставку товара от 17.11.2014 N 8 предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, не соблюденный истцом.

- В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом надлежащим образом не были сформулированы исковые требования - со ссылкой на законы и иные правовые акты, кроме того исковое требование было сформулировано истцом неоднозначно - штрафные санкции (или неустойка) за пользование чужими денежными средствами. Суд не должен был сам формулировать требования истца.

- Уточнение искового требования о взыскании "процентов от всей взысканной суммы" с новым расчетом от 28.10.2015 не было направлено или вручено ответчику. Ответчик не имел возможности возражать по расчету.

- Истец обосновал требования, указанные в уточнениях от 28.10.2015, ссылкой на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые не являются источником права в Российской Федерации и не могут подменять собой закон.

- В иске истец сослался на неприменимые к иску нормы права, однако суд все равно рассмотрел иск.

- В нарушение прав ответчика, закрепленных частью 1 статьи 131 АПК РФ, судом не приобщены к материалам дела на бумажном носителе направленные по системе "Электронное правосудие" 21.08.2015 документы, имеющие существенное доказательственное значение; и не дана им оценка.

- Судом первой инстанции не соблюдена процедура оглашения доказательств, предусмотренная частью 1 статьи 162 АПК РФ (оглашены не все доказательства).

- Финансирование ответчика по контракту на поставку товара от 17.11.2014 N 8 осуществлялось в полном объеме из бюджета Красноярского края в рамках субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края и фактически было осуществлено главным распорядителем средств бюджета - Министерства спорта Красноярского края с просрочкой, в то время как у ответчика не имеется и не имелось юридической и фактической возможности распоряжаться средствами субсидии по своему усмотрению.

- Денежные средства, поступившие от внебюджетных источников финансирования в период существования задолженности обязательства ответчика по оплате товара по контракту поставки товара от 17.11.2014 N 8, не обремененные целями их использования, у ответчика отсутствовали.

- Ответчиком предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения контракта с высокой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

- Вывод суда о нарушении ответчиком норм бюджетного законодательства в части "заключения контракта сверх лимитов бюджетных обязательств", "подтверждения и расходования бюджетных средств только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств", а, следовательно - о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, является не соответствующим закону, поскольку ответчик не является правомочным субъектом на заключение государственного контракта, а статьи 226,227 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отменены и не подлежат применению.

- Не обоснован ссылками на нормы права, и даже - на судебную практику, вывод суда о том, что "сами по себе особенности правового режима бюджетных отношений не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины получателя бюджетных средств в нарушении обязательств".

- Суд неправомерно применил к ответчику две меры ответственности - неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период 22.05.2015-10.07.2015, не учитывая положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2013 N 17588/12, которое прямо указывают на недопустимость одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также не учел отмену пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство спорта Красноярского края, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства спорта Красноярского края.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

17.11.2014 между ООО СК "Галикон" (поставщик) и КГАУ "РЦСП" АЗВС" (покупатель) заключен контракт от 17.11.2014 N 8, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по поставке оборудования для оснащения объекта "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта" Октябрьский район, г. Красноярск. Спортивно-тренерский блок "Горный", в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N1 к контракту), в качестве, с техническими и функциональными характеристиками, указанными в техническом задании (приложение N2 к контракту) в сроки, установленные в графике поставки (приложение N3 к контракту) (далее - график поставки), а также сопутствующие услуги, связанные с поставкой, а именно: услуги хранения товара до момента поставки, услуги по доставке товара покупателю, услуги по разгрузке товара в месте поставки, услуги по сборке и установке (монтажу) товара, а ответчик, в соответствии с пунктом 1.4. контракта обязуется оплатить поставленный товар в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Стоимость работ по поставке товара, в соответствии с пунктом 2.1. контракта стороны определили в сумме 3 239 971 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 1.3. контракта обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и услуг после фактической передачи покупателю всего объема товара и всех документов на товар, а также после фактического оказания покупателю всего объема сопутствующих услуг.

С учетом пункта 2.3. контракта платежи за товар должны осуществляться не позднее 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара и услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 по делу N А33-4220/2015 с краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивной подготовки" Академия зимних видов спорта" (ИНН 2466058338, ОГРН 1022402664020) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" (ИНН 2464055282, ОГРН 1042402511546) взыскано 3 239 971 рублей 11 копеек задолженности.

25.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005053820 на взыскание с краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивной подготовки" Академия зимних видов спорта" (ИНН 2466058338, ОГРН 1022402664020) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" (ИНН 2464055282, ОГРН 1042402511546) взыскано 3 239 971 рублей 11 копеек задолженности.

Пунктом 7.3.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по оплате суммы долга, истец начислил неустойку в размере 155 032 рублей 62 копейки за период с 17.01.2015 по 10.07.2015, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств, взысканных решением суда, истец начислил 45 460 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 10.07.2015, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств, взысканных решением суда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 155 032 рублей 62 копеек неустойки, 45 460 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащим образом не были сформулированы исковые требования - со ссылкой на законы и иные правовые акты, кроме того исковое требование было сформулировано истцом неоднозначно - штрафные санкции (или неустойка) за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика.

В силу пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца.

В соответствии с общим подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из указанных положений следует, что если сторона указала суду на предмет своих требований и назвала основания, по которым полагает свои требования обоснованными, то нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд определяет самостоятельно. Неверное определение стороной норм права не препятствует суду в правовом обосновании принятого решения и не дает оснований для отказа в иске. Данное правило не нарушает принцип равноправия сторон и принцип состязательности, поскольку указанные принципы предполагают равное право представлять доказательства и знать о доводах, и т.д., но не могут служить основанием для лишения суда возможности выбрать норму права, регулирующую спорные правоотношения, и правильно ее применить. Суд не связан тем перечнем правовых ссылок, которые ему назвали стороны.

Тем более суд не связан указанием стороны на нормы процессуального закона, и руководствуется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не зависимо от того, указывали на это стороны или нет. В силу этого довод заявителя жалобы о том, что истец привел ссылки на неверные процессуальные нормы не имеет правового значения.

Доводы ответчика о неоднозначности исковых требований апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку в тексте искового заявления четко указано на взыскание неустойки в соответствии с пунктами 7.3.1 и 7.3.2. контракта, расчет неустойки сделан на основании упомянутых условий договора; так же истец просил взыскать проценты, обосновывая свое требование.

Таким образом, из перечисленных документов видно, что истцом, в частности, заявлено требование о взыскании неустойки и процентов.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец обосновал требования, указанные в уточнениях от 28.10.2015, ссылкой на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые не являются источником права в Российской Федерации и не могут подменять собой закон. Так же апелляционный суд не соглашается и с доводом о том, что суд первой иснтанции не долджен был ссылаться на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, закон прямо предписывает осуществлять правовое обоснование решения ссылками на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В силу этого и сторона может обосновывать свои требования ссылками на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что Постановление Пленума является документом, содержащим разъяснения суда надзорной инстанции по вопросам применения норм права, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выражал ряд правовых позиций, относящихся к определенной сфере правового регулирования. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обладал полномочиями по определению границ применения сформулированных им правовых позиций, а также по избирательному распространению действия оговорки о придании обратной силы на отдельные правовые позиции, изложенные в постановлении. Со дня размещения Постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считалась определенной. При этом разъяснения, содержащиеся в постановлениях, носят обязательный характер для арбитражных судов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уточнение искового требования о взыскании "процентов от всей взысканной суммы" с новым расчетом от 28.10.2015 не было направлено или вручено истцом ответчику.

Апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика и о лишении его права на защиту.

Предъявление уточнений к исковому заявлению фактически является дополнением к уже имеющемуся иску, представляет собой новый расчет, и в рассматриваемой ситуации, учитывая то, что ответчик был ознакомлен с указанными требованиями, узнал об уточнении в судебном заседании 02.12.2015 и, учитывая то, что ответчик не поясняет каким образом данным обстоятельством нарушены его права - как заблаговременно или незаблаговременное доведение расчета могло повлиять на саму обязанность по несению гражданско-правовой ответственности, не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заявленным уточнением прав и законных интересов других лиц, о противоречии ходатайств истца требованиям закона. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не воспользовался предусмотренными статьей 41 АПК РФ процессуальными правами ознакомиться с материалами дела, заявить процессуальные ходатайства и т.д.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не соблюдена процедура оглашения доказательств, предусмотренная частью 1 статьи 162 АПК РФ (оглашены не все доказательства) отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании правовых норм. Часть 1 статьи 162 АПК РФ не содержит норм, обязывающих суд зачитывать дословно все доказательства по делу. Доказательства исследуются в той последовательности и объеме, которые определяет суд - в соответствии с определённым им предметом и порядком доказывания; стороны вправе участвовать в исследовании доказательств и обращать внимание суда на те из них, которые по их мнению носят значимый характер.

Замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Апелляционный суд полагает, что учитывая знание заявителем жалобы обо всех документах, имеющихся в деле, ссылки на них, его указание на нарушение в отношении него принципа состязательности носят необоснованный характер.

Ответчик считает, что в нарушение прав ответчика, установленных частью 1 статьи 131 АПК РФ, судом не приобщены к материалам дела на бумажном носителе, направленные по системе "Электронное правосудие" 21.08.2015, документы, имеющие существенное доказательственное значение.

Апелляционный суд указывает, что процессуальное законодательство предоставляет участникам процесса две возможности по предоставлению документов - в виде бумажных копий (оригиналов) или в электронном виде.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой Арбитр" (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (§ 1 раздела I).

Пункт 4 Раздела V говорит, что прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, императивного требования распечатывать документы законодательство не содержит; необходимость этого определяется судом.

К тому же ответчик не указывает, каким образом нарушены права ответчика приобщением указанных им документов, приложенных к отзыву от 21.08.2015 к материалам дела в электронном виде. Апелляционным судом нарушение прав указанными действиями суда первой инстанции не установлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что судом первой инстанции не применены обязательные правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о последствиях его несоблюдения, в то время как в нарушение пункта 9.1, 9.2 контракта на поставку товара от 17.11.2014 N 8, предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, не соблюденный истцом.

Действительно, доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в отношении взыскания с ответчика неустойки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. Задолженность по контракту была взыскана с ответчика на основании судебного решения, в добровольном порядке ответчиком не выплачивалась. О возможности добровольного погашения размера неустойки ответчиком не заявлено, напротив, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не признается. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Также, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае оперативное разрешение спора в досудебном порядке явно не возможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивной подготовки "Академия зимних видов спорта" неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом задолженность по оплате стоимости поставленного товара по контракту от 17.11.2014 N 8, заключенному между ООО СК "Галикон" (поставщик) и КГАУ "РЦСП" АЗВС".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 по делу N А33-4220/2015 с КГАУ "РЦСП" АЗВС" в пользу ООО СК "Галикон" взыскана задолженность между ООО СК "Галикон" (поставщик) и КГАУ "РЦСП" АЗВС" (покупатель) за поставку товара и оказание услуг в рамках заключенного контракта N 8 от 17.11.2014 в сумме 3 239 971 рублей 11 копеек.

Кроме того, в рамках дела N А33-4220/2015 установлено, что истец передал ответчику товар и выполнил работы по сборке, установке 17.12.2014 на сумму 3 239 971 рубль 11 копеек. Согласно пункту 2.3.контракта оплата должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 30 дней со дня подписания акта приема-передачи товара и услуг. Акт приема-передачи товара и услуг был подписан сторонами 17.12.2014, соответственно, оплата за выполненные работы должна быть осуществлена не позднее 17.01.2015.

Таким образом, факт наличия у краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивной подготовки" Академия зимних видов спорта" перед обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" задолженности по контракту от 17.11.2014 N 8 в сумме 3 239 971 рублей 11 копеек не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.3.1. и 7.3.2. спорного контракта которым установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате суммы долга, истец начислил неустойку в размере 155 032 рублей 62 копеек за период с 17.01.2015 по 10.07.2015, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно расчету истца размер неустойки рассчитан следующим образом:

8,25% / 300 дней = 0, 0275% - процент за 1 день просрочки;

0,0275% х 3 239 971 рубль 11 копеек = 890 рублей 99 копеек - сумма штрафа за 1 день;

890 рублей 99 копеек х 174 дня (с 17.01.2015 по 10.07.2015) = 155 032 рубля 62 копейки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, документы, подтверждающие своевременную оплату по контракту не представлены.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и математически верным, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Ответчик указывает, что в расчете истца, представленном в суд первой инстанции существует неопределенность и указана сумма неустойки 155 032 рубля 26 копеек, а далее 155 032 рубля 62 копейки.

Апелляционный суд считает, что неопределенности нет, истцом допущена и тут же исправлена в расчете опечатка (т.2, л.д.60). В уточнениях к исковому заявлению (т. 2, л.д. 100) и в иных процессуальных документах истец просит сумму 155 032 рубля 62 копейки; неопределенности в этом вопросе нет, суд первой инстанции не выходил за пределы требований.

В указанной части апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

По мнению ответчика, финансирование ответчика по контракту на поставку товара от 17.11.2014 N 8 фактически было осуществлено главным распорядителем средств бюджета - Министерством спорта Красноярского края с просрочкой, в то время как у ответчика не имеется и не имелось юридической и фактической возможности распоряжаться средствами субсидии по своему усмотрению; ответчиком предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения контракта с высокой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, ответчик указывает, что денежные средства, поступившие от внебюджетных источников финансирования в период существования задолженности обязательства ответчика по оплате товара по контракту поставки товара от 17.11.2014 N 8, не обремененные целями их использования, у ответчика отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Финансирование ответчика по контракту на поставку товара от 17.11.2014 N 8 осуществлялось в полном объеме из бюджета Красноярского края в рамках субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края.

Главным распорядителем средств бюджета является Министерство спорта Красноярского края.

В силу статьи 162 БК РФ, пользователь бюджетных средств (в рассматриваемом случае - КГАУ "РЦСП АЗВС"), в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 11.04.2014 N 129-п "Об утверждении Порядка формирования и реализации перечня строек и объектов, в котором отражаются бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты недвижимого имущества государственной собственности Красноярского края, а также бюджетные ассигнования на осуществление краевыми бюджетными и автономными учреждениями и краевыми унитарными предприятиями за счет средств субсидии из краевого бюджета капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Красноярского края или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Красноярского края, за исключением бюджетных ассигнований в объекты, обеспечивающие реализацию инвестиционных проектов", перечисление средств субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности Красноярского края осуществляется Казначейством Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3.22.вышеуказанного постановления и подпунктом 2.5.3. соглашения о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности Красноярского края от 28.08.2014 N 150, Министерство спорта Красноярского края в течение 10 рабочих дней со дня поступления необходимых для перечисления Казначейством Красноярского края средств краевого бюджета документов рассматривает их на соответствие требованиям, установленным действующим законодательством. В случае соответствия представленных ответчиком документов требованиям, установленным действующим законодательством, Распорядитель - Третье лицо в течение 3 рабочих дней со дня окончания рассмотрения документов согласовывает представленные документы и возвращает их ответчику для представления в Казначейство Красноярского края.

В своем отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции Министерство спорта Красноярского края указывает, что документы, необходимые для перечисления Казначейством Красноярского края средств краевого бюджета, поступили от ответчика Министерству только 25.12.2014 и были возвращены ответчику без замечаний в установленный срок. Передача документов, к которым у Министерства отсутствовали замечания ответчиком в январе 2015 года не была осуществлена.

В соответствии с пунктами 3.16 - 3.17 Постановления Правительства Красноярского края N 129-п от 11.04.2014, средства в объеме остатка не использованные на начало очередного финансового года субсидии на осуществление капитальных вложений при отсутствии решения органа исполнительной власти, предоставившего субсидию на осуществление капитальных вложений, о наличии потребности направления этих средств на цели предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений подлежат взысканию в краевой бюджет.

В связи с тем, что Закон Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2877 "О краевом бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов" не предусматривал средства в целях исполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом, в план бюджета были внесены корректировки, в итоге ответчик смог исполнить свои обязательств перед истцом лишь через 7 месяцев, с даты предполагаемой оплаты.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате произошло по причинам, зависящим от ответчика.

Из всех документов, на которые ссылается ответчик, следует, что он принимал меры для получения финансирования.

Апелляционный суд руководствуется правилом о том, что отсутствие финансирования, несвоевременно финансирование со стороны бюджета не могут освобождать от исполнения обязанности и не могут исключать гражданско-правовой ответственности.

В силу этого те обстоятельства и причины отсутствия денег, на которые указывает ответчик, не могут свидетельствовать о необходимости отказа в иске истцу и тем самым возложении на него негативных последствий просрочки в оплате.

Апелляционный суд полагает, что порядок поступления и перечисление средств для исполнения обязательств по оплате контракта не может влиять на отношения между ответчиком и истцом. Истец не является бюджетополучателем, обязанность обеспечить оплату за выполненные работы лежит на ответчике.

Несвоевременное финансирование ответчика распорядителем бюджетных средств в размере, необходимом для оплаты выполненных работ, не влияют на существо спора, исходя из следующего.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом в контракте установлена обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с графиком, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате работ поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда первой инстанции является верным.

Кроме неустойки, судом первой инстанции с ответчика с учетом корректировки представленного истцом расчета взыскано 44 943 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно применил к ответчику две меры ответственности - неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 22.05.2015 по 10.07.2015, не учитывая отмену пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Апелляционный суд соглашается с указанными доводами ответчика и полагает выводы суда первой инстанции о возможности взыскания договорной неустойки и одновременно процентов за неисполнение судебного акта не соответствующим нормам материального права.

Одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за одно и то же нарушение обязательства (неоплату 3 239 971 рубля 11 копеек) за совпадающий временной период -

неустойки за период с 17.01.2015 (даты начала просрочки по оплате) по 10.07.2015 (дата исполнения обязательства по оплате), итого 174 дня (расчет - т. 2, л.д. 60),

проценты за период с 22.05.2015 (даты вступления в силу решения суда по делу N А33-4220/2015) по 10.07.2015.

В настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого требования.

Проценты начислены истцом на сумму, взысканную вступившим в законную силу решением суда, но не уплаченную. Действительно, такое толкование положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в названном пункте до 23.06.2015, имело место в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых впервые была обоснована возможность применения в системе законодательства Российской Федерации такого правового института как "астрент" - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения, то есть такой санкции для должника, которая будет его стимулировать к моментальной выплате долга.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в редакции до 23.06.2015, было предусмотрено, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Однако, Верховный Суд Российской Федерации, пользуясь полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упразднил пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

К данным отношениям не могу быть применены и положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из указанной нормы, требовать присуждения в сою пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта кредитор вправе только при исполнении обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, с учетом упразднения Верховным Судом Российской Федерации расширительного толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве соответствующих норм, оснований взыскивать данную сумму не было.

В уточнении искового заявления истец, зная о вышеизложенных обстоятельствах, указал, что просит взыскать проценты на основании пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Данный пункт устанавливает, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Данное Постановление рассматривает ситуацию, связанную с причинением внедоговорного вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) - то есть применяется в ситуации, когда не было договора и не могло быть договорной ответственности.

Суд первой инстанции указывает, что правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12).

Соглашаясь с приведенными ссылками, апелляционный суд тем не менее полагает что они не применимы к настоящему делу - взыскание процентов на взысканную по решению суда сумму возможно, но не одновременно с взысканием неустойки; во всех этих ситуациях мера ответственности применялась однократно.

В силу вышеуказанного, двойная ответственность недопустима.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения в данной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Галикон". В данной части решение суда не основывается на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2015 подлежит отмене в части взыскания 44 943 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суммы, взысканные по решению суда, изменяются, то изменяются и суммы судебных расходов, подлежащие возмещению.

Учитывая размер заявленных исковых требований 200 492 рубля 32 копейки (155 032 рубля 26 копеек + 45 460 рублей 06 копеек), размер государственной пошлины по делу составляет 7009 рублей 85 копеек.

Истцом оплачено 5487 рублей по платежному поручению N 166 от 23.07.2015 и 2087 рублей по платежному поручению N 167 от 23.07.2015, итого 7574.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 23.07.2015 N 166 в сумме 564 рубля согласно обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на сумму 155 032 рублей 62 копейки, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420 рублей 43 копейки (155 032,62 * 7009,85 / 200 492,68).

Учитывая отказ во взыскании 44 943 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судебные расходы в размере 1589 рублей 42 копейки (7009,85 - 5420,43) относятся на истца и не подлежат возмещению.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил 3000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 1283797 от 16.12.2015.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая размер удовлетворенных исковых требований и отказ в удовлетворении исковых требований, подлежат отнесению на самого ответчика в сумме 2319 рублей 77 копеек (155 032,62 * 3000 / 200 492,68) и взысканию в его пользу с истца в сумме 680 рублей 23 копейки (45 460,06 * 3000 / 200 492,68).

Поскольку у сторон ко взысканию определены взаимные суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3100 рублей 69 копеек (5420,43 - 680,23).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2015 года по делу N А33-16302/2015 отменить в части взыскания с краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивной подготовки "Академия зимних видов спорта" 44 943 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В отменной части принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" во взыскании с краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивной подготовки "Академия зимних видов спорта" 44 943 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивной подготовки "Академия зимних видов спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" 3100 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" из федерального бюджета 564 рубля 15 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 23.07.2015 N 166.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова