Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 04АП-6330/15

г. Чита

20 февраля 2016 г.

Дело N А19-15199/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" Кедрова Вадима Олеговича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года по делу N А19-15199/2015 по требованию общества с ограниченной ответственностью "РТС" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "ГЛОБАЛИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица яхт" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901, адрес: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, 24) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года по делу N А19-15199/2015, которым назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "РТС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГлобалИнвест" на "16" марта 2016 года на 09 часов 30 минут.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений о принятии заявления, которым возбуждается производство по требованию.

Однако в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, принимая требование к производству, разъяснил сторонам возможность представления возражений относительно требований кредиторов, которые могут быть предъявлены в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалование определения о принятии требования к производству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, такое определение не создает препятствий дальнейшему движению дела, при этом заявителем могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, возможность обжалования данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции не предусмотрена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛИНВЕСТ" Кедрова Вадима Олеговича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2016 года по делу N А19-15199/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Монакова