Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 16АП-1167/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016 г. N Ф08-3055/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

20 февраля 2016 г.

Дело N А20-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроцинк" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2015 по делу N А20-33/2014 (судья Выборнов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Электроцинк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Морозко"

о взыскании 4 350 372 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Электроцинк" Абаевой Н.З. (доверенность N 50/01-115 от 29.01.2016), представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Морозко" Соковых Г.Н. (директор), Руссу А.И. (доверенность N 4 от 16.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электроцинк" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Морозко" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 4 539 032 рублей 95 копеек долга по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А20-33/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Кассационный суд указал на необходимость выяснения ряда обстоятельств, позволяющих определить реальность оприходования товара ответчиком по спорным товарным накладным, в отношении которых ответчиком заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности. Кроме того, необходимо установить в счет оплаты какого договора истцом засчитаны платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям N 122 от 01.10.2010, N 134 от 08.10.2010, NN 170, 171 от 08.12.2010, N 172 от 13.12.2010, N 173 от 17.12.2010, N 175 от 23.12.2010, N 186 от 29.12.2010 наряду с выставленными счетами - фактурами и произведенными сторонами взаимозачетами по выставленным счетам-фактурам.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 350 372 рублей 40 копеек.

Решением суда от 10.11.2015 в иске отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по оплате поставленной продукции, поскольку произведена оплата продукции на сумму 19 245 576 рублей 20 копеек, по спорным накладным N 535 от 28.04.2010, N 536 от 28.04.2010 и N 624 от 17.05.2010 фирмой произведен зачет требований, а по товарной накладной N 664 от 24.05.2010 пропущен срок исковой давности. Кроме того, накладные N 307 от 17.05.2010, N 892 от 16.12.2010, N 908 от 22.12.2010 и товарные накладные N 1796 от 16.12.2010, N 1838 от 22.12.2010, N 1939 от 31.12.2010, N 664 от 24.05.2010 признаны недопустимыми доказательствами. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 следует, что ответчик также не признал факт поставки товара 17.05.2010 на сумму 271 360 рублей по товарной накладной N 307, которая не подписана ответчиком. Товарные накладные N 908 от 22.12.2010 на сумму 1 656 911 рублей 67 копеек, N 1838 от 22.12.2010 на сумму 888 885 рублей 48 копеек, N 1939 от 22.12.2010 на сумму 847 839 рублей 44 копейки также не подписаны со стороны ответчика и не признаются последним. С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что согласно письму N 19 от 03.05.2011 ответчик признал долг перед истцом, кроме того судом первой инстанции не истребованы у ответчика документы, подтверждающие получение им товара, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители фирмы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. В обоснование своей правовой позиции представили оригиналы актов зачета взаимных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные ответчиком документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2015 по делу N А20-33/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (поставщиком) и фирмой (покупателем) заключены договоры поставок N 311 от 12.08.2010 и N 313 от 11.05.2010 (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать медную проволоку и кабельно-проводниковую продукцию (далее - продукцию). Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки согласовываются в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договоров. Поставка продукции до подписания спецификаций допускается на основании письменных заявок покупателя.

Пунктами 6.1-6.4 договоров определены цена продукции и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 10.1 договоров срок действия договора N 311 от 12.08.2010 установлен до 31.12.2010, договора N 313 от 11.05.2010 - с 11.05.2010 до 31.12.2010, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора N 311 от 12.08.2010 истец в адрес ответчика поставил продукцию по товарным накладным N 1837 от 22.12.2010, N 1155 от 18.08.2010, N 1796 от 16.12.2010, N 1156 от 19.08.2010, N 1158 от 19.08.2010, N 1704 от 30.11.2010, N 1465 от 07.10.2010, N 1794 от 16.12.2010, N 1702 от 30.11.2010, N 892 от 16.12.2010, N 1939 от 31.12.2010, N 1838 от 22.12.2010 и N 848 от 30.10.2010 на общую сумму 14 580 912 рублей 65 копеек. С апреля по декабрь 2010 года общество поставило фирме без договора медную проволоку по товарным накладным N 307 от 17.05.2010, N 664 от 24.05.2010, N 535 от 28.04.2010, N 1857 от 29.12.2010, N 536 от 28.04.2010 и N 624 от 17.05.2010 на общую сумму 7 799 836 рублей 26 копеек. Всего истцом поставлено ответчику продукция на 22 380 748 рублей 56 копеек.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 539 032 рублей 95 копеек.

Претензией N 50/01-1312 от 11.11.2013 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Данная претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстнации установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение доказательств поставки продукции ответчику истец представил товарные накладные от 22.12.2010 N 1837, от 18.08.2010 N 1155, от 16.12.2010 N 1796, от 19.08.2010 N 1156, от 19.08.2010 N 1158, от 30.11.2010 N 1704, от 07.10.2010 N 1465, от 16.12.2010 N 1794, от 30.11.2010 N 1702, от 16.12.2010 N 892, от 31.12.2010 N 1939, от 22.12.2010 N 1838 и от 30.10.2010 N 848 на сумму 14 580 912 рублей 65 копеек, в которых указано, что товар поставлен в рамках договора от 12.08.2010 N 311.

Кроме того, общество представило товарные накладные от 17.05.2010 N 307, от 24.05.2010 N 664, от 28.04.2010 N 535, от 29.12.2010 N 1857, от 28.04.2010 N 536 и от 17.05.2010 N 624 на сумму 7 799 836 рублей 26 копеек, в которых указано, что товар поставлен без договора.

Общая стоимость товара по представленным товарным накладным составляет на 22 380 748 рублей 56 копеек.

При этом, товарные накладные N 1837 от 22.12.2010, N 1155 от 18.08.2010, N 1156 от 19.08.2010, N 1158 от 19.08.2010, N 1704 от 30.11.2010, N 1465 от 07.10.2010, N 1794 от 16.12.2010, N 1702 от 30.11.2010, N 307 от 17.05.2010, N 664 от 24.05.2010, N 535 от 28.04.2010, N 1857 от 29.12.2010, N 536 от 28.04.2010 и N 624 от 17.05.2010, всего на сумму 10 219 171 рублей оформлены надлежащим образом, подписаны от имени ответчика директором Соковых Г.Н., заверены печатью фирмы.

Как следует из материалов дела, покупатель произвел частичную оплату задолженности за поставленную продукцию в сумме 5 736 389 рублей 18 копеек по платежным поручениям N 24 от 16.02.2010, N 24 от 18.02.2010, N 24 от 02.03.2010, N 24 от 04.03.2010, N 24 от 05.03.2010, N 122 от 01.10.2010, N 134 от 08.10.2010, N 170-171 от 08.12.2010, N 172 от 13.12.2010, N 173 от 17.12.2010, N 175 от 23.12.2010 и N 186 от 29.12.2010 (т. 1, л. д. 95-107). Как следует из назначения платежа, оплата за поставленную продукцию по платежным поручениям N 122 от 01.10.2010, N 134 от 08.10.2010, N 170-171 от 08.12.2010, N 172 от 13.12.2010, N 173 от 17.12.2010, N 175 от 23.12.2010, N 186 от 29.12.2010 произведена по договору от 03.12.2007 N 39/12/07.

Согласно пояснениям представителя истца, а также уточненным исковым требованиям платежи, совершенные фирмой в 2010 году по платежным поручениям N 122 от 01.10.2010, N 134 от 08.10.2010, N 170-171 от 08.12.2010, N 172 от 13.12.2010, N 173 от 17.12.2010, N 175 от 23.12.2010, N 186 от 29.12.2010 зачислены истцом в счет оплаты договора поставки N 311 от 12.08.2010, а не договора от 03.12.2007 N 39/12/07, ошибочно указанного в назначении платежа.

Таким образом, истец подтвердил, что оплата в рамках договора N 311 от 12.08.2010 по вышеназванным платежным поручениям N 122 от 01.10.2010, N 134 от 08.10.2010, N 170-171 от 08.12.2010, N 172 от 13.12.2010, N 173 от 17.12.2010, N 175 от 23.12.2010, N 186 от 29.12.2010 прошла на сумму 4 521 189 рублей 14 копеек, а с учетом платежных поручений N 24 от 16.02.2010, N 24 от 18.02.2010, N 24 от 02.03.2010, N 24 от 04.03.2010, N 24 от 05.03.2010 по договору N 311 ответчиком оплачено - 5 736 389 рублей 18 копеек.

Актами зачета взаимных требований N 3 от 20.08.2010, N 5 от 10.12.2010, от 30.10.2010, N 1 от 14.07.2010, N 6 от 23.12.2010 и N 1 от 29.04.2011 истец и ответчик произвели взаимозачет за поставленную в 2010 году товарную продукцию на сумму 13 509 187 рублей 02 копеек.

Таким образом, оплата за поставленную продукцию составила 19 245 576 рублей 20 копеек.

С учетом произведенной калькуляции долг по оплате за поставленный товар должен был составить 3 135 172 рубля 36 копеек(22 380 748 рублей 36 копеек - 19 245 576 рублей 20 копеек), а не 4 350 372 рублей 40 копеек, как указал истец в уточненном иске.

При этом, в качестве доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные и накладные N 1796 от 16.12.2010, от 30.11.2010, N 892 от 16.12.2010, N 908 от 22.12.2010, N 1939 от 31.12.2010, N 1838 от 22.12.2010, N 307 от 17.05.2010, N 664 от 24.05.2010 на общую сумму 4 869 681 рубль 64 копейки, которые не подписаны уполномоченным лицом покупателя, отсутствует оттиск печати фирмы.

Представитель истца, обосновывая свои требования на основании товарной накладной N 1796 от 16.12.2010, по выставленной ответчику счет-фактуре N 5397 от 16.12.2010 на сумму 828 281 рубль 03 копейки (том 1 л. д. 70) указал, что своими конклюдентными действиями ответчик фактически частично оплатил товар, поскольку стороны произвели взаимозачет на общую сумму 484 937 рублей 07 копеек (по акту N 1 от 29.04.2011 - 148 138 рублей 68 копеек, по акту N 6 от 23.12.2010 - 188 659 рублей 68 копеек). Следовательно, долг по товарной накладной N 1796 от 16.12.2010 составляет 491 482 рубля 67 копеек.

Ответчик, оспаривая требование истца по поставке товара по товарной накладной N 1796 от 16.12.2010 на сумму 828 281 рубль 03 копейки представил подписанную обеими сторонами другую товарную накладную от 16.12.2010 N 1796 на сумму 336 798 рублей 36 копеек, указав, что поставка товара по данной накладной прошла именно на сумму 336 798 рублей 36 копеек, а не на 828 281 рубль 03 копейки, как утверждает истец. При этом, ответчик указал, что сумма по заявленной товарной накладной действительно погашена путем взаимозачета между сторонами в сумме большей, чем это указано в товарной накладной N 1796 от 16.12.2010.

По товарной накладной N 892 от 16.12.2010, на основании выставленной счет-фактуры от 16.12.2010 N 5398 на сумму 139 823 рубля 58 копеек стороны также произвели взаимозачет на сумму 534 383 рубля 73 копейки большую, чем это указано в товарной накладной N 892.

Следовательно, по товарным накладным N 1796 от 16.12.2010, N 892 от 16.12.2010 обязательства по оплате за поставленный товар исполнены ответчиком надлежащим образом.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 (т. 2 л. д. 20) следует, что ответчик также не признал факт поставки товара на сумму 271 360 рублей по товарной накладной N 307 от 17.05.2010, которая не подписана ответчиком. Товарные накладные N 908 от 22.12.2010 на сумму 1 656 911 рублей 67 копеек, N 1838 от 22.12.2010 на сумму 888 885 рублей 48 копеек, N 1939 от 22.12.2010 на сумму 847 839 рублей 44 копейки также не подписаны со стороны ответчика и не признаются последним.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени и отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой их фамилии, имени и отчества, заверенные печатью организации.

Таким образом, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Рассматривая дело о взыскании долга по накладным, которые оспариваются ответчиком, суд должен осуществлять проверку наличия и (или) отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств. При этом суд должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон.

Настоящий спор между истцом и ответчиком сводится к получению или неполучению ответчиком товара по товарным накладным.

Оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что в товарных накладных, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику на заявленную сумму исковых требований, отсутствует подпись лица, получившего товар, а также печать ответчика. При этом, ответчик оспаривает факт поставки товара по данным накладным, а также его получение, поскольку между сторонами существовали отношения по встречной поставке и хранению.

Факт поставки и передачи товара не может быть подтвержден актами сверок и взаиморасчетов между сторонами, поскольку они не являются сделками и не создают прав и обязанностей у лиц, которые их подписаны. Акты сверки взаимных расчетов не являются самостоятельными доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом без первичных документов подтверждения поставки и наличия задолженности.

Кроме того, поставщик и покупатель находятся в различных регионах Российской Федерации, а товар поставлялся из одного региона Российской Федерации в другой.

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о поставке (перемещении) товара из одного субъекта Российской Федерации в другой, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик (либо его представители) получали продукцию по указанным накладным, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае совокупность представленных истцом документов не может являться относимым доказательством поставки товара ответчику, исходя из предмета заявленных требований, основанных на конкретных накладных.

Отсутствие первичных документов на заявленное в иске количество товара исключает возможность признания подтвержденной поставки товара истцом на сумму иска.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств реальности хозяйственной операции по поставке товара на заявленную сумму, ответчиком этот факт оспаривается, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2015 по делу N А20-33/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов