Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-19719/15

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А53-9507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад": представитель Гайдай А.В. по доверенности от 23.04.2014,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Вознюк ЕА. по доверенности от 31.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" Быковской Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-9507/2014

по заявлению конкурсного управляющего Быковской Елены Николаевны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

об оспаривании договора ипотеки N 7931/452/101249/и-16 от 28.02.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хотэй" (ИНН/ОГРН 6143078197/1126174000941),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (далее - должник) конкурсный управляющий Быковская Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о признании недействительным договора ипотеки N 7931/452/101249/и-16 от 28.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Хотэй" о признании недействительной сделки должника отказано.

С ООО "Хотэй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" Быковская Елена Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, оспариваемую сделку признать недействительной.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателей жалоб, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве. Сделка заключена в преддверие банкротства должника, когда у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В результате заключения сделки банку оказано преимущество перед иными кредиторами, поскольку, он как залоговый кредитор, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований. Податели жалобы считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения сделки ответчик не имел признаков несостоятельности (банкротства), а банк не знал о получении преимущества перед иными кредиторами и недостаточности имущества у должника для погашения требований всех кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб; считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 16.02.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Хотэй" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области 07.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1126174000941.

25.04.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ликвидатора ООО ""Хотэй" Севостьянихина Е.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу N А53-9507/2014 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 (резолютивная часть оглашена 05.06.2014) общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Быковская Елена Николаевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "СРО АУ Северо-Запада".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 105 от 21.06.2014 сообщение N 77031159380.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N 5221 включено в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" в размере 54 402 062,89 руб. задолженности, из них:

41 732 253,80 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Требование об уплате неустойки в размере 3 296 273,14 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" в размере 2 629 199,57 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - задолженность, 129 199,57 руб. - сумма коммерческого кредита, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хотэй". Требование в размере 132 136,6 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" об оспаривании договора ипотеки N 7931/452/101249/и-16 от 28.02.2014, заключенного между ООО "Хотэй" и ОАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия Банка являются недобросовестными и влекут за собой оказание ему предпочтения перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки N 7931/452/101249/и-16 от 28.02.2014.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "МТЦ" по кредитным договорам, между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Хотэй" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 7931/452/101249/и-16 от 28.02.2014.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки N 7931/452/101249/и-16 от 28.02.2014 предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора предметом ипотеки являются: Здание архива, общей площадью 102,6 кв. м; Здание склада, общей площадью 1152,6 кв. м; Пристройка к складу, общей площадью 24,4 кв. м; Здание склада, общей площадью 1580,4 кв. м; Право общей долевой собственности на земельный участок (доля вправе 6167/44263) площадью 44263 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора оценочная стоимость указанного в пункте 1.2 (а - в) договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 44 133 261 руб.

Для целей залога применяется дисконт в размере 30 процентов. Залоговая стоимость указанных в пункте 1.1 договора объектов недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 30 893 282,70 руб.

Согласно пункту 1.5 договора оценочная стоимость земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора, устанавливается сторонами в сумме 1 783 794,61 руб.

Для целей залога применяется дисконт в размере 30 процентов. Залоговая стоимость указанного в пункте 1.2 договора земельного участка, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 1 248 656,23 руб.

По мнению конкурсного управляющего, заключение должником договора ипотеки N 7931/452/101249/и-16 от 28.02.2014 влечет за собой оказание предпочтения ОАО "Сбербанк России" перед другими кредиторами ООО "Хотэй" в отношении удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и их правовую оценку.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Хотэй" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 7931/452/101249/и-16.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 13.05.2014,

Таким образом, сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена на соответствие пункту 2 статьи 61.2 и пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка является следствием существовавших ранее договорных отношений между банком, должником и ООО "Территориальный коммерческий центр", и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. При заключении сделки стороны не преследовали цель причинения вреда кредиторам и должнику, а руководствовались разумными экономическими целями.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Командор" (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры: договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 452/001487 от 23.06.2009, договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7931/452/101249 от 11.05.2012, договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 452/001517 от 23.07.2009, договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7931/452/10665 от 30.06.2011.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам общество с ограниченной ответственностью "ТКЦ" предоставило поручительство, а также залог принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТКЦ" имущества, в том числе, всего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе 36, в состав которого также входит имущество, являющееся предметом оспариваемого договора ипотеки:

- здание склада, общей площадью 1 152,6 кв.м, Лит. М, и Здание склада, обшей площадью 1056 кв.м. Литер В1, в соответствии с договором ипотеки N 452/001481/з-2 от 11.06.2009 переданы в залог Банку в обеспечение обязательств ООО "ТКЦ" по кредитному договору N 452/001481 от 11.06.2009,

- здание склада общей площадью 524, 4 кв.м (Литер В1) в соответствии с договором ипотеки N 452/001642/з-2 от 08.12.2009 передано в залог Банку в обеспечение обязательств ООО "ТКЦ" по кредитному договору N 452/001642 от 08.12.2009,

- земельный участок, общей площадью 44 263 кв.м, передан в залог в обеспечение обязательств по 22-м кредитным договорам, начиная с 04.03.2008.

14.06.2012 ООО "Император", ООО "Фаворит" и ООО "Командор" реорганизованы путем присоединения к ООО "Территориальный коммерческий центр" (ООО "ТКЦ") ГРН 2126174037207. Таким образом, в соответствии с универсальным правопреемством правопреемником и заемщиком по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии стало ООО "ТКЦ". Указанные обстоятельства в отношении правопреемства ООО "ТКЦ" установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-9507/2014.

27.07.2012 в связи с совпадением заемщика и первоначального поручителя в одном лице в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N 452/001487 от 23.06.2009, N 452/001517 от 23.07.2009, N 7931/452/10665 от 30.06.2011, N 7931/452/101249 от 11.05.2012 предоставлено поручительство ООО "Хотэй".

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитным договорам ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства". На стадии судебных разбирательств спор был урегулирован путем заключения мировых заключений, в том числе:

Решением Третейского суда от 17.08.2012 по делу N Т-13-12-474 о взыскании задолженности по кредитному договору N 7931/452/101249 от 23.07.2010 между ООО "ТКЦ" и ОАО "Сбербанк России" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым основному должнику - ООО "ТКЦ" и поручителям (в том числе ООО "Хотэй") предоставлена отсрочка исполнения обязательств по имеющейся задолженности до 01.09.2013, а также последующая рассрочка в соответствии с установленным графиком. Сумма задолженности составляла 28 411 896,15 руб.

Решением Третейского суда от 20.08.2012 по делу N Т-13-12-496 о взыскании задолженности по кредитному договору N 452/001517 от 23.07.2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым основному должнику - ООО "ТКЦ" и поручителям (в том числе, ООО "Хотэй") предоставлена отсрочка исполнения обязательств по имеющейся задолженности до 01.09.2013, а также последующая рассрочка в соответствии с установленным графиком. Сумма задолженности составляла 24 041 853,75 руб.

Решением Третейского суда от 20.08.2012 по делу N Т-13-12-471 о взыскании задолженности по кредитному договору N 7931/452/10665 от 30.06.2011 между ООО "ТКЦ" и ОАО "Сбербанк России" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым основному должнику - ООО "ТКЦ" и поручителям (в том числе ООО "Хотэй") предоставлена отсрочка исполнения обязательств по имеющейся задолженности до 01.09.2013, а также последующая рассрочка в соответствии с установленным графиком. Сумма задолженности составляла 20 415 367,37 руб.

Решением Третейского суда от 22.08.2012 по делу N Т-13-12-496 о взыскании задолженности по кредитному договору N 452/001517 от 23.07.2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым основному должнику - ООО "ТКЦ" и поручителям (в том числе ООО "Хотэй") предоставлена отсрочка исполнения обязательств по имеющейся задолженности до 01.09.2013, а также последующая рассрочка в соответствии с установленным графиком. Сумма задолженности составляла 24 041 853,75 руб.

Решением Третейского суда от 22.08.2012 по делу N Т-13-12-493 о взыскании задолженности по кредитному договору N 452/001487 от 23.06.2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым основному должнику - ООО "ТКЦ" и поручителям (в том числе ООО "Хотэй") предоставлена отсрочка исполнения обязательств по имеющейся задолженности до 01.09.2013, а также последующая рассрочка в соответствии с установленным графиком. Сумма задолженности составляла 22 307 679,92 руб.

Кроме того, были утверждены мировые соглашения по обязательствам, обеспеченным спорным имуществом.

Решением Третейского суда от 20.08.2012 по делу N Т-13-12-491 о взыскании задолженности по кредитному договору 452/001481 от 11.06.2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым основному должнику - ООО "ТКЦ" и поручителям предоставлена отсрочка исполнения обязательств по имеющейся задолженности до 01.09.2013, а также последующая рассрочка в соответствии с установленным графиком. Сумма задолженности составляла 83 897 723,73 руб.

Решением Третейского суда от 22.08.2012 по делу N Т-13-12-497 о взыскании задолженности по кредитному договору N 452/001642 от 08.12.2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым основному должнику - ООО "ТКЦ" и поручителям предоставлена отсрочка исполнения обязательств по имеющейся задолженности до 01.09.2013, а также последующая рассрочка в соответствии с установленным графиком. Сумма задолженности составляла 65 483 032,64 руб.

28.09.2012 между ООО "Хотэй" (покупатель) и ООО "ТКЦ" (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "ТКЦ" передало в собственность ООО "Хотэй" часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе 36, а именно:

- здание склада, общей площадью 1056 кв.м. - 1 этажное Литер В1, условный номер: 61-61-10/006/2005-461;

- пристроенное здание склада, общей площадью 524, 4 кв.м. Литер В1, условный номер: 61-61-10/0372005-243,

- здание склада, общей площадью 1152,6 кв.м., Литер М, пристройка к складу, площадью 24,4 кв.м. литер м, условный номер: 61-61-10/006/2005-460,

- административное здание общей площадью 263,2 кв.м. Литер Н, условный номер: 61-61-10/037/2005-239,

- здание архива, общей площади 102,6 кв.м., инвентарный номер:4173:, Литер:33. Этажность 1, условный номер: 61-61-10/2008-422,

- 6167/44263 доли в праве собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешение использование: производственная база. Площадь: 44263 кв.м. Кадастровый номер: 61:48:002 10 01:35.

В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи имущества от 28.09.2012 перечисленное объекты недвижимости были обременены ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России" по неисполненным обязательствам ООО "ТКЦ", между Банком и ООО "Хотэй" заключены договоры ипотеки в обеспечение обязательств ООО "ТКЦ" по кредитному договору N 452/001481 от 11.06.2009, в том числе:

договор ипотеки от 01.03.2013 N 452/1481/и-12 на здание склада, общей площадью 1 152.6 кв.м, Лит.М;

договор ипотеки от 01.03.2013 N 452/1481/и-12 на здание склада, общей площадью 1 580,4 кв.м, Лит. В, которое было создано путем объединения здания склада общей площадью 1 056 кв.м. (Литер В1) и пристроенного здания склада общей площадью 524, 4 кв.м. (Литер В1)

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "ТКЦ" по кредитному договору N 7931/452/10524 от 13.04.2011, между банком и ООО "Хотэй" был заключен договор ипотеки от 01.03.2013 N 7931/452/10524/и3, в соответствии с которым в залог передано здание архива, общей площадью 102,6 кв.м, Литер 33.

По истечении срока отсрочки ООО "ТКЦ" обязательства по погашению кредиторской задолженности не выполнило, в связи с чем, Банк обратился в Волгодонский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда и взыскание всей задолженности с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на залоговое имущество.

13.12.2013 спор был урегулирован путем заключения мировых соглашений, утвержденных Волгодонским районным судом на стадии исполнения судебных актов. Ответчикам была вновь предоставлена отсрочка исполнения обязательств до 01.03.2014, с последующей рассрочкой исполнения обязательств согласно установленному графику.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП об объектах недвижимости, зарегистрированных по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе 36, по состоянию на 21.05.2014, следует, что спорное имущество приобреталось ООО "Хотэй" с обременением (ипотекой) в пользу Банка.

1). Здание склада, общей площадью 1 152,6 кв.м, Лит. М (Листы 33-34 выписки), находится в залоге у банка по договору N 452/001481/з-2 от 11.06.2009, заключенному между банком и ООО "ТКЦ", а с 01.07.2013 - по договору N452/1481/и-12 от 01.03.2013, заключенному между банком и ООО "Хотэй", в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТКЦ" по кредитному договору N452/001481 от 11.06.2009, задолженность по которому на 28.12.2015 составляет 78 436 478.77 руб.

2). Здание склада, общей площадью 1 580,4 кв.м, Лит. В (Лист 32 выписки). Указанный объект недвижимости создан путем объединения здания склада общей площадью 1056 кв.м (Литер В1) и пристроенного здания склада общей площадью 524, 4 кв.м (Литер В1), что подтверждается записями об обременениях (ипотеки) в пользу Сбербанка.

- пристроенное здание склада, общей площадью 524. 4 кв.м. (Литер В 1), находилось в залоге у банка с 29.12.2009 по договору N 452/001642/з-2 от 08.12.2009, заключенному между банком и ООО "ТКЦ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТКЦ" (правопреемника ООО "Иператор-К") по кредитному договору N 452/001642 от 08.12.2009, задолженность на 28.12.2015 составляет 52 967 095,40 руб.;

- здание склада, общей площадью 1056 кв.м. Литер В1, находилось в залоге с 02.07.2009 по договору N 452/001481/з-2 от 11.06.2009, заключенному между банком и ООО "ТКЦ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТКЦ" (правопреемника ООО "Иператор-К") по кредитному договору N452/001481 от 11.06.2009.

После смены собственника и объединения земельных участков, на здание склада площадью 1 580,4 кв.м 01.07.2013 зарегистрирована ипотека в пользу "Сбербанка" по договору N 452/1481/и-12 от 01.03.2013, заключенному между банком и ООО "Хотэй" в обеспечение обязательств ООО "ТКЦ" по кредитному договору N 452/001481 от 11.06.2009.

3). Здание архива, общей площадью 102,6 кв.м, Литер 33 (Лист 36 Выписки)находится в залоге у банка с 19.03.2013 по договору N 7931 /452/ 10524/и-З от 01.03.2013, заключенному между банком и ООО "Хотэй" в обеспечение обязательств ООО "ТКЦ" по КД N 7931/452/10524 от 13.04.2011, задолженность по которому на 28.12.2015 составляет 20 215 423,35 руб..

Право общей долевой собственности (6167/44263) на земельный участок (Лист 10 Выписки) находится в ипотеке в пользу Сбербанка с 04.03.2008, зарегистрировано - 22 договора.

Общая сумма обязательств, обеспеченных поручительством ООО "Хотэй", составила 95 833 569,46 руб. Сумма обязательств, обеспеченных залогом спорного имущества, являющегося собственностью ООО "Хотэй", составила 169 619 396,63 руб. (без учета обязательств, обеспеченных залогом земельного участка).

В связи с тем, что ООО "Хотэй" не являлось поручителем по обязательствам, обеспеченным приобретенным им имуществом (кредитные договоры N 452/001481 от 11.06.2009, N 452/001642 от 08.12.2009, N 7931/452/10524 от 13.04.2011), и аналогичная ситуация образовалась в результате продажи ООО "ТКЦ" залогового имущества в пользу иных аффилированных лиц (ООО "ТД "Командор", ООО "Хесстрой", ООО "Горпищекомбинат", ООО "ТС "Магнат"), с целью соблюдения баланса интересов сторон Банк принял предложение о перемещении имущественного обеспечения в пользу ограничения ответственности поручителей обязательствами, обеспеченными их поручительством, заключив соответствующие договоры залога, в том числе: оспариваемый договор ипотеки N 7931 /452/101249/и-16 от 28.02.2014.

Таким образом, в результате заключенной сделки бремя обязательств ООО "Хотэй" перед Сбербанком по кредитным договорам N 7931/452/10524 от 13.04.2011, N 452/001481 от 11.06.2009, N 452/001642 от 08.12.2009 снизилось до 169 619 396.63 руб. и ограничилось стоимостью залогового обеспечения по договору ипотеки N 7931 /452/101249/и-16 от 28.02.2014.

Из материалов дела следует, что до принятия решения о заключении мирового соглашения Банком был произведен анализ представленных ООО "Хотэй" документов финансовой отчетности за 2012 год, 1 - 3 кварталы 2013, из которых следует, что признаки неплатежеспособности предприятия на момент заключения мирового соглашения отсутствовали. Так активы предприятия за 1-й квартал 2013 составили 92 513 тыс. рублей, обязательства - 70 482 тыс. рублей; активы за 2-й квартал 2013 - 101 135 тыс. рублей, обязательства - 75 580 тыс. рублей; активы за 3-й квартал 2013 года - 71 919 тыс. рублей, обязательства - 43 148 тыс. рублей.

Кроме того, при осуществлении последующего контроля должником была предоставлена отчетная документация по итогам 2013 года, согласно которой установлено, что активы за 2013 год составляют 82 775 тыс. руб., обязательства - 52 267 тыс. руб. В целом наблюдалась положительная динамика по основным показателям деятельности компании:

- выручка за 2013 год составила 235,629 млн. руб. (рост по сравнению с АППГ 37,47%);

- чистая прибыль составила 11,366 млн. руб. (убыток по сравнению с АППГ 23,92%);

- показатель EBITDA равен 13,656 млн. руб. (за АППГ показатель равен 9,391 млн.руб);

- показатель фин. долг/собственный капитал на 01.01.2014 = 0,28.

- валюта баланса - 82,775 млн. руб. (снижение по сравнению с АППГ на -9,68%);

- прибыль от реализации - 9,882 млн. руб. (рост по сравнению с АППГ на 17,53 %)

- остаточная балансовая стоимость основных средств компании составила 38,166 млн. руб. (по сравнению с АППГ 82,26 %)

- дебиторская задолженность составила 23,290 млн. руб. (снижение на -10,03% по сравнению с АППГ);

- кредиторская задолженность - 43,667 млн. руб. (снижение на -36,95% по сравнению с АППГ).

Таким образом, оспариваемая сделка не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, поскольку договор ипотеки N 7931 /452/101249/и-16 от 28.02.2014 был заключен взамен ранее существовавших обязательств; а имущество, являющееся предметом ипотеки по договору N 7931 /452/101249/и-16 от 28.02.2014, было обременено ипотекой в пользу Сбербанка, начиная с 2009 года.

Кроме того, на момент заключения договора ипотеки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве.

В свою очередь конкурсный управляющий не представил доказательства, объективно свидетельствующие о том, что действия должника по заключению оспариваемых договоров являлись недобросовестными и не имели разумной деловой цели, а были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и при этом банк знал об указанной цели должника на момент заключения договора ипотеки, не подтверждается материалами дела.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае заключение договора ипотеки N 7931/452/101249/и-16 от 28.02.2014 является следствием существовавших ранее договорных отношений между банком, должником и ООО "Территориальный коммерческий центр", а имущество, являвшееся предметом договора ипотеки, было обременено в пользу банка, начиная с 2009 года.

Заключая договор ипотеки N 7931/452/101249/и-16 от 28.02.2014, банк действовал добросовестно, разумно и не преследовал цель причинения вреда кредиторам и должнику, а лишь изменил залоговые правоотношения, исходя из обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения основным должником, поручителями и залогодателями обязательств по кредитным договорам.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-9507/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьями 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева