Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-13823/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-54241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганковой Надежды Дмитриевны: Севостьянов В.А. представитель по доверенности N 1 от 12.05.2015 г. (т. 2 л.д. 126);

от ответчика - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Никольский А.А. представитель по доверенности N 4485/01 от 12.10.2015 г. (т. 2 л.д. 141),

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Куликово": Курачев А.М. представитель по доверенности от 14.12.2015 г.,

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41- 54241/14 по заявлению Цыганковой Надежды Дмитриевны к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, третьи лица: ЗАО "Куликово", Министерства имущественных отношений Московской области, об обязании направить подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190305:17 на условиях, содержащихся в договоре аренды земельного участка N 1310-л от 25 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганкова Надежда Дмитриевна (далее - заявитель, глава КФХ Цыганкова Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об обязании направить подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190305:17 на условиях, содержащихся в договоре аренды земельного участка N 1310-л от 25 октября 2011 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Куликово" (далее - третье лицо, ЗАО "Куликово").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 по делу N А41-54241/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Дмитровского муниципального района Московской области и ЗАО "Куликово" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что при новом рассмотрении спора суду необходимо проверить процедуру предоставления земельного участка в аренду и выяснить была ли публикация информации о предоставлении земельного участка.

При новом рассмотрении дела, истец заявил ходатайство об уточнении требований. Согласно уточненному заявлению глава КФХ Цыганкова Н.Д. в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила суд:

- признать незаконным бездействие Администрации Дмитровского муниципального района Московской области по нерассмотрению по существу заявления Главы КФХ Цыганковой Н.Д. от 14 августа 2014 года о продлении срока действия договора аренды N 1310-л от 25 октября 2011 года;

- обязать Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области направить в адрес Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыганковой Надежды Дмитриевны подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190305:17 на условиях, содержащихся в договоре аренды земельного участка.

Уточненное заявление было принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-54241/14 уточненные требования были удовлетворены (том 2 л.д. 67-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Куликово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы права (том 2 л.д. 72-76).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как уже было указано, обращаясь за судебной защитой, глава КФХ Цыганкова Н.Д. предъявила Администрации исковые требования об обязании направить подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190305:17 на условиях, содержащихся в договоре аренды земельного участка N 1310-л от 25 октября 2011 года.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточненные главой КФХ Цыганковой Н.Д. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании незаконным бездействия Администрации Дмитровского муниципального района Московской области по нерассмотрению по существу заявления главы КФХ Цыганковой Н.Д. от 14 августа 2014 года о продлении срока действия договора аренды N 1310-л от 25 октября 2011 года, и обязании Администрации Дмитровского муниципального района Московской области направить в адрес главы КФХ Цыганковой Н.Д. подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190305:17 на условиях, содержащихся в договоре аренды земельного участка. Уточненные требования заявлены на основании положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Первоначально заявленное требование главы КФХ Цыганковой Н.Д. является исковым и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным в разделе II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уточненное требование о признании незаконным бездействия государственного органа и восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя вытекает из административных и иных публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое производство предполагает один круг лиц, участвующих в деле, и предмет доказывания, а требования, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, - другой круг лиц, участвующих в деле, и предмет доказывания.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исковое требование, предъявленное к органу власти, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

Таким образом, уточняя требования, истец одновременно изменил предмет и основание искового заявления, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя об уточнении требований не подлежало удовлетворению.

Однако в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял уточненное заявление главы КФХ Цыганковой Н.Д.

Следовательно, приняв решение в отношении требований, которые не могли быть приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования, первоначально заявленные истцом.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-54241/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 150-153).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы исковых требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ЗАО "Куликово", Администрации Дмитровского муниципального района Московской области против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Главой КФХ Цыганковой Н.Д. (арендатор) заключен договор аренды от 25 октября 2011 года N 1310-л земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190305:17 сроком действия до 31 августа 2014 года (34 месяца), зарегистрированный в установленном порядке 23 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 5-6).

До истечения срока действия указанного договора аренды - 17 июня 2014 года, Цыганкова Н.Д. направила Администрации Дмитровского муниципального района Московской области предложение о продлении договора аренды на тот же срок и на тех же условиях, что и договор аренды земельного участка N 1310-л от 25 октября 2011 года.

Письмом от 11 июля 2014 года N 7/21з Администрация Дмитровского муниципального района отказала заявителю в продлении срока действия договора в связи с наличием судебного спора между Главой КФХ Цыганковой Н.Д. и ЗАО "Куликово" о правах на указанный участок.

Цыганкова Н.Д. повторно направила в администрацию письмо от 14 августа 2014 года о продлении договора аренды земельного участка N 1310-л от 25 октября 2011 года на новый срок, однако ответа не получила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Главы КФХ Цыганковой Н.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора в судебном порядке допускается только в отношении тех договоров, когда для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно.

Истец не является субъектом права, в отношении которого заключение договора аренды обязательно для администрации на основании норм законодательства об аренде или иных специальных норм права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя добросовестному арендатору преимущественное перед иными лицами право на заключение договора аренды на новый срок, не обязывает арендодателя заключать договор аренды с добросовестным арендатором и не ограничивает права собственника имущества на совершение с принадлежащим ему имуществом действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 209, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из указанной нормы следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05, 05.06.2012 N 17540/11 и пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В тоже время, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок на тех же условиях.

Договор N 1310-л аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0190305:17 от 25.10.2011 года после истечения срока его действия был продлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 11 сентября 2015 года N 4019/03-1.2 арендодатель отказался от договора аренды по истечении 3-х месяцев со дня направления уведомления (т. 2 л.д. 46-47).

Следовательно, договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил настоящий иск на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея целью заключение договора аренды земельного участка на новый срок на тех же условиях.

Как уже было указано, из смысла статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, при этом, у арендодателя отсутствует обязанность по заключению договора на новый срок.

Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют надлежащему арендатору только право требования перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0190305:17 третьим лицам в аренду не передавался. Более того, земельный участок находится у заявителя в фактическом пользовании и после прекращения арендных отношений арендодателю не возвращался.

Следовательно, оснований для применения норм статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, равно, как не имеется оснований, для обязания ответчика заключить с истцом новый договор аренды на новый срок на тех же условиях.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Московской области следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-54241/14 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова