Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-114/16

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А71-7314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов", Баженова В.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт, Веретенников И.В., доверенность от 15.02.2016, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей Плюс", Сунцов Д.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт, Семенов В.Л., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "ЖКУ" муниципального образования "Город Глазов", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2015 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-7314/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей Плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "ЖКУ" муниципального образования "Город Глазов"

о взыскании задолженности по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Глазовские теплосети" муниципального образования "город Глазов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей Плюс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 035 431 руб. 14 коп. расходов по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах города Глазова по ул.К.Маркса N 1, 3, 11/37, по ул. Калинина N 2, 2а, 5, 7, 8б, 10б, по ул. Пехтина N 2, 6, 10, 12, 16, по ул. Толстого N 41, 47, 49, 200 руб. судебных издержек (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 16.09.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "ЖКУ" муниципального образования "город Глазов".

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Апогей Плюс" в пользу МУП "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" 1 034 439 руб. 42 коп. долга, 23 331 руб. 94 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 991 руб. 71 коп. долга отказано.

Дополнительным решением от 16.12.2015 взыскано с ООО "Апогей" в пользу МУП "Глазовские теплосети" муниципального образования "город Глазов" 200 руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что обязанность по установке общедомовых приборов учета в силу ч.5 ст.13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009, возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, установка приборов учета относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расходы по которому также несет собственник. ООО "Апогей плюс" приняты все необходимые меры по реализации мероприятий по энергоснабжению и повышению энергоэффективности, однако собственниками не принято решение об источнике финансирования установки общедомовых приборов учета, а также не принято решение об их установке. Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать общедомовые приборы учета. Полагает, что судом не учтено, что документы, подтверждающие включение в тарифы платы за содержание и ремонт помещений включены расходы по установке общедомовых приборов учета, в материалах дела отсутствуют. Договор между ООО "Апогей плюс" и МУП "ГТС" на установку коллективного прибора учета в многоквартирных домах не заключался. Считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. По мнению заявителя, истец оказал услуги - выполнил за плату работы по установке общедомовых приборов учета, а не понес убытки, в связи с чем, заявитель считает необоснованным требование истца о возмещении убытков, поскольку заявленные суммы являются задолженностью за оказанные услуги, выполненные работы. Кроме того, ответчик указывает, что собственникам многоквартирных домов с апреля 2015 года поступают счета-извещения от истца на оплату услуг по установке общедомовых приборов учета. При этом истец просит взыскать с ответчика сумму неоплаченную собственниками по выставленным истцом платежам, что противоречит действующему законодательству. Считает, что судом не учтено наличие в материалах дела подписанных истцом актов описи работ по установке общедомового узла учета тепловой энергии, согласно которым выявлены работы, которые истцом не производились, но предъявлены ко взысканию с ООО "Апогей плюс". Указывает, что по расчетам ответчика с учетом подписанных истцом актов осмотра сумма, подлежащая ко взысканию составляет 393 365 руб. 60 коп. Кроме того, истец необоснованно включил в стоимость работ сумму НДС-18%.

МУП "Глазовские теплосети" муниципального образования "город Глазов" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие "ЖКУ" муниципального образования "Город Глазов", отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило. Уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Указало, что требования апелляционной жалобы ответчика поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Апогей плюс" является управляющей организацией многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: город Глазов по ул. К. Марка N N 1, 3, 11/37; по ул. Калинина NN 2, 2-а, 5, 7, 8б, 10б, по ул. Пехтина NN 2, 6, 10, 12, 16; по ул. Толстого NN 41, 47, 49.

Между МУП "Глазовские теплосети" муниципального образования "город Глазов" (теплоснабжающая компания) и ООО "Апогей плюс" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 01-06/209 от 27.11.2012 для предоставления собственникам МКД, согласно приложению N 1 к договору, услуг отопления и горячего водоснабжения, по условиям которых ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель (ответчик) принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и нагреву для приготовления горячей воды собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении потребителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т.1 л.д. 11-16).

В приложениях N 1 и N 2 к договору теплоснабжения стороны согласовали договорной объем потребления тепловой энергии и перечень объектов, находящихся в управлении потребителя (т. 1 л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением от 15.07.2013 стороны изложили пункт 5.1 договора в следующей редакции: "При установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя до 01.01.2013 количество теплоэнергии и теплоносителя, полученных потребителем, определяется по их фактическим показаниям. При установке приборов учета в 2013 году количество теплоносителя, поставленного для ГВС, определяется по показаниям прибора учета, а количество теплоэнергии для целей отопления определяется расчетным способом в размере платы аз коммунальную услугу по отоплению, начисленную собственникам и пользователям помещений МКД в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 10.09.2012 N 397. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии и теплоносителя - в порядке, установленном п. 5.6 настоящего договора. Установка коллективных (общедомовых) приборов учета в случае их отсутствия может осуществляется ТСО или потребителем на основании заключенного в соответствии с действующим законодательством соответствующего договора" (т.1 л.д.23 оборотная сторона).

Письмом N 01-04/1186 от 20.07.2012 МУП "Глазовские теплосети" МО "Город Глазов" обратилось к ООО "Апогей плюс" с предложением о заключении договора на установку общедомовых приборов учета, также предложило сообщить, из какого источника будет финансироваться оплата по данному договору, и как будет производиться оплата работ (с рассрочкой или без). Одновременно направило в адрес ООО "Апогей плюс" для сведения сметы стоимости работ по установке приборов учета (т.4, л.д.24-26).

Собственники помещений в МКД по ул. К. Марка N N 1, 3, 11/37; по ул. Калинина NN 2, 2-а, 5, 7, 8б, 10б, по ул. Пехтина NN 2, 6, 10, 12, 16; по ул. Толстого NN 41, 47, 49 в городе Глазове не исполнили требования п.5 ст.13 Закона об энергосбережении и в срок до 01.07.2012 не установили коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, что явилось основанием для установки ресурсоснабжающей организацией приборов учета тепловой энергии.

Общая стоимость установки приборов учета МКД по ул. К. Марка N N 1, 3, 11/37; по ул. Калинина NN 2, 2-а, 5, 7, 8б, 10б, по ул. Пехтина NN 2, 6, 10, 12, 16; по ул. Толстого NN 41, 47, 49 в городе Глазове составила 3 289 865 руб. 96 коп.

Выполнение работ по установке общедомовых приборов учета подтверждается разработанными рабочими проектами, актами о приемке выполненных работ и актами допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанными, в том числе представителем ООО "Апогей плюс". Возражений относительно принятых работ ООО "Апогей плюс" не заявляло.

Факт наличия общедомовых приборов учета в МКД подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме, МУП "Глазовские теплосети" МО "Город Глазов" направило в адрес ООО "Апогей плюс" претензию N 01-04/1421 от 11.06.2015 с требованием оплаты работ по установке общедомовых приборов учета, с приложением счетов-фактур, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ (т.6, л.д.50-51).

По расчетам истца задолженность ответчика за период с 11.09.2012 по 09.11.2015 составляет 1 035 431 руб. 14 коп., исходя из пропорционально занимаемой площади собственниками жилых (граждане - физические лица) помещений, с учетом подлежащих оплате сумм собственниками, исходя из рассрочки платежа на 5 лет и фактической оплаты расходов истца, произведенной собственниками.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, статьями 10, 13, 15 Закона N 261, пунктами 5, 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений, о подтверждении размера расходов и, откорректировав расчет задолженности, произведенный истцом, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При изложенных обстоятельствах, нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета, произведенных МУП "Глазовские теплосети" МО "Город Глазов", в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

При этом в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 N ВАС-2613/12 указано, что организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае, если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Ответчик, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, управление которым осуществляет.

Именно управляющая компания в силу законодательной обязанности по установке ОПУ должна была инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и пр.

Довод ответчика о том, что решение собственников о включении расходов на приобретение и установку ОПУ в плату за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, а, следовательно, обязанности по установке прибора учета у истца не возникло, судом не принимается, поскольку управляющая компания обязана принимать меры по содержанию общего имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности как нормативной обязанности управляющей компании, которая не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений.

Ссылка ответчика на п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку ОПУ перед ресурсоснабжающей организацией только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку ОПУ с обязательством оплаты, судом не принимается, поскольку действий по включению в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения оплаты расходов на установку ОПУ собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором была произведена его установка, не предпринято.

Представленные ответчиком протоколы собраний собственников помещений от 04.04.2011, согласно которым решение об установке ОПУ, а также о порядке начисления оплаты за потребление энергоресурсов с учетом показаний ОПУ не принято, судом не принимаются, поскольку свидетельствуют лишь о принятом собственниками решении в 2011 году. Документов, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по включению в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения оплаты расходов на установку ОПУ в 2012 году (до даты установленной законом по оснащению домов ОПУ) в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия истца по установке ОПУ не противоречат законодательству и воле собственников, следовательно, у ответчика возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Доводы ответчика о том, что собственники помещений с апреля 2015 года получают счета-фактуры от истца на оплату услуг по установке общедомовых приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности с учетом, поступивших от собственников платежей.

Возражения ответчика относительно объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ (услуг) также отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года по делу N А71-7314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц