Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-289/16

г. Томск

20 февраля 2016 г.

Дело N А67-6178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Полосина А. Л.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: Павлов О.Г., Кочедыкова К.О., представили по доверенности от 02.06.2015, паспорт;

от ответчика: Рыбалкина С.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский профиль"

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015

по делу N А67-6178/2015 (судья С.В. Григорьев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский профиль" ИНН 7017325627 ОГРН 1137017004607 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, стоимости материалов и пени в сумме 8 176 197-08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - истец, ООО "Сибирь") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский профиль" (далее - ответчик, ООО "Сибирский профиль") о взыскании 8 176 197-08 рублей, из которых: 611 789 рублей неосновательного обогащения - сумма уплаченных авансовых платежей по договору N 24/СИБ/2014 от 05.11.2014; 20 093-73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05. по 20.08.2015; 6 252 666-37 рублей - стоимости материалов, переданных Генеральным подрядчиком по договору субподряда N 24/СИБ/2014 05.11.2014; 1 291 646-99 рублей пени за невыполнение предусмотренных соответствующими этапами объемов работ по договору субподряда N 24/СИБ/2014 от 05.11.2014.

Решением суда от 11.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 08.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суду пояснили, что согласованные сторонами сроки выполнения работ по договору субподряда остались неизменными - 25.12.2014, ответчик результаты работ в соответствии с положениями договора субподряда от 05.11.2014 N 24/СИБ/2014 генеральному подрядчику не представил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 между ООО "Сибирь" (генподрядчик) и ООО "Сибирский профиль" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 24/СИБ/2014, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался в установленный договором срок - 25.12.2014 и согласованную цену - 1 291 646-99 рублей, в соответствии с техническим заданием выполнить работы по устройству зенитного фонаря на объекте: реконструкция Торгового центра "Манеж" под Торгово развлекательный центр "Манеж" в г. Томске по ул. Беринга 10, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора 1 291 646-99 рублей (п. 3.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. договора сроки начала и окончания работ, а также отельных этапов работ определены в календарном графике производства работ (приложение N 3 к договору), субподрядчик обязался соблюдать сроки начала и окончания выполнения работ.

Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ.

В качестве аванса по договору ответчику поступили денежные средства в сумме 611 789-99 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 2287 от 29.12.2014; N 349 от 27.03.2015; N 490 от 23.04.2015.

В соответствии с пунктом 5.1. договора генеральный подрядчик осуществил поставку на строительную площадку материалов, конструкций, необходимых для выполнения субподрядчиком работ, на общую сумму 6 252 666 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 2 от 18.12.2014; N 3 от 22.12.2014; N 4 от 23.12.2014; N 2 от 23.01.2015; N 1 от 31.01.2015, N 3 от 06.04.2015; N 6 от 13.04.2015, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

18.05.2015 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора субподряда с 28.05.2015, с предложением произвести все взаиморасчеты по договору, и возврате всех не использованных материалов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты и материалы, переданные для производства работ, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в качестве аванса по договору ответчику поступили денежные средства в сумме 611 789-99 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 2287 от 29.12.2014; N 349 от 27.03.2015; N 490 от 23.04.2015.

В соответствии с пунктом 5.1. договора генеральный подрядчик осуществил поставку на строительную площадку материалов, конструкций, необходимых для выполнения субподрядчиком работ, на общую сумму 6 252 666 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 2 от 18.12.2014; N 3 от 22.12.2014; N 4 от 23.12.2014; N 2 от 23.01.2015; N 1 от 31.01.2015, N 3 от 06.04.2015; N 6 от 13.04.2015, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Письмом N 54 от 29.01.2015 ООО "Сибирь" указало, что происходит отставание по срокам выполнения работ, выполняемых ООО "Сибирский профиль" по договору от 05.11.2014 N 24/СИБ/2014.

ООО "Сибирский профиль" 04.02.2015 направило для рассмотрения и согласования график производства работ, который возвращен генеральным подрядчиком для доработки, с требованием представить доработанный график в срок до 05.02.2015. График производства работ, полученный от ООО "Сибирский профиль" 17.02.2015 возвращен для доработки 27.02.2015, с указанием на необходимость закончить работы по договору подряда до 30.03.2015.

Между тем, согласованный с генеральным подрядчиком откорректированный график выполнения работ в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно указал, что сроки выполнения работ по договору не изменились.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод ответчика о том, что истцом в качестве оснований расторжения договора указана причина, которая условиями договора не предусмотрена, несостоятелен и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком графика выполнения работ, следовательно, истец правомерно на основании пункта 17.1.9 договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ, три и более раза общей продолжительностью двадцать календарных дней и более, генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив субподрядчика за десять календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора.

Как следует из материалов дела, технологическая карта на монтаж зенитного фонаря представлена генеральному подрядчику 27.05.2015 - после получения уведомления о расторжении договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты и материалы, переданные для производства работ, ответчиком не представлено.

В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика переданного истцом материала на спорную сумму и возможность вернуть им этот материал. Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованном возложении на него обязанности возместить стоимость материалов.

Так же в опровержение иска ответчик указал, что все обязательства со стороны ООО "Сибирский профиль" выполнены, в доказательство представил копии односторонних актов выполненных работ: N N 13, 13.1, 13.1.2. от 27.05.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 27.05.2015, счет-фактуры N 13 от 27.05.2015 на сумму 1 291 646-99 рублей, которые направлены в адрес истца 07.12.2015. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств подтверждающих выполнение предусмотренных договором субподряда от 05.11.2014 работ к установленному сроку и предъявление результата таких работ к приемке генподрядчику. Кроме того, ООО "Сибирский профиль" в письме от 07.08.2015 заявило, что работы по договору субподряда от 50.11.2014 N 24/СИБ/2014 остановлены в связи с одностороннем отказам от исполнения договора, наша компания заключила договор по данным видам работ напрямую с ООО "Спектр".

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Сибирь" перечислило ООО "Сибирский профиль" денежные средства в качестве аванса в сумме 611 789 рублей и осуществило поставку на строительную площадку материалов, конструкций, необходимых для выполнения субподрядчиком работ, на общую сумму 6 252 666 рублей, а в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ к установленному сроку и предъявление результата таких работ к приемке генподрядчику, учитывая отказ генподрядчика от исполнения договора подряда и, как следствие, отсутствие оснований для удержания субподрядчиком полученной суммы аванса и материалов, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 611 789 рублей и стоимости, поставленных на строительную площадку материалов в размере 6 252 666 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения этапов работ истец правомерно в соответствии с пунктами 17.1.1., 17.6. договора начислил пени в размере 1 291 646 рублей.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неустойки неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчик об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на сумму аванса 611 789-99 рублей, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.05. по 20.08.2015 в сумме 20 093-73 рублей. Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет: за период с 28.05.2015 по 01.06.2015 - 8,25%; с 01.06.2015 по 15.06.2015 - 10,89%; с 15.06.2015 по 15.07.2015 - 10,81%; с 15.07.2015 по 17.08.2015 - 9,89%, с 17.08.2015 по 15.09.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 по 15.10.2015 - 9,21%.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015 по делу N А67-6178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Полосин А. Л. Хайкина С. Н.