Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-19016/15

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А50-21319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ЗАО "Микояновский мясокомбинат": Ременников И.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от ответчика - ИП Басалгиной И.Л.: Давыдова Д.В., паспорт, доверенность от 11.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Микояновский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года

по делу N А50-21319/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН 1027739019934, ИНН 7722169626)

к индивидуальному предпринимателю Басалгиной Ирине Леонидовне (ОГРН 304590725300141, ИНН 590700050008)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, запрете использования товарного знака,

установил:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Микояновский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Басалгиной Ирине Леонидовне (далее - ИП Басалгина И.Л., ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, запрете использования товарного знака.

Решением суда от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обжаловало его в апелляционном порядке просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сырокопченые колбаски и палочки из рыбы не являются однородными товарами. Указанные товары, по мнению истца, относятся к потребительским, продовольственным товарам, то есть к пищевым продуктам, с идентичным функциональным назначением. Товарное оформление "Пивчики рыбные" (производитель ИП Басалгина И.Л.) однозначно позиционирует данный продукт как закуску к пиву путем размещения на упаковке словосочетания "рыбка вяленая к пиву". Сырокопченые колбаски "Пивчики" также являются закуской к пиву или снэком, следовательно, товары взаимозаменяемые, условия их сбыта совпадают, как и круг потребителей. В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику. Истец отмечает высокую степень сходства основных индивидуализирующих словесных элементов, принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. В связи с этим истец считает факт использования ответчиком товарного знака ЗАО "Микояновский мясокомбинат" доказанным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 истцу отказано в приобщении к делу материалов судебной практики, которые не являются доказательством по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Пивчики", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 291221, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.06.2005 на основании заявки N 2004708701.

Срок действия товарного знака продлен до 21.04.2024.

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 29 класса МКТУ.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" указало, что в июне 2015 года ему стали известны факты производства и реализации ИП Басалгиной И.Л. однородных товаров (закуски к пиву) под торговой маркой "Пивчики рыбные" в магазинах на территории г. Перми. В обоснование иска ЗАО "Микояновский мясокомбинат" представило фотографии товара, кассовый чек, потребовало взыскания компенсации за нарушение прав на товарный знак "Пивчики" в размере 300 000 руб., кроме того, просило запретить использовать товарный знак при выпуске продукции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что производимые истцом и ответчиком товары не являются однородными, используемые ответчиком обозначения производимого товара не сходны до степени смешения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцом.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп.1 п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Пивчики", зарегистрированный для товаров 29 класса МКТУ, а именно: - альгинаты пищевые; белки пищевые; белок яичный; бульоны; ветчина и изделия из ветчины; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь и изделия из дичи, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; желатин пищевой; желе мясное; желе пищевое; желток яичный; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; изделия колбасные; казеин пищевой; колбаса кровяная; консервы мясные и мясорастительные; концентраты бульонные; крокеты; мозг костный пищевой; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; мясо сублимированное; паштеты из печени; пектины пищевые; печень; порошок яичный; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе замороженные; полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленые, в том числе замороженные; продукты из соленого свиного окорока; протеины пищевые; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; сало; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сардельки; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы, в том числе сублимированные; травы пряно-вкусовые консервированные; ферменты сычужные; экстракты мясные.

Ответчик ИП Басалгина И.Л. производит продукцию из рыбы, в отношении данного вида товаров (продукты рыбные) товарному знаку со словесным обозначением "Пивчики" по свидетельству Российской Федерации N 291221, зарегистрированному на имя истца, правовая охрана не предоставлена.

Поскольку товары не идентичны, однородность товаров как и вероятность смешения товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком должны быть установлены судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.12.2002 N 10268/02.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся:

- род (вид) товаров;

- назначение товаров;

- вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных (пункт 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что сырокопченые колбаски и палочки из рыбы относятся к одному классу потребительских товаров - пищевые продукты, а также имеют одно функциональное назначение - закуска к пиву, следовательно, являются взаимозаменяемыми.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

В Постановлении N 2979/06 от 18.07.2006 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Как указано выше товары истца и ответчика выполнены из разного материала - у истца из мяса, у ответчика из рыбы, следовательно спорные товары по одному из основных признаков не совпадают.

При этом из материалов дела следует, что товарный знак "Пивчики" используется истцом как основное название на упаковке, выполненное необычным шрифтом, остальная информация ("с сыром", "баварские" и др., "рекомендовано любителям пива", обозначение "Микоян") является дополнительной, выполнена шрифтом меньшего размера.

На продукции ответчика основным названием является "Сельга", над которым изображен парусник, мелким шрифтом в левом верхнем углу содержится надпись "рыбка вяленая к пиву", с оборотной стороны упаковки имеется этикетка на которой мелким обычным шрифтом содержится название "пивчики рыбные вялено - сушеные в\у" за которой следует состав продукции, условия и срок хранения, а также сведения о производителе и обозначение "Сельга" с изображением парусника.

При этом упаковки истца и ответчика ни по цветовым, ни по графическим решениям не имеют сходства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие совпадения по основному виду - материал из которого изготовлена продукция, отсутствие визуального сходства, использование ответчиком слова "пивчики" в сочетании "пивчики рыбные вялено - сушеные в\у" и не как основное название продукции, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца на товарный знак.

Кроме того, судом учтено, что производителем сырокопченых колбасок является ЗАО "Микояновский мясокомбинат" г. Москва, обозначение "Микоян" содержится на лицевой упаковке продукции истца, производителем вяленой рыбки является ИП Басалгина И.Л. г. Пермь сведения о которой расположены на этикетке с названием "пивчики рыбные вялено - сушеные в\у" где рядом с производителем содержится обозначение "Сельга" с изображением парусника (являющееся основным на упаковке с лицевой стороны), что, по мнению суда, исключает с точки зрения потребителя смешение в отношении производителя товара.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что ответчиком представлен приказ от 08.09.2015 о замене в этикете слова "пивчики" на слово "палочки", а также образец новой этикетки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в силу изложенного отмену судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года по делу N А50-21319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова