Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-1074/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-112007/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО ОПК "ТрансГидроПроект", Жиркова Т.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015

по делу N А40-112007/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ОПК "ТрансГидроПроект"

требование ФГУП "Росморпорт"

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Росморпорт" - Василькин И.Ю. по дов. от 14.04.2015;

от Жиркова Т.Н. - Рокоссовский П.В. по дов. от 09.11.2015;

от ЗАО ОПК "ТрансГидроПроект" - Истомин А.С. по дов. 27.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (далее - должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "РОСМОРПОРТ" с заявлением о включении его требований в размере 2 160 635 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО ОПК "ТрансГидроПроект", Жиркова Т.Н. подали апелляционные жалобы, в которой просят отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобах.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 не имеется.

Определением Арбитражного суда в отношении ЗАО ОПК "ТрансГидроПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Врещ А.С. (далее - временный управляющий).

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ФГУП "РОСМОРПОРТ" к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором N КУ-107/13 от 13.05.2013.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-29511/15, которым в пользу ФГУП "РОСМОРПОРТ" с должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 127 000 руб., госпошлина в размере 33 635 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ФГУП "РОСМОРПОРТ", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, а именно, вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени не отменен; и заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции установлено, что расторжение договора письмом от 20.01.2015 произошло позднее предъявления требования Гаранту и оплаты самим Гарантом денежных средств.

На дату предъявления требования Гаранту договор являлся действующим, что лишало возможности ФГУП "РОСМОРПОРТ" требовать возвращения аванса, так как заказчик до отказа от исполнения своих обязательств одной из сторон по договору подряда или прекращения действия договора подряда, имеет только право требовать от подрядчика фактического исполнения обязательств по договору подряда и уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Судом первой инстанции исследован вопрос относительно предъявления требований по неустойке и их оплаты Гарантом.

Обязательства должника в рамках договора N КУ-107/13 от 13.05.2013 были обеспечены Банковской гарантией N Г-40049/2014, выданной ОАО КБ "Мосводоканалбанк" (далее - Гарант) 19.02.2014.

Согласно пункту 1 Гарантии, в целях обеспечения исполнения обязательств Гарант настоящей банковской гарантией настоящим принимает на себя обязательство выплатить Бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 2 127 000 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В пункте 2 Гарантии указано, что обязательства и ответственность Гаранта перед Бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограниченны суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

Во исполнение условий договора ФГУП "Росморпорт" перечислил аванс в размере 2 127 000 руб. платежным поручением N 05981 от 20.05.2013.

В связи с нарушением срока выполнения работ ФГУП "РОСМОРПОРТ" предъявил должнику претензии на уплату неустойки: N 843-17/14 от 28.05.2014, N 1433-17/14 от 09.09.2014. N 1995 от 02.12 2014.

Должник указывает на тот факт, что ФГУП "РОСМОРПОРТ" не предоставил доказательств направления должнику требования об уплате неустойки. Данные доводы подлежат отклонению с учетом представленных доказательств (почтовые квитанции и уведомления о вручении, подтверждающие направление претензий на уплату неустойки), подтверждающих направление претензий N 843-17/14 от 28.05.2014, N 1433-17/14 от 09.09.2014, N 1995 от 02.12 2014 с требованием уплаты неустойки. Данные документы были исследованы, и им была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А40-29511/2015. Факт направления вышеуказанных претензий отражен в решении суда первой инстанции в рамках дела NА40-29511/2015.

Согласно уведомлениям о вручении, прилагаемым к отзыву, претензия N 843-17/14 и N 1433-17/14 вручены должнику 09.06.2014 и 10.10.2014 соответственно.

Однако должник на претензии не ответил, неустойку не оплатил, результат работ не предоставил, после чего ФГУП "РОСМОРПОРТ" направило заявление N 2005-17/14 от 03.12.2014 Гаранту с требованием исполнить обязательства ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" по оплате неустойки и произвести оплату в размере 2 127 000 руб. в соответствии с банковской гарантией.

Неустойка уплачена Гарантом платежным поручением N 448 от 17.12.2014. Таким образом, платежным поручением N 448 от 17.12.2014 Гарант исполнил перед ФГУП "РОСМОРПОРТ" обязательство должника по уплате неустойки, возникшей из-за ненадлежащего исполнения договора, а не по возврату аванса.

Должник и Жирков Т.Н. в своих жалобах указывает на то, что ФГУП "РОСМОРПОРТ" скрыло факт получения денежных средств в счет погашения неустойки по банковской гарантии N Г-40049/2014.

Однако данные доводы не соответствуют действительности по следующим основаниям.

В исковом заявлении по делу N А40-29511/2015 ФГУП "РОСМОРПОРТ" указало на факт исполнения Гарантом обязательства ЗАО "Объединенная проектная компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" по оплате неустойки в размере 2 127 000 руб., а также приложило копию платежного поручения N 448 от 17.12.2014 к исковому заявлению.

Более того, ФГУП "РОСМОРПОРТ" указало о факте оплаты неустойки также и в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника с приложением копий претензий должнику N 1433-17/14 от 09.09.2014 и N 1995 от 02.12 2014.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.12.2015, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-112007/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО ОПК "ТрансГидроПроект" и Жиркова Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев