Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 05АП-1055/16

г. Владивосток

22 февраля 2016 г.

Дело N А59-490/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Тепло",

апелляционное производство N 05АП-1055/2016

на определение от 12.01.2016

судьи С.А. Назаровой

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А59-490/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ИНН 6509021565, ОГРН 1126509000342)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области

о взыскании 30 000 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - МУП "Тепло", истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании 30 000 рублей убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя, принявшего участие при рассмотрении дела N А59-3746/2013 о привлечении МУП "Тепло" к ответственности за совершение административного правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) и Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.

Определением суда от 12.01.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 112 АПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом к взысканию денежная сумма убытками не является, а относится к судебным расходам на юридическую помощь, понесенным обществом при рассмотрении дела N А59-3746/2013 Арбитражного суда Сахалинской области. В связи с чем не требуется ведения отдельной процедуры для рассмотрения предъявленного требования, поскольку заявление подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках судопроизводства по разрешению основного материально-правового спора.

Не согласившись с определением суда от 12.01.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям положения статьи 112 АПК РФ не применимы. Поскольку окончательное решение по делу принято ВС РФ, который при рассмотрении дела руководствовался положениями КоАП РФ, который не относит к издержкам по делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя, то суд при рассмотрении настоящего спора должен был руководствоваться пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и не имел правовых оснований для оставления заявления унитарного предприятия без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Управления Росприроднадзора в Сахалинской области от 16.08.2013 N ОТ-03-136/2013 МУП "Тепло" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 180 000 рублей за осуществление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 по делу N А59- 3746/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении заявленных требований МУП "Тепло" отказано, постановление Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности МУП "Тепло" в виде штрафа в размере 180 000 рублей признано законным и обоснованным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 решение от 18.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А59-3746/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 16.08.2013 N ОТ-03-136/2013 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Тепло" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 40 000 рублей.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 по результатам рассмотрения жалобы МУП "Тепло", постановления государственного инспектора Российской Федерации по Сахалинской области по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 16 августа 2013 г. N ОТ-03-122/2013, N ОТ-03-132/2013, N ОТ-03-134/2013, N ОТ-03-136/2013, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14, 18, 22 октября 2013 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября, 2, 4 и 6 декабря 2013 г., постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г., вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Тепло" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены и назначено муниципальному Унитарному предприятию "Тепло" административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении муниципальным унитарным предприятием "Тепло" выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух посредством ТЭЦ (г. Холмск, ул. Пригородная, д. 2) и котельных (г. Холмск: 7ул. Лесозаводская, д. 12б, ул. Капитанская, д. 12, пер. Канатный, д. 3, ул. Победы, д. 26, ул. Адм. Макарова, д. 6, ул. Мичурина, д. 8, ул. Железнодорожная, д. 94) без специального разрешения.

Ссылаясь на то, что для оказания юридической помощи предприятие было вынуждено привлечь адвоката Криворулько Л.Л. на основании договора об оказании юридических услуг от 30.04.2013, в рамках которого истцом понесены расходы за изучение представителем документов, подготовку кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в сумме 30 000 руб., полагая, что возникшие у него расходы являются следствием незаконных действий административного органа по привлечению его к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании причиненных ему убытков, выразившихся в понесенных расходах, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, признавая, что требуемая истцом сумма является судебными расходам на юридическую помощь при рассмотрении дела N А59-3746/2013, и в связи с этим, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако истец неверно определил расходы, понесенные им на оплату услуг представителя (адвоката) в деле N А59-3746/2013, как убытки.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения заявлений, ходатайств. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В рамках настоящего дела МУП "Тепло" обратилось с самостоятельным иском о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, выразившихся в понесенных расходах на оплату услуг представителя по делу N А59-3746/2013., однако с учетом приведенных обстоятельств и положений главы 9 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необоснованна, так как возникший вопрос урегулирован специальными нормами арбитражного процессуального законодательства, при этом нормы АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Поскольку требование МУП "Тепло" о возмещении 30 000 рублей на оплату услуг представителя подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках дела N А59-3746/2013, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2016 по делу N А59-490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына