Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 14АП-497/16

г. Вологда

20 февраля 2016 г.

Дело N А13-5754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя Докунихина А.В. по доверенности от 30.01.2016, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя Докунихина А.В. по доверенности от 01.01.2016 N 1/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2015 года по делу N А13-5754/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мякичева Яна Петровна (место жительства: Вологодская область, Вологодский район, поселок Можайское, улица Луговая, дом 11; ИНН 350700157462, ОГРНИП 308352931900011; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 30; ИНН 3525041644, ОГРН 1033500037647; далее - Управление) о взыскании 847 725 руб. 54 коп. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скворцов Александр Николаевич.

Решением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 847 725 руб. 54 коп. убытков, 19 954 руб.51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов.

Арбитражным судом Вологодской области 05.02.2015 по делу N А13-5754/2014 выдан исполнительный лист серии ФС 000244512.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А13-5754/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, дом 16; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620; далее - Министерство).

Решением от 04.12.2015 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Предпринимателя 847 725 руб. 54 коп. убытков, 19 954 руб.51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов, в иске к Управлению отказал.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Министерству.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Российская Федерация в лице Министерства является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственность предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должна возникать вследствие незаконных действий сотрудника государственного органа при исполнении государственно-властных полномочий. Приговором Череповецкого районного суда от 27.02.2014 сотрудник Управления признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), то есть нарушении правил дорожного движения. Несмотря на то, что в момент ДТП Скворцов А.Н. находился при исполнении служебных обязанностей, его действия не связаны с использованием должностных прав как государственного служащего. Управление по исполнительному листу от 05.02.2015 серии ФС 000244512 исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 в полном объеме. Ссылка суда на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованна, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношение Скворцова А.Н. и гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Болотова В.Л. (далее - ИП Болотов В.Л.). Управление не участвовало и не имело возможности приводить свои доводы относительно предмета спора. Безосновательно отвергнуты доводы о недоказанности Предпринимателем соблюдения требований по перевозке груза. Суд ссылается на обязанность ответчика доказывать свою невиновность. При этом отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, принимая обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Но указанные Управлением обстоятельства при рассмотрении дела по заявлению ИП Болотова В.Л. к Предпринимателю не рассматривались. Суд необоснованно не учел, что сумма иска должна быть уменьшена на размер взысканной с Предпринимателя государственной пошлины. Указанные расходы не связаны с восстановлением его нарушенного права, поскольку являются последствием отказа добровольного исполнения претензионных требований иного лица.

Представитель Управления и Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления и Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции, 28.03.2013 в районе 112-113 км автодороги "Вологда - Новая Ладога" произошло ДТП с участием автомобилей "Скания R113М", государственный регистрационный знак А712СС35 с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак АЕ7182 35, под управлением водителя Вересова Н.П., автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Т149НН35, под управлением водителя Скворцова А.Н., автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак В405-МА35, под управлением водителя Фиряна А.Г.

Скворцов А.Н. на момент ДТП являлся сотрудником оперативно-поискового бюро Управления. Автомашина принадлежит Управлению.

Приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.02.2014 Скворцов А.Н. (сотрудник оперативно-поискового бюро Управления), управлявший служебным автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Т149НН35, принадлежащим Управлению, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания - пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Приговор суда вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 по делу N А13-9314/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП Болотова В.Л., взыскано в его пользу с Предпринимателя 828 162 руб. 30 коп. убытков и 19 563 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А13-9314/2013 судом установлено, что ИП Болотов В.Л.(клиент) и Предприниматель (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 10.01.2013.

Согласно разделу 1 данного договора его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Для исполнения обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать к выполнению работ сторонние организации. Ответственность перед клиентом за выполнение работ по настоящему договору перед третьими лицами несет экспедитор.

Индивидуальный предприниматель Стариков В.В. (далее - ИП Стариков В.В.) (клиент) и ИП Болотов В.Л. (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 10.01.2013 предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (раздел 1).

В соответствии пункту 1.1 договора перевозки от 01.02.2013 N 62/13 ИП Стариков В.В. (перевозчик) на основании заявок индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. (далее - ИП Роздухов М.Е.) (отправитель) принял на себя обязательства доставить вверенный перевозчику отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу получателю, а отправитель - уплачивать за перевозку груза установленную плату.

Для выполнения обязательств по договору перевозки N 62/13 ИП Стариков В.В. (перевозчик) привлек третьих лиц, а именно ИП Болотова В.Л. по договору транспортной экспедиции от 10.01.2013, а тот в свою очередь - Предпринимателя по договору транспортной экспедиции от 10.01.2013.

Согласно пункту 5.3 договора в случае привлечения третьих лиц перевозчик несет ответственность перед отправителем за их действия как за свои собственные.

ИП Роздухов М.Е. (отправитель) и ИП Стариков В.В. (перевозчик) подписали заявку от 26.03.2013 на предоставление транспорта для перевозки хлебопекарных печей из Санкт-Петербурга, улица Генерала Хрулева, дом 7 Скандек в город Вологду, улица Клубова, дом 87 база "Макси" автомобилем марки "Скания", государственный номер А 712 СС 35, п/пр. АЕ М 7182 34 под управлением водителя Вересова Н.П.

ИП Болотов В.Л. (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили заявку-договор от 27.03.2013 на перевозку груза - печей хлебопекарных в количестве 4 шт из Санкт-Петербурга, проспект Генерала Хрулева, дом 7 Скандек в город Вологда, улица Клубова, дом 87 (для ИП Роздухова М.Е.) автомобилем "Скания", государственный номер А 712 СС 35/АЕ 7182 35, под управлением водителя Вересова Н.П., с отметкой в том, что перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки в полном объеме. Перевозчик возмещает заказчику понесенные последним убытки в размере стоимости утраченного груза.

Дата поставки товара к месту доставки - 28.03.2013.

В результате вышеназванного ДТП 28.03.2013 товар поврежден и доставка товара по назначению осуществлена 29.03.2013.

ДТП 28.03.2013 с участием автомобиля марки "Скания" - Р113-М государственный регистрационный знак А 712 СС 35 под управлением водителя Вересова Н.П. подтверждено приговором Череповецкого районного суда.

Суд установил, что материальный ущерб ИП Роздухову М.Е. возмещен ИП Болотовым В.Л. за ИП Старикова В.В в полном объеме. Сумма ущерба составила 828 162 руб.30 коп. Данная сумма взыскана с Предпринимателя решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 по делу N А13-9314/2013, поскольку в соответствии с договором транспортной экспедиции от 10.01.2013 по существу экспедитором является Предприниматель, который несет ответственность за повреждение груза.

Из материалов дела видно, что решение суда Предпринимателем исполнено, подтверждается представленными в материалы дела копиями надлежащим образом заверенных расписок. Предприниматель перечислил во исполнение решения суда 847 725 руб. 54 коп.

Считая, что данные убытки причинены по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск, взыскав убытки с Российской Федерации в лице Министерства.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 и постановление апелляционного суда от 20.01.2014 в связи с установленными нарушениями судами норм процессуального права по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, применив нормы статей 16, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), кассационная инстанция указала на необходимость применения части 6 статьи 46 АПК РФ, которые для суда носят императивный характер, и привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Министерства.

При этом кассационный суд указал, что суды двух инстанций неправомерно рассмотрели исковые требования в отношении ненадлежащего ответчика (Управления), не приняв предусмотренных законом мер к привлечению к участию в деле надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства, удовлетворил иск за счет данного ответчика, отказал в иске Управлению.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу с учетом части 2 статьи 289 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы в части указания на ненадлежащего ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводам кассационной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Пункт 1 части 3 статьи 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в пункте 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что "МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Исходя из положений части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 6/8) разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) пункты 9-12 Постановления Пленума N 6/8 не применяются.

Вместе с тем, пунктом 15 Постановления Пленума N 25 предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В данном случае суд первой инстанции правильно применил нормы права и определил надлежащего ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ такой вред возмещается за счет соответствующей казны.

Поскольку к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета по спорам данной категории, что судами установлено, в резолютивной части следует указать о взыскании денежных средств за счет данной казны.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно правомерности заявленного размера убытков не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из искового заявления, требования Предпринимателя направлены на возмещение убытков, причиненных ему в результате исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2013 по делу N А13-9314/2013.

Согласно данному решению, с Предпринимателя взыскано в пользу иного лица 828 162 руб. 30 коп. убытков и 19 563 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда Предприниматель исполнил, денежные средства перечислил, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с Министерства в составе заявленных убытков 19 563 руб. 24 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не относятся к убыткам, причиненным Предпринимателю по вине Министерства.

Исходя из правового смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать все три составляющие элемента: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

В данном случае объективных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

То обстоятельство, что истец фактически понес данные расходы, не служит правовым основанием для возникновения у Министерства обязанности их возместить. Данные расходы взысканы с Предпринимателя как с проигравшей стороны по делу, спор по которому стороны не разрешили мирным путем.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным исковые требования только в части взыскания 828 162 руб. 30 коп. убытков.

В остальной части иска следует отказать.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности истцом размера убытков в сумме 828 162 руб. 30 коп. был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, связанные с ДТП, а также с размером причиненных убытков, рассмотрены как в рамках уголовного дела, так и в рамках дела N А13-9314/2013, в котором Предприниматель выступил ответчиком.

В настоящем деле Предприниматель является истцом и требует возместить ему то, что взыскано с него решением суда в результате данного ДТП в пользу иного лица.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, в настоящем деле истец представил доказательства, свидетельствующие о причиненных ему убытках, в том числе договор-заявку, документы по ДТП, справки, расчеты, приговор суда, решение суда.

Таким образом, оснований для отказа в иске к Министерству у суда первой инстанции не имелось, требования правомерно удовлетворены за счет надлежащего ответчика.

Требования истца в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением норм главы 12 АПК РФ. Все представленные в обоснование данных требований документы исследовались, оценены, приняты во внимание.

Ссылки подателя жалобы на завышенный размер данных расходов не подтверждены ни одним доказательством.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов, истец представил договор об оказании юридических услуг от 31.03.2014, заключенный Беляковым Денисом Юрьевичем (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), расписку от 31.03.2014 на 40 000 руб.

В соответствии с договором от 31.03.2013 исполнитель обязан по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе: составлению и подаче иска, представительства в арбитражном суде.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 4.1).

Как следует из материалов дела, данный представитель, действуя по доверенности, подписал исковое заявление, представил его в Арбитражный суд Вологодской области, претензию от 20.04.2014, доказательства в обоснование иска, а также во исполнение определений суда первой инстанции, письменные ходатайства, участвовал во всех судебных заседаниях.

Согласно позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчики доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представили.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Аналогичный вывод содержится в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поскольку материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден, данные расходы соотнесены с настоящим делом, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда в том числе в части взыскания суммы убытков, судебные расходы истца подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что оставляет 58 574 руб. 02 коп., в том числе: 19 494 руб. 02 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 39 080 руб. расходов на оплату услуг представителя (97,7 %).

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 в части отсутствия указания в резолютивной части на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, а также в части определения суммы убытков и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2015 года по делу N А13-5754/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Мякичевой Яны Петровны 828 162 руб. 30 коп. убытков, 58 574 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина