Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 07АП-12735/15

г. Томск

19 февраля 2016 г.

Дело N А03-18888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройдиагностика" (N 07АП-12735/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2015 по делу N А03-18888/2015 (судья М.Н. Атюнина) по иску Малышева Юрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстройдиагностика" (ОГРН 1022201507965), о взыскании 488 845, 50 руб., в том числе 420 062,50 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 28 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Алтайстройдиагностика" 370 493 руб. действительной стоимости доли (за минусом налога на доходы физических лиц в размере 55 361 руб.) и 23 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 28.09.2015.

Решением арбитражного суда от 10.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайстройдиагностика" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неверно взыскал действительную стоимость доли и проценты без вычета суммы налога на доходы физических лиц (13%). Период просрочки определен неверно, так как соглашением от 10.10.2014 г. стороны определили срок 31.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 01.01.2015 по 28.09.2015, то есть их сумма составляет 22 696 руб. В предварительном судебном заседании ответчик оспаривал факт внесения истцом взноса в уставный капитал, однако суд оставил данное обстоятельство без оценки.

Малышев Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что расчет неустойки произведен правильно, действительная стоимость доли 370 493 руб. также не подлежала уменьшению.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что Малышев Ю.В. являлся участником ООО "Алтайстройдиагностика", ему принадлежало 7,15% доли в уставном капитале общества, заявление его о выходе из состава участников получено обществом 29.08.2014.

02.09.2014 Малышевым Ю.В. оформлено нотариальное заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в имуществе ООО "Алтайстройдиагностика".

10.10.2014 между истцом и обществом заключено соглашение о выплате истцу действительной стоимости доли в размере 370 493 руб. (за минусом налога на доходы физических лиц в размере 55 361 руб.) в срок до 31.12.2014.

Ненадлежащее исполнение ООО "Алтайстройдиагностика" обязанности по выплате действительной стоимости доли в согласованный соглашением срок явилось основанием для обращения Малышева Ю.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о выплате действительной доли вышедшему участнику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ).

Статьей 26, п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, при определении стоимости доли и ее выплате общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника).

Стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (ч. 3 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок определения чистых активов для общества с ограниченной ответственностью нормативно не определен.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2010 N ВАС-7483/10, для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью допускается применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, с учетом экспертной оценки (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов).

Согласно представленному ответчиком бухгалтерскому балансу общества на 30.06.2014, расчету оценки чистых активов общества и расчету действительной стоимости доли истца, она составила 420 062,50 руб.

Расчет действительной стоимости доли истца произведен ответчиком на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина и ФКЦБ России от 29.01.2003 г. N 10н/03-6/пз.

Истец согласился на получение действительной стоимости доли в размере 370 493 руб. за минусом налога на доходы физических лиц в сумме 55 361 руб.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты действительной стоимости доли истцу в размере 370 493 руб., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о не внесении истцом взноса в уставный капитал общества в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтвержден. Согласно п. 5.1 Устава, Малышев Ю.В. имеет 7,15% доли в уставном капитале общества (л.д. 23).

В связи с просрочкой выплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 28.09.2015 в сумме 23 009 руб.

Исходя из ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 28.09.2015 является обоснованным.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления периода просрочки с 01.01.2015 апелляционным судом не принимается, поскольку, следуя содержанию соглашения от 10.10.2014, последним днем выплаты денежных средств является 30.12.2014, а 31.12.2014 является датой начала просрочки.

Утверждение ответчика о том, что проценты не могут быть начислены на ту часть действительной стоимости доли, которая подлежит оплате в виде налога на доходы физических лиц, его сумма также должна быть исключена из стоимости действительной доли, подлежащей выплате истцу, подлежит отклонению.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.

В отношении доходов налогоплательщика - физического лица в виде действительной стоимости его доли в уставном капитале организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.

Соответственно, общество в силу возложенных на него законом обязанностей должно было добровольно и в срок выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества Малышеву Ю.В., рассчитав при этом налог, и в случае добровольной выплаты действительной стоимости доли удержать налог и уплатить сумму налога в установленном законом порядке. Однако, общество свою обязанность добровольно не исполнило.

В том случае, если подлежащая уплате сумма налога не была удержана налоговым агентом, в том числе и по причине уклонения от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, то оплатить в бюджет причитающийся налог истец может самостоятельно в соответствии с положениями ст. 228 НК РФ посредством подачи налоговой декларации после того, как им будет получен доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку налог исчисляется с выплаченной (полученной) суммы.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2015 по делу N А03-18888/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева