Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 20АП-79/16

г. Тула

20 февраля 2016 г.

Дело N А09-5614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (г. Брянск, ОГРН 1073254001336, ИНН 3250500019) - Введенской И.А. (доверенность от 01.12.2015), от ответчика - муниципального учреждения "Управление по строительству и развитию территории г. Брянска" (г. Брянск) - Абрамова Ю.А. (доверенность от 11.01.2016 N 28/14), в отсутствие представителей третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Брянскмост" г. Брянска (г. Брянск), АУ Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области" (г. Брянск), Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление по строительству и развитию территории г. Брянска" на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2015 по делу N А09-5614/2010 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий муниципального учреждения "Управление по строительству и развитию территории г. Брянска" (далее по тексту - учреждение, ответчик) по отказу в выдаче разрешения на строительство многофункционального здания (с офисными и торговыми помещениями) по ул. Красноармейской в Советском районе г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, заявление ООО "Новые коммунальные технологии" удовлетворено. Признаны незаконными действия муниципального учреждения "Управление по строительству и развитию территории г. Брянска" по отказу в выдаче разрешения на строительство многофункционального здания (с офисными и торговыми помещениями) по улице Красноармейской в Советском районе города Брянска с возложением обязанности устранить выявленные нарушения.

Исполнительный лист Арбитражным судом Брянской области не выдавался.

ООО "Новые коммунальные технологии" 27.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по делу N А09-5614/2010.

МУП "Брянскмост" заявлено ходатайство о замене МУП "Брянскмост" на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение культуры "Дорожное Управление Советского района" г. Брянска в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2015 удовлетворено ходатайство. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку Арбитражным судом Брянской области не был выдан своевременно исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Не согласившись с данным определением суда, муниципальное учреждение "Управление по строительству и развитию территории г. Брянска" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции указывает, что управление на момент вынесения судом определения фактически исполнило решение суда от 20.10.2010 по делу N А09-5614/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новые коммунальные технологии", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянскмост" г. Брянска, АУ Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области", Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2010 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, муниципальным учреждением "Управление по строительству и развитию территории г. Брянска" не исполнено в добровольном порядке; исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Брянской области не выдавался.

Поскольку Арбитражным судом Брянской области не выдан своевременно исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств исполнения судебного акта ответчиком на момент рассмотрения судом настоящего заявления в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом заявителю как юридическому лицу срока для обращения в суд со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящем случае заявитель обратился в суд в порядке раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальный срок, установленный в пунктt 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, о котором идет речь в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Новые коммунальные технологии" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 тысяч рублей в день, начисляемых со дня возбуждения исполнительного производства по дату фактического исполнения решения суда от 20.10.2010 по делу N А09-5614/2010, суд первой инстанции обоснованно учитывал разъяснения, которые даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которым в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2015 по делу N А09-5614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление по строительству и развитию территории г. Брянска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова