Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 17АП-18044/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2016 г. N Ф09-4022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2016 г.

Дело N А60-14185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ", - Нецветаев М.П., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", - Крамаренко М.Л., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-14185/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (ОГРН 1026605247041, ИНН 6661005859)

к акционерному обществу "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1056604452497, ИНН 6672190931),

третьи лица: закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Массив", муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области,

о защите права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальное межхозяйственное объединение "ИТАЛЛ" (далее - "истец", "ООО "ТМО "ИТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - "ответчик", "АО "УК "ИНВЕСТСТРОЙ") о защите права собственности путем обязания ответчика согласовать с истцом условия и порядок проведения реконструкции здания, с возложением на него обязанности по устранению недостатков архитектурно-эстетического облика здания в связи с произведенными работами по демонтажу части ограждающих конструкций. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Массив", муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области.

Определением о назначении экспертизы от 15.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2015) по делу назначена судебная комиссионная экспертиза по вопросам установления принадлежности стены здания, нахождения указанной стены на земельном участке истца или ответчика, техническому состоянию стены.

В связи с наличием разногласий в материалы дела поступили два заключения экспертов (часть 2 статьи 84 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по мотивам наличия недостатков в заключении эксперта Ярковой И.В., непредставления судом первой инстанции возможности устранить недостатки заключения эксперта Антипина А.А., наличия в материалах дела иных профессиональных мнений по факту принадлежности торцевой стены. В рассмотрении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, так как в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 1 075 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.46, кадастровый номер 66:41:0401021:47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2012.

Помимо этого истец является собственником расположенных на указанном земельном участке следующих зданий:

- здания нежилого назначения, в том числе: здание склада (литер Г), пристрой (литер Г1) общей площадью 186,9 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.46 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ N 438374 от 27.10.2006);

- нежилого производственного здания (литер Ф), в том числе: основное строение (литер Ф), теплый пристрой (литер Ф1), теплый пристрой (литер Ф2) общей площадью 312,7 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.46 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ N 438373 от 27.10.2006);

- нежилого здания, в том числе: швейная мастерская (литер Д), гараж (литер Д1) общей площадью 279,4 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.46 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АВ N 438372 от 27.10.2006).

Согласно справке от 21.09.2006 N 01/3040, подготовленной СОГУП "Областной Центр недвижимости", здания реконструированы на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов N 301 от 28.06.1990, распоряжением Главы администрации Ленинского района N 139-Р от 15.06.2001 реконструкция признана выполненной в полном объеме.

Ответчик является собственником земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чернышевского, д.3 с кадастровым номер 66:41:0401021:5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АЕ N 479742 от 16.07.2012, который является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.46.

Право собственности на административное здание с пристроями площадью 1 052,2 кв.м. (литер А, А1, А2) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Добролюбова, д.4/ ул.Чернышевского, д.3, расположенное на указанном земельном участке, принадлежит владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Массив", находящегося под управлением ЗАО "УК "ИНВЕСТСТРОЙ".

Согласно доводам истца, на примыкающем земельном участке по состоянию на 01 января 2015 года были расположены нежилые здания и сооружения, входящие в общий комплекс выявленных объектов культурного наследия (имение купца Поклевского-Козелл с винными складами), которые вплотную примыкали к зданию, принадлежащему истцу и были объединены с ним общей стеной старинной кирпичной кладки (ориентировочно до 1917 года постройки). В настоящее время все постройки указанной усадьбы снесены при проведении демонтажных работ ответчиком. При этом стене здания, принадлежащего истцу, строительной техникой ответчика нанесены повреждения, которые препятствуют использованию помещений, принадлежащих истцу, и угрожают безопасности жизни людей, находящихся в них, так как любые дальнейшие действия могут повлечь обвал здания.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим негаторным иском.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что стена здания является его собственностью и расположена на земельном участке собственности ответчика, что соответственно ответчик вправе осуществлять снос указанной стены без согласования с истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта Антипина А.А. имеет существенные неустранимые недостатки и не является относимым и допустимым доказательством, что спорная стена является общей для двух зданий, что нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве работ привело к разрушению стены здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22") разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).

Из материалов дела, из заключения эксперта Ярковой И.В. следует, что здание собственности истца и здание собственности ответчика имеют общую стену. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда подтвердил, что если спорная стена будет снесена ответчиком, то у здания истца стена будет отсутствовать.

В силу абзаца четвертого пункта 45 Постановления N 10/22 данное обстоятельство, вне зависимости от права собственности на спорную стену, от места нахождения спорной стены на земельном участке истца или на земельном участке ответчика, свидетельствует о безусловном нарушении прав истца в отношении здания его собственности, так как не требует специальных знаний установление обстоятельства, что демонтаж стены здания (даже ограждающей, а не несущей) влечет нарушение права собственности истца в отношении всего здания, которое находится в собственности истца.

Доводы ответчика о возможности устранения технической ошибки в заключении эксперта Антипина А.А. судом апелляционной инстанции не принимаются. В качестве исполнителей данного заключения указаны два исполнителя, один из которых - Городилов С.Н. не был указан в качестве эксперта в определении суда о назначении экспертизы, в материалах дела отсутствуют документы о квалификации данного лица, указанное лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта также отсутствует расписка Антипина А.А. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные нарушения носят существенный и неустранимый характер. Утверждение отчета директором Строительного института Алехиным В.Н. правового значения не имеет, так как исполнителями отчета указаны Антипин А.А., Городилов С.Н.

Наличие иных профессиональных мнений в материалах дела не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, так как в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, выполненной в установленном порядке (статьи 82-84, 86 АПК РФ).

Довод ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы о лишении судом первой инстанции ответчика права на ознакомление с результатами экспертизы Ярковой И.В. судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела (т.3 л.д.119) имеются письменные возражения ответчика от 10.11.2015 на заключение эксперта Ярковой И.В.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик знал о наличии недостатков в заключении эксперта Антипина А.А. (как минимум, об отсутствии расписки о предупреждении об уголовной ответственности и отказе суда первой инстанции на дачу соответствующей расписки в судебном заседании по устному ходатайству ответчика), но ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельства дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2015 года по делу N А60-14185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Г.Л. Панькова