Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-15652/15

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-70402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области - Иоанидзе Д.О. служебное удостоверение от 03.09.13. N 155353,

от ООО "Содействие" - Аранович Я.М. представитель по доверенности от 14.09.2015,

от КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области - Третьякова Т.Д. представитель по доверенности от 24.11.2014,

от Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Третьякова Т.Д. представитель по доверенности от 24.11.2014,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Богача Б.Б. - Вербовский И.Э. представитель по доверенности от 24.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области и Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу N А41-70402/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску Прокуратуры Московской области к ООО "Содействие", КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области, третье лицо Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по МО, Богач Б.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась (далее - прокуратура) в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") и Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области, комитет) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2008 N 340-к, заключенного между КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО "Содействие", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязании ООО "Содействие" передать КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области здание, общей площадью 288,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 29, а КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области принять указанное здание и возвратить ООО "Содействие" денежные средства, полученные по сделке, в размере 3 468 000 рублей (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-70402/15 к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ногинского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области (том 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богач Б.Б. (том 1 л.д.60)

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу N А41-70402/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 82-84).

Не согласившись с решением от 02.11.2015, КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области и Прокуратура Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Московской области, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Содействие", Богача Б.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела Ногинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка законности отчуждения из муниципальной собственности нежилого здания. В ходе проверки установлено, что решением Комиссии по проведению конкурсов и аукционов по продаже или предоставлению в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района от 10.11.2008 N 202 назначено проведение открытого аукциона по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 29, инв. N 11880, лит. А, общей площадью 288,2 кв. м, начальная цена аукциона определена в 3 400 000 рублей (том 1, л.д. 7).

По результатам проведения аукциона на основании протокола аукционной комиссии от 17.12.2008 N 3 победителем признано ООО "Содействие", предложившее за реализуемый объект 3 468 000 рублей (том 1, л.д. 10).

19.12.2008 между комитетом (продавец) и ООО "Содействие" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 340-к (том 1, л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить здание общей площадью 288,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 29, продажной стоимостью 3 468 000 рублей.

Акт приема-передачи объекта приватизации подписан сторонами договора 02.03.2009 (том 1, л.д. 15).

Право собственности ООО "Содействие" на приобретенное здание зарегистрировано в ЕГРП 22.04.2009.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 19.12.2008 N 340-к заключен с существенными нарушениями законодательства о приватизации, указанные обстоятельства повлекли нарушения прав неопределенного круга лиц - физических и юридических лиц - потенциальных участников аукциона по продаже муниципального, прокуратура обратилась в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании актов, ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" установлено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в данном случае в интересах Администрации Ногинского муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В свою очередь статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Спорный договор был заключен в порядке приватизации по результатам торгов.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1).

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки).

В соответствии с пунктом 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание торгов является обязательным условием признания недействительной сделки, совершенной на торгах.

По смыслу вышеуказанных норм, до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор, заключенный по его результатам.

Из материалов дела усматривается, что торги, состоявшиеся 17.12.2008 по продаже по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д. 29, инв. N 11880, лит. А, общей площадью 288,2 кв.м., в установленном порядке прокуратурой не оспаривались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прокуратурой выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 198 АПК РФ избрание ненадлежащего способа защиты прав является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При проверке законности обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Содействие" заявило о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д.62-64).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, чье право нарушено, либо в его интересах другие лица, когда закон предоставляет им право на такое обращение (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно пункту 5 данного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В настоящем случае - администрация Ногинского муниципального района Московской области.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало срока течения исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Утверждение прокуратуры о том, что началом течения срока исковой давности необходимо считать дату завершения проверки контрольно-счетной палаты муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области", то есть 08.04.2015, неосновательно.

Как усматривается из материалов дела, администрации Ногинского муниципального района Московской области было известно о совершении спорной сделки, ее условиях, поскольку в материалах дела имеется решение об условиях торгов по продаже муниципального имущества от 10.11.2008 N 202, подписанное заместителями руководителя администрации Ногинского муниципального района МО, согласованное руководителем администрации и главой района, а сам спорный договор подписан должностным лицом структурного подразделения администрации - Комитета по управлению имуществом (том 1, л.д. 7).

Сообщение о проведении аукциона опубликовано в газете "Деловая среда Подмосковья" 12.11.2008 (том 1 л.д.8). Договор купли-продажи заключен 19 декабря 2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод прокуратуры о том, что о наличии оснований для оспаривания договора стало известно после завершения проверки контрольно-счетной палаты муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" принимая во внимание опубликование информации о проведении аукциона в средствах массовой информации, наличие информации о регистрации договора и предоставленные контрольно-счетной палате, прокуратуре полномочия на проведение проверок.

Поскольку на дату подачи иска - 07.09.2015 истек срок исковой давности по сделке приватизации муниципального имущества, заключенной по результатам проведенных торгов (оспоримой сделки), исполнение которой началось в декабре 2008 года, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований также по мотиву пропуска срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Нарушение прокурором, обладающим правами истца в арбитражном процессе, установленного законом срока исковой давности с учетом разъяснения данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца заявлены - за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства в силу статьи 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка прокуратуры на подачу иска в интересах органа местного самоуправления - контрольно-счетной палаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку публично-правовым образованием, чьи интересы может нарушать сделка, в данном случае является именно администрация Ногинского муниципального района.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, а именно администрации Ногинского муниципального района Московской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение генерального директора ООО "Единый расчетный центр" Попова М.Ю., а затем 02.06.2015 жителя г. Ногинска Баринова К.Н. в Ногинскую городскую прокуратуру с просьбой проведения законности отчуждения муниципального здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советская, д.29, несостоятельна.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 постановления от 23.03.2012 N 15, а также правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия судом письменного признания КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области иска (том 1 л.д.51).

Поскольку в данном случае на стороне ответчика в споре участвовало два лица, признание исковых требований одним из них по смыслу части 3 статьи 70 АПК РФ, не могло являться основанием для освобождения истца от доказывания оснований заявленных требований.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушает требования о продаже земельного участка под спорным зданием тому же лицу в силу норм ГК РФ, ЗК РФ и законодательства о приватизации муниципального имущества, не противоречит тому, что новый собственник здания обязан и имеет приоритетное право перед иными лицами оформить земельный участок под зданием в аренду или выкупить его в собственность.

Ссылка прокуратуры на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не принимается судебной коллегией, поскольку не исключает необходимость оспаривания торгов, а также тот факт, что спорная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, контрольно-счетной палаты, несостоятельна.

Протокольным определением от 27.10.2015 по делу N А41-70402/15 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, контрольно-счетной палаты Ногинского муниципального района Московской области (том 1 л.д.80), которое не оспорено в установленном порядке.

Судебная коллегия не усматривает наличие оснований для привлечения к участию в дело контрольно-счетной палаты Ногинского муниципального района Московской области. Обжалуемым судебным актом права и законные интересы контрольно-счетной палаты не затрагиваются и не нарушаются, какие-либо обязанности на нее не возлагаются, следовательно, оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2015 года по делу N А41-70402/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина