Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-862/16

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

дело N А53-20914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Портного Бориса Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2015 по делу N А53-20914/2015

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

к индивидуальному предпринимателю Портному Борису Александровичу (ОГРНИП 304616604100089 ИНН 616600806371)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Портному Борису Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.10.2014 по 16.07.2015 в размере 170 041 рубля 61 копейки, пени за период с 21.12.2014 по 16.07.2015 в размере 103 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 13.11.2015 в размере 4 460 рублей 94 копеек (в порядке уточнения ранее заявленных требований, произведенных судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд взыскал одновременно пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств. Применение двух мер ответственности противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения департамента от 27.06.2014 N 1399 между департаментом (арендодатель) и множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе, предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2014 N 35583 (далее - договор, л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель представляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0040502:15, площадью 26 871 кв.м., для использования в целях эксплуатации производственных, складских и торговых помещений, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, 157/124.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 10.10.2014 по 27.06.2063. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 18).

Разделом 3 договора арендная плата предпринимателя составляет 406 835 рублей 78 копеек в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан в аренду на основании подписанного сторонами акта приема-передачи земельного от 23.09.2014 (л.д. 16).

Обязательства по внесению арендной платы за период с 10.10.2014 по 16.07.2015 предпринимателем не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 170 041 рубля 61 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 170 041 рубля 61 копейки, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2014 по 16.07.2015 в размере 103 рублей 37 копеек.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 13.11.2015 в размере 4 460 рублей 94 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными, признал его верным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 4 460 рублей 94 копеек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 13.11.2015.

Как следует из договора аренды, сторонами согласованы штрафные санкции за нарушение срока внесения арендной платы по договору (пункт 5.2 договора), в связи с чем, истец в сложившихся отношениях после 01.06.2015 не вправе применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования департамента о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

У истца сохраняется право обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период после 01.06.2015 в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования департамента подлежат удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу N А53-20914/2015 подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствие с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 46 применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку государственная пошлина по иску в размере 6 079 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу N А53-20914/2015 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Портного Бориса Александровича (ОГРНИП 304616604100089 ИНН 616600806371) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398) задолженность по арендной плате за период с 10.10.2014 по 16.07.2014 в размере 170 041 рубля 61 копейки, неустойку за период с 21.12.2014 по 16.07.2015 в размере 103 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Портного Бориса Александровича (ОГРНИП 304616604100089 ИНН 616600806371) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 079 рублей".

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398) в пользу индивидуального предпринимателя Портного Бориса Александровича (ОГРНИП 304616604100089 ИНН 616600806371) 76 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева