Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 02АП-425/16

г. Киров

20 февраля 2016 г.

Дело N А29-5566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу N А29- 5566/2015, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Волкова Ивана Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Квинт" (ИНН: 1102047352, ОГРН: 1051100601672)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Волков Иван Евгеньевич (далее - Волков И.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Квинт" (далее - ООО "Квинт", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 10.12.2015 ООО "Квинт" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство. Требование Волкова И.Е. в сумме 3103950 руб. (в т.ч.: 3000000 руб. - долг, 100000 руб. - проценты за пользование займом, 3950 руб. - судебные расходы) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым решением, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, кредитор) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда; отказать в удовлетворении заявления Волкова И.Е. о признании ООО "Квинт" несостоятельным (банкротом).

Как указывает Банк, заявление Волкова И.Е. основано на судебном приказе по делу N 2-478/2015 от 27.03.2015, что не предусмотрено пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Судебный приказ N 2-478/2015 от 27.03.2015 вынесен без рассмотрения дела по существу, без установления и проверки обстоятельств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах, указанный судебный приказ не является решением суда ни по форме, ни по содержанию, ни по существу. Поскольку в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве судебный приказ как одна из форм судебного акта, не поименован, то указанный судебный приказ не является законным основанием для возникновения у Волкова И.Е. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Квинт". Суд не установил дату начала течения периода неисполнения обязательства, не учел, что согласно п.2.2. Договора поручительства от 03.09.2014 года ответственность поручителя возникает только после того, как Заемщик отказался выполнить свои обязательства после предъявления кредитором требований. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату предъявления кредитором требования к заемщику, а также дату отказа заемщика исполнить указанные требования.

Обязанность по исполнению ООО "Квинт" принятых на себя обязательств возникла с даты вступления в силу судебного приказа по делу N 2-478/2015 от 27.03.2015, то есть с 15.04.2015. При этом Волков И.Е. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Квинт" банкротом 04.06.2015, то есть до истечение трехмесячного срока, указанного в Законе о банкротстве. В нарушение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции не установил факт реальной передачи суммы займа Валковым И.Е. в кассу ООО "Аракис Лтд". Ни приходный кассовый ордер, ни судебный приказ в данном деле не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно пункту 26 названного Постановления, факт предоставления займа наличными денежными средствами должен быть подтвержден иными доказательствами. Обстоятельства, указанные в документах, приложенных к заявлению Волкова И.Е. (договор займа от 03.09.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру, договор поручительства между Волковым И.Е. и ООО "Квинт", судебный приказ от 23.03.2015), объективно свидетельствуют о фактах злоупотребления своими правами со стороны Волкова И.Е., ООО "Квинт" и ООО "Норд-Торг".

Волков И.Е. в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

ООО "Квинт" в лице конкурсного управляющего в отзыве сообщил, что у ООО "Квинт" отсутствуют какие-либо сомнения в достоверности представленных в материалы дела со стороны кредитора и ликвидатора общества документов, считает целесообразным продолжение дела о банкротстве должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Волковым И.Е. и ООО "Квинт" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между Волковым И.Е. (Займодавец) и ООО "Норд-Торг" (Заемщик) заключен договор займа (т.1 л.д.6-7).

По условиям договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3000000 руб., именуемые в дальнейшем "заем", а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую сумму денег плюс проценты согласно п. п. 1.3. - 1.4. настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Заимодавец обязуется передать заем "Заемщику" в размере, указанном в п. 1.1. данного договора, по согласованию сторон путем внесения наличных денежных в кассу ООО "Аракис ЛТД".

В силу пункту 1.3 договора заем должен быть возвращен не позднее 03 декабря 2014 года. Датой возврата займа считается дата подписания сторонами акта приема - передачи наличных денежных средств или иными способами, предусмотренные действующим законодательством.

03.09.2014 между Волковым И.Е. (кредитор) и ООО "Квинт" (поручитель) заключен договор поручительства по договору займа (т.1 л.д.9-10), согласно которому ООО "Квинт" обязался перед Волковым И.Е. отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Норд-Торг" (заемщик) по договору займа от 03.09.2014, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Волков И.Е обратился в суд.

Мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу N 2-478/15 вынесен судебный приказ от 27.03.2015 по делу N 2-478/15 (т.1, л.д.21) о взыскании в солидарном порядке с ООО "Норд - Торг", ООО "Квинт", ООО "Аракис плюс" в пользу Волкова И.Е. суммы долга по договору займа от 03.09.2014 в размере 3100000 руб., в том числе: 3000000 руб. - сумма займа, 100000 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.09.2014 по 03.12.2014, а также возврат государственной пошлины в размере 11850 руб., с каждого по 3950 руб.

Судебный приказ вступил в силу, но не был исполнен, в связи с чем Волков И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Квинт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 заявление Волкова И.Е. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квинт", назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора.

На дату проверки обоснованности требований кредитора суду представлен протокол N 67 общего собрания участников должника от 01.06.2015, который свидетельствует о принятии участниками общества решения о ликвидации ООО "Квинт" и назначении ликвидатором Колбасова Виктора Ивановича (т.1 л.51-52), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2015, в соответствии с которой ООО "Квинт" находится в стадии ликвидации (т.1, л.д.41-49).

Суд первой инстанции, установив на момент проверки обоснованности требований заявителя наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности должника в сумме превышающей 300000 руб., признал ликвидируемого должника - ООО "Квинт" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство. Требование Волкова И.Е. в сумме 3103950 руб. (в т.ч.: 3000000 руб. - долг, 100000 руб. - проценты за пользование займом, 3950 руб. - судебные расходы) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование Волкова И.Е. основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27.03.2015 по делу N 2-478/15.

Приказ вступил в законную силу.

Задолженность должника перед кредитором превысила 300 тыс. руб., просрочка в оплате составила более трех месяцев.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Волкова И.В. обоснованными и, в связи с нахождением должника в стадии добровольной ликвидации, признал ликвидируемого должника ООО "Квинт" несостоятельным (банкротом).

Довод банка о том, что наличие судебного приказа не является основанием для возбуждения дела о банкротстве, не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично, являющееся одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Таким образом, судебный приказ является таким же постановлением, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено судебным приказом, в связи с чем наличие дополнительной доказательственной базы не требовалось.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу N А29-5566/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов