Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 15АП-571/16

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2016 г.

дело N А32-36715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаБетон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2015 по делу N А32-36715/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаБетон" к обществу с ограниченной ответственностью "РИМАКС",

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАШИР-РА"

о замене стороны в договоре N 12/10/13-Б от 12.10.2013 г., об обязании ООО "РИМАКС" подписать полный пакет документов (договор поставки, товарные накладные, акт сверки), о взыскании с ООО "РИМАКС" в пользу ООО "МегаБетон" задолженности за поставленный товар в сумме 581 760 рублей, и неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 410 787,84 рублей, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаБетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИМАКС", к обществу с ограниченной ответственностью "ТАШИР-РА" (далее - ответчик) об истребовании книгу покупок ООО "РИМАКС" за 4 квартал 2013; обязать ООО "РИМАКС" подписать полный пакет документов товарные накладные; взыскать с ООО "РИМАКС" в пользу ООО "МегаБетон" задолженность за поставленный товар в сумме 581 760 руб. и неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 98 495 руб. 35 коп. ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МегаБетон" обжаловало решение суда первой инстанции от 10.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, допустил неверную оценку доказательств.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-36715/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "МегаБетон" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТАШИР-РА" заключен договор поставки бетона N 12/10/13-Б, по условиям которого поставщик ООО "МегаБетон" обязуется поставлять покупателю ООО "ТАШИР-РА" по заявкам раствор, товарный бетон класса В7,5 - В40 с соблюдением интенсивности поставки бетонной смеси.

В соответствии с подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью "МегаБетон" и обществом с ограниченной ответственностью "ТАШИР-РА" за период с 01.01.2013 по 20.11.2013 истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 581 760 руб.; задолженность ООО "ТАШИР-РА" перед истцом составляет 581 760 руб.

Истец, указывая на то, что вышеуказанный товар фактически отгружался для ООО "РИМАКС" 05.03.2015 направил пакет документов на подпись в двух экземплярах (счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки и акт сверки) с претензией исх. N 01/15 от 03.03.2015 в адрес ООО "РИМАКС" с требованием подписать документы и погасить задолженность и неустойку в течение 7 дней с момента получения письма; ответ на указанную претензию истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Как установлено судом, между истцом и ООО "Ташир-Ра" сложились отношения, правовое регулирование которых предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, покупатель обязан оплатить фактически поставленный товар.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, факт отгрузки истцом продукции в адрес ООО "Римакс" подтверждён представленной в материалы дела транспортной накладной.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, производится судом в отношении каждого доказательств и в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться, прежде всего, кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

В соответствии с исковым заявлением, истец обратился с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки с ООО "РИМАКС".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно не установил наличия документальных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ООО "РИМАКС" на общую сумму 581 760 рублей; в материалы дела не представлены договор поставки, копии товарных накладных, подписанный в двустороннем порядке, акт сверки взаимных расчетов с ООО "РИМАКС", иные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности о достижениями сторонами условий поставки между истцом и ООО "Римакс" указанного товара; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В рассматриваемом случае отсутствие у истца ООО "МегаБетон" надлежащим образом оформленной первичной документации, подтверждающей факт поставки ООО "РИМАКС" товара, создает для истца неблагоприятные экономические последствия в виде невозможности документального подтверждения факта поставки, соответственно, взыскания стоимости товара, поставленного указанному лицу, на которое ссылается истец.

Из материалов дела следует, что ООО "РИМАКС" на прямую с ООО "МегаБетон" в правоотношения не вступало. Из материалов дела усматривается, что договор на поставку спорного бетона был заключен истцом с ООО "ТАШИР-РА". Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Мегабетон" обращалось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности с ООО "ТАШИР-РА" но ввиду того, что истцом не была уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина, заявление было возвращено (дело А32-22027/2015).

При этом материалами дела подтверждается подписание акта сверки на поставленный бетон между ООО "Мегабетон" и ООО "ТАШИР-РА" (т. 1., л.д. 75). Также в материалы дела представлено письмо ООО "ТАШИР-РА" адресованное ООО "РогСибАл" о необходимости погашения задолженности за поставленный бетон на основании договора поставки N 12/10/13-Б от 12.10.2013 г. в общей сумме 581 760 руб. непосредственно ООО "МегаБетон".

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что ООО "Римакс" в правоотношения с ООО "МегаБетон" не вступало.

Доказательств, подтверждающих, с учётом названных обстоятельств, наличия оснований для взыскания с ООО "РИМАКС" 581 760 рублей задолженности по договору поставки и неустойки в размере 98 495,35 рублей, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Судом критически оцениваются представленные истцом копии акта N 00000067 от 16.10.2013, реестра N 67 от 16.10.2013, копии транспортных накладных, как не подтверждающие сами по себе однозначно и безусловно факта поставки товара, в том числе в заявленном истцом объёме на общую сумму 581 760 рублей в адрес ООО "Римакс"; существо и содержание указанных доказательств не свидетельствует о поставке товара в адрес ООО "Римакс".

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 581 760 руб. и неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 98 495 руб. 35 коп. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поставка в адрес ООО "Римакс" документально не подтверждена, то есть истцом не доказан факт поставки в адрес ответчика товара.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика данной суммы правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом было заявлено требование о подписании полного пакета документов товарных накладных, однако такой способ защиты не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами. По мнению суда, удовлетворение такого требования само по себе не привело бы к восстановлению прав истца, нарушенных неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг. Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора. Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования истца об обязании ООО "РИМАКС" подписать полный пакет документов товарные накладные, об истребовании книги покупок ООО "РИМАКС" за 4 квартал 2013 также не подлежат удовлетворению, как не основанные на верном толковании норм гражданского законодательства, как не являющиеся надлежащими способами защиты нарушенного права; указанные требования не приведут к восстановлению нарушенного права истца.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 20.01.2016 ООО "МегаБетон" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, с ООО "МегаБетон" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-36715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаБетон" (ИНН 2317055595) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева