Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 06АП-791/16 (ключевые темы: банкротство - право на обжалование - наблюдательный совет - учредитель - ответственность управляющей компании)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 06АП-791/16

г. Хабаровск

20 февраля 2016 г.

А04-5597/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Подшибихина Альберта Юрьевича

на определение от 05.10.2015

по делу N А04-5597/2015

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Подшибихин Альберт Юрьевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2015 по делу N А04-5597/2015, которым удовлетворено заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" Чеснокова Алексея Геннадьевича об отстранении руководителя должника - Мачуженко Александра Анатольевича от исполнения обязанностей (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что является одним из учредителей ООО "Управляющая компания "Наш Дом" и полагает, что заявление подано арбитражным управляющим с целью причинения вреда обществу и его участникам и последующего осуществления контроля над должником в качестве исполняющего обязанности его руководителя.

Рассмотрев заявленные Подшибихиным Альбертом Юрьевичем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности определен следующим образом:

лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона);

лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона);

непосредственные участники обособленных споров (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в качестве участника арбитражного процесса по делу о банкротстве указан представитель учредителей (участников) должника.

При этом согласно основным понятиям, перечисленным в статье 2 Закона о банкротстве, представителем учредителей (участников) должника признаются: представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Тем самым отдельные участники (учредители) должника, не являющиеся избранными иными участниками для представления их интересов при проведении процедур банкротства, не отнесены Законом о банкротстве ни к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни к числу участников обособленных споров и, следовательно, не обладают правом на обжалование судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению Подшибихину Альберту Юрьевичу по указанному основанию.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, поступившие в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через сервис "Мой арбитр" апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возврату заявителю не подлежат.

В связи с возвратом апелляционной жалобы заявителю, перечисленные в ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не рассматриваются и не разрешаются судом по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Михайлова