Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 20АП-7002/15

г. Тула

20 февраля 2016 г.

Дело N А09-7450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Апекс" (г. Брянск, ОГРН 1023201068714, ИНН 3232005163) - Медведева В.С. (доверенность от 10.07.2015), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Овчинниковой О.Н. (доверенность от 18.09.2015 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 по делу N А09-7450/2015 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Апекс" (далее по тексту - заявитель, ООО "НТЦ "Апекс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 02.10.2014 N 15855 и от 13.10.2014 N 15980, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 19.02.2015 N 3042 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 99 187 рублей, а также о признании исполненной платежным поручением от 23.07.2014 N 442 обязанности общества по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 140 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован соблюдением обществом требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих считать его обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года исполненной по платежному поручению от 23.07.2014 N 442 на сумму 140 800 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НТЦ Апекс", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2014 ООО "НТЦ "Апекс" представило в Инспекцию ФНС России по г. Брянску налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года с суммой налога к уплате 187 282 рублей.

Общество 21.07.2014 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года с суммой налога к уплате 62 420 рублей.

Во исполнение налоговых обязательств, ООО "НТЦ "Апекс" предъявило в ОАО "ЮникорБанк" Брянский филиал платежные поручения на перечисление в бюджет налоговых платежей на общую сумму 161 923 рублей, а именно: по НДС за 2 квартал 2014 года - 20 807 рублей (платежное поручение от 21.07.2014 N 432) и 140 800 рублей (платежное поручение от 23.07.2014 N 442); по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2014 года - 316 рублей (платежное поручение от 21.07.2014 N 427).

В связи с непоступлением в бюджет сумм налогов Инспекция ФНС России по г. Брянску направила в адрес общества требования от 24.07.2014 N 11260 об уплате НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 19 279 рублей, пени по НДС в сумме 41 рубля 71 копейки, от 08.08.2014 N 13802 об уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2014 года в сумме 315 рублей 96 копеек, пени по налогу на имущество организаций в сумме 9 копеек.

Посчитав указанные требования налогового органа незаконными, ООО "НТЦ "Апекс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12480/2014 от 18.03.2015 требования Инспекции ФНС России по г. Брянску об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 24.07.2014 N 11260, от 08.08.2014 N 13802 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 19 279 рублей, а также в части недоимки по налогу на имущество организации за 2 квартал 2014 года в размере 315 рублей 96 копеек признаны недействительными.

Обязанность ООО "НТЦ "Апекс" по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 19 279 рублей и налога на имущество организации за 2 квартал 2014 года в размере 316 рублей признана исполненной платежными поручениями от 21.07.2014 N 432 и N 427.

В адрес общества налоговым органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 02.10.2014 N 15855 об уплате НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 20 806 рублей (недоимки) и 259 рублей 75 копеек - пени, а также от 13.10.2014 N 15980 об уплате НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 20 807 рублей - недоимки и 53 рублей 03 копеек - пени.

ООО "НТЦ "Апекс" 10.02.2015 представило уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 181 058 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации, в результате которой нарушений не установлено.

Вместе с тем инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 19.02.2015 N 3042 об уплате НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 124 702 рублей 45 копеек, в том числе 118 638 рублей - недоимки и 6 064 рублей 45 копеек - пени.

Посчитав действия Инспекции ФНС России по г. Брянску по выставлению указанных требований незаконными ввиду уплаты обществом НДС платежным поручением от 23.07.2014 N 442, ООО "НТЦ "Апекс" обратилось в Управление ФНС России по Брянской области с жалобой.

Решением УФНС России по Брянской области от 29.05.2015 N 2.15-07/06902 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требования налогового органа от 02.10.2014 N 15855, от 13.10.2014 N 15980, от 19.02.2015 N 3042 выставлены обществу при отсутствии у него фактической обязанности по уплате в бюджет налогов, пени и штрафов, в связи с чем нарушают его права и законные интересы, ООО "НТЦ "Апекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации для признания его добросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2014 года подлежит признанию исполненной на основании платежного поручения от 23.07.2014 N 442 на сумму 140 800 рублей независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, согласно которому в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Перечисляя в бюджет платежи, при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 НК РФ.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (пункт 1 статьи 163 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период (квартал) равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что с учетом уточненной налоговой декларации, поданной обществом 21.07.2014, ООО "НТЦ "Апекс" обязано было уплатить в бюджет НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 62 420 рублей, в том числе 19 279 рублей (с учетом наличия на 20.07.2014 переплаты НДС в сумме 1 528 рублей) - не позднее 21.07.2014, в сумме 20 807 рублей - не позднее 20.08.2014, в сумме 20 806 рублей - не позднее 22.09.2014.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по уплате налога осуществлена обществом досрочно и в размере, существенно превышающем сумму налога, исчисленного в уточненной в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года.

Так, общество предъявило в банк платежные поручения от 21.07.2014 N 432 на сумму 20 807 рублей (по сроку уплаты первого платежа за 2 квартал 2014 года и в необходимой сумме) и от 23.07.2014 N 442 на сумму 140 800 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, правило, сформулированное в пункте 1 статьи 45 НК РФ, предполагает уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового отчетного периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет, чего не произошло в рассматриваемом случае.

При этом судебная коллегия учитывает, что платежное поручение от 23.07.2014 было предъявлено обществом в банк на исполнение накануне отзыва лицензии (отозвана приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888); налогоплательщик ранее не производил уплату налога досрочно в размере, существенно превышающем размер фактических налоговых обязательств; совершение платежа на сумму 140 800 рублей в проблемном банке (при отсутствии, как указано выше, такой обязанности, при том, что платежным поручением от 21.07.2014 N 432 заявителем перечислен НДС, подлежащий уплате по первому сроку платежа по НДС за 2 квартал 2014 года и в необходимой сумме); все операции по счету в указанном банке прекращены обществом с 22.07.2014 (общество отозвало из банка платежные поручения от 18.07.2014 и от 21.07.2014 по оплате гражданско-правовых обязательств и 23.07.2014 оформило платежные поручения об уплате налоговых платежей и страховых взносов на сумму, приблизительно равную сумме отозванных платежных поручений и поступивших 22.07.2014 средств от контрагентов, что следует из представленной инспекции в суд апелляционной жалобы выписки филиала Брянский АО "Юникорбанк" за период с 18.07.2014 на 24.07.2014).

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания исполненной обязанность ООО НТЦ "Апекс"" по уплате НДС за 2 квартал 2014 года платежным поручением от 23.07.2004 N 442 в сумме 140 800 рублей и, как следствие, для признания недействительными требований инспекции Инспекции ФНС России по г. Брянску об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 02.10.2014 N 15855, от 13.10.2014 N 15980, от 19.02.2015 N 3042 в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 99 187 рублей.

Довод заявителя о том, что о трудностях банка он ничего не знал и, предвидя спад продаж в летний отпускной период и, как следствие, снижение платежеспособности общества, было принято решение о досрочной уплате суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах, так как в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года (представлена в инспекцию 21.07.2014) не исчислен НДС в сумме, на которую 23.07.2014 ООО "НТЦ "Апекс" направило в банк платежное поручение.

При этом судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что согласно принятой налоговым органом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, поданной обществом 10.02.2015, налогоплательщиком задекларированы обязательства в размере 181 058 рублей, так как добросовестность действий налогоплательщика, направленных на уплату налога, подлежит оценке судом на дату осуществления им платежа (в данном случае исходя из обстоятельств, имевших место, 23.07.2014).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО "НТЦ "Апекс" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2015 по делу N А09-7450/2015 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Апекс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова