Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-58305/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. N Ф05-6128/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-91555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" Фелинского А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-91555/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "МТС-Банк" в размере 1 447 920 477 руб. в деле о признании ООО "Проектный центр Энерго" (ИНН 7728528818) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проектный центр Энерго" - Ескина С.О., дов. от 02.02.2016,

от ПАО "МТС-Банк" - Ченцов С.А.. дов. от 08.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Проектный центр Энерго" в третью очередь удовлетворения требование ПАО "МТС-Банк" в размере 1 447 920 477 руб.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что требования в размере 1 180 917, 92 руб. и 1 440 998, 12 руб. материалами дела не подтверждены, в связи с чем их включение в реестр требований кредиторов должника необоснованно. Конкурсный управляющий просит определение суда в данной части отменить и отказать кредитору во включении данных сумм в реестр требований кредиторов должника (т. 15, ч. 2а, л.д. 2-3).

ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 180 917, 92 руб. и 1 440 998, 12 руб., а апелляционная жалоба в связи с этим - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что заявленные кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-217254/2014, от 08.06.2014 по делу N А40-217247, от 19.08.2015 по делу N А40-15260/15.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, взысканная названными решениями судов сумма составляет 1 445 451 612, 54 руб.

Кредитор, кроме того, заявлял о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 180 917,92 руб. - задолженность по уплате вознаграждения за выданные банковские гарантии и суммы 1 440 998, 12 руб. - задолженность по уплате вознаграждения за непредъявленные к погашению гарантии.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что выводы суда относительно данных сумм в оспариваемом определении отсутствуют, эти требования не подтверждены ни документально, ни вступившим в законную силу решением суда, против включения данных сумм он представил в материалы дела возражения (т. 15, ч. 2, л.д. 109-112).

Возражения против включения данных сумм в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий поддержал и в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого в материалы дела от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу (т. 15, ч. 2а, л.д. 10-15) и судебное заседание явился представитель кредитора, которому после заслушивания его позиции было предложено ознакомиться с материалами дела и представить суду письменные пояснения, касающиеся образования задолженности и расчет спорных сумм со ссылками на материалы дела в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В материалы дела от кредитора 15.02.2016 в материалы дела поступили письменные пояснения.

При исследовании доказательств по делу материалами дела подтвержден довод конкурсного управляющего о непредставлении кредиторов в суд первой инстанции документального обоснования требований в суммах 1 180 917, 92 руб. и 1 440 998, 12 руб. В судебном заседании в обоснование расчета суммы 1 180 917, 92 руб. сослался на л.д. 95 т. 15, ч. 1, а в обоснование суммы 1 440 998, 12 руб. - на отзыв и письменные пояснения, представленные в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением конкурсного управляющего о необоснованности данных доводов заявителя, поскольку правильность расчета документами, на которые кредитор ссылается, подтверждена быть не может. На неясность приведенного в отзыве на апелляционную жалобу расчета кредитору судом указывалось и предлагалось его уточнить со ссылками на конкретные листы и тома дела, путем его привязки к конкретным документам. Однако определение суда кредитор не выполнил, расчет сумм не обосновал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий представил, кроме того, письменные объяснения, содержащие возражения на отзыв и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ конкурсного кредитора (т. 15, ч. 2, л.д. 17-18, 32-34). В данных процессуальных документах конкурсный управляющий приводит подробные пояснения, свидетельствующие о неуважительности причин непредставления кредитором необходимых документов в суд первой инстанции.

Исходя из правил ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела документы, перечисленные в приложении к электронной версии отзыва на апелляционную жалобу (т. 15, ч. 2а, л.д. 14-15), поскольку с учетом доводов конкурсного управляющего не усмотрел уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный кредитор не подтвердил надлежащими и достаточными доказательствами наличие к должнику требований в суммах 1 180 917, 92 руб. и 1 440 998, 12 руб.

Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ПАО "МТС-Банк" в части названных сумм (в общем размере 2 621 916, 04 руб.).

Решение суда в данной части незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-91555/14 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Проектный центр Энерго" требования ПАО "МТС-Банк" в размере 2 621 916, 04 руб.

ПАО "МТС-Банк" отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектный центр Энерго" требования в размере 2 621 916, 04 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин