Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 05АП-1078/16

г. Владивосток

22 февраля 2016 г.

Дело N А59-4507/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1078/2016

на определение от 14.12.2015

судьи Ю.А. Караман

о прекращении производства

по делу N А59-4507/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании индивидуального предпринимателя Симоняна Григора Симавоновича (ОГРНИП 304650132800022, ИНН 651000020871), несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Симоняна Григора Симавоновича (далее - ИП Симонян Г.С., предприниматель, должник) требования ФНС России в сумме 323 078 рублей 16 копеек задолженности, в том числе: 275 297 рублей 75 копеек недоимки, 42 780 рублей 41 копейка пени, 5 000 рублей штраф, в отношении ИП Симонян Г.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леташ Игорь Анатольевич.

Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) ИП Симонян Г.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович. Рассмотрение отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 22.10.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве предпринимателя.

Определением суда от 14.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Симоняна Г.С. прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для проведения процедур в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. Полагал необоснованным вывод суда о том, что проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное использование. Отметил, что уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества за счет реализации имущества должника (легковой автомобиль, экскаватор колесный).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Дьяконов А.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По состоянию на октябрь 2015 года задолженность по вознаграждению временного управляющего составила 150 000 руб., конкурсного управляющего - 180 000 руб., иные судебные расходы - 17 272 руб. 11 коп.

Из имеющих в материалах дела доказательств, в том числе анализа финансового состояния должника, а также сведений регистрирующих органов, следует, что у ИП Симоняна Г.С. отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Симоняна Г.С.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пунктов 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Доводы уполномоченного органа о вероятности поступления в конкурсную массу имущества за счет реализации имущества должника коллегией отклонены как несоответствующие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Так, ссылка уполномоченного органа на сведения Гостехнадзора по Анивскому и Корсаковским районам от 30.01.2015 о наличии за должником зарегистрированного экскаватора колесного, признана судом несостоятельной, поскольку фактическое нахождение самоходной машины ни временным управляющим, ни конкурсным не установлено, арест на технику в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств не накладывался.

В качестве доказательств регистрации за должником экскаватора ФНС России ссылается исключительно на сведения Гостехнадзора по состоянию на 30.01.2015 и не подтвержденных на дату судебного заседания регистрирующим органом, в связи с чем, с учетом отсутствия каких-либо актуальных сведений об указанном имуществе, представленная информация не может являться безусловным доказательством реального наличия у должника такого имущества.

Более того, дальнейшее проведение розыскных мероприятий самоходной машины, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего взаимодействия с должником и не передачу последним бухгалтерской документации и отчетности, в том числе относительно состава имущества должника, приведет к затягиванию процедуры, и как следствие к увеличению судебных расходов.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности обнаружения данного транспортного средства и пополнения за счет него конкурсной массы, не представлено, равно как и доказательств тому, что денежных средств от реализации экскаватора будет достаточно для покрытия судебных расходов по делу, включая вознаграждение арбитражных управляющих.

Доказательств наличия у должника автомобиля TOYOTA HIACE, 1986 года выпуска, на который ссылается уполномоченный орган, также не представлено. В то же время согласно ответу РОИО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 28.01.2015 за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Иных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела не имеется и уполномоченным органом не представлено.

Позиция уполномоченного органа о готовности финансировать процедуру банкротства коллегией не принимается как не отвечающая целям расходования бюджетных денежных средств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конечной целью процедуры конкурсного производства, как итоговой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится за счет конкурсной массы должника, сформированной из имеющегося и выявленного (с учетом планируемых поступлений) у должника имущества.

Следовательно, в результате признания банкротом предприятия, у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, оценивая представленные уполномоченным органом доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника какого-либо имущества, суд обязан исходить не из достаточности данного имущества исключительно на финансирование расходов по делу о банкротстве, но с учетом того, имеется ли реальная возможность погашения задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника перед соответствующим публично-правовым образованием (от имени которого выступает уполномоченный орган) либо того факта, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Вместе с тем, имеющиеся документы достаточными доказательствами не являются. Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела также не имеется.

Доказательств наличия заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается в размере 3 000 руб. Между тем, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2015 по делу N А59-4507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына