Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 19АП-2582/15

г. Воронеж

19 февраля 2016 г.

Дело N А36-4707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ОАО "Черметавтоматика": Бондарев Г.А. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2015;

от ПАО "КВАДРА" в лице филиала "Липецкая генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КВАДРА" в лице филиала "Липецкая генерация" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А36-4707/2014, (судья Пешков Ю.М.) по заявлению ОАО "Черметавтоматика" о взыскании судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества "КВАДРА" в лице филиала "Липецкая генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к открытому акционерному обществу "Черметавтоматика" (ОГРН 1024840824909, ИНН 4823000324) о взыскании 181 392 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (истец, ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу "Черметавтоматика" (ОАО "Черметавтоматика", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 137 от 31.10.2007 в сумме 181 392 руб. 55 коп., в том числе: 178 010 руб. 68 коп. основного долга, 3 381 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов начисленных на сумму основного долга из расчёта учётной ставки банковского процента 8 руб. 25 коп. с 17.07.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 40 руб. 79 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2015 по делу N А36-4707/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.06.2015 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2015 года по делу N А36-4707/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "КВАДРА" в лице филиала "Восточная генерация" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015 решение суда от 16.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО "Квадра" - без удовлетворения.

20.10.2015 ОАО "Черметавтоматика" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 25.11.2015 с ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в пользу ОАО "Черметавтоматика" взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Липецкой области 25.11.2015 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Черметавтоматика" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Липецкой области 25.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п.2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалами настоящего дела подтверждается, что в суде первой инстанции было проведено 5 заседаний с участием представителя ответчика Бондарева Г.А. (27.11.2014, 26.12.2014, 19.01.2015, 05.02.2015, 03.03.2015 (до перерыва и после перерыва)).

Кроме того истцом были представлены отзыв N 1/319 от 24.09.2014 (л.д.74 т.1), объяснения от 15.10.2014 (л.д.77-80 т.1), от 05.12.2014 (л.д.98-99 т.1), от 15.01.2015 (л.д. 135-138 т.1), подписанные представителем Бондаревым Г.А. по доверенности от 01.09.2014.

В апелляционной инстанции осуществлено участие в судебных заседаниях 03.06.2015, 17.06.2015, представлен отзыв на апелляционную жалобу от 08.05.2015 (л.д. 110-112 т.2), от 10.06.2015 (л.д.124-125 т.2).

05.10.2015 представлялся отзыв на кассационную жалобу от 17.09.2015 (л.д.31-33 т.3), дополнение на отзыв на кассационную жалобу от 01.10.2015 г. (л.д. 35-36 т.3), ходатайство о приобщении документов (л.д. 37 т.3).

В подтверждение несения судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 10.09.2014; копию дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору оказания юридических услуг от 10.09.2014 с адвокатской фирмой "Независимая юридическая консультация"; копию акта сдачи-приемки завершения оказания услуг (работ) от 20.10.2015 по договору от 10.09.2014, по которому оказаны юридически услуги по гражданскому делу N А36-4707/2014 в кассационной инстанции федерального арбитражного суда Центрального округа по кассационной жалобе истца ПАО "Квадра" к ОАО "Черметавтоматика" о взыскании задолженности; платежное поручение N 395 от 20.10.2015 на сумму 10 000 руб.

То обстоятельство, что Бондарев Г.А. является штатным сотрудником ОАО "Черметавтоматика", не подтверждается материалами дела, так как в материалы дела было представлено сообщение ОАО "Черметавтоматика" от 25.11.2015, согласно которому Бондарев Г.А. в период с 05.09.2014 по 21.10.2015 не являлся работником ОАО "Черметавтоматика".

Оспаривая возражения истца, что представленные платежные поручения N 195,196 от 19.06.2015, N 395 от 20.10.2015 не соответствуют требованиям законодательства, ответчик представил подлинники, а так же выписки по лицевому счету за 19.06.2015 и 20.10.2015.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов (Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол N 5) (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), сложность дела, объем и качество выполненной представителями работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Бондарев Г.А. являлся штатным работником ОАО "Черметавтоматика", в период судебного разбирательства в 2014-2015 года, был отклонен судом первой инстанции, а также опровергается представленной в материалы дела копией сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Бондарева Г.А. из Правления Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 01.01.2016, из которых следует, что Бондарев Г.А. не являлся сотрудником ОАО "Черметавтоматика".

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А36-4707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "КВАДРА" в лице филиала "Липецкая генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая