Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-52134/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2016 г. N Ф05-7135/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-165868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-165868/2015, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1333)

по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район (ОГРН 1025003212179, ИНН 5027036758)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (ОГРН 1027739866593, ИНН 7723124579) 3-и лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского поселения Красково Люберецкого района Московской области о взыскании 8 848 494 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Гусев С.В. по доверенности от 01.12.2015 г., Савченко О.А. по доверенности от 12.03.2015 г.

от 3-их лиц: от Администрации городского поселения Красково Люберецкого района МО - Асриянц А.Р. по доверенности от 14.01.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица (Министерства имущественных отношений Московской области) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" (далее - ООО "ПК "Вторалюминпродукт") о взыскании суммы 8 811 102 руб. 36 коп., составляющей 7 062 950 руб. 49 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды земельным участком от 01.10.2004 г. N 285/1-04, 1 748 151 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-165868/2015 требования, заявленные истцом, были удовлетворены в части взыскания с ООО "ПК "Вторалюминпродукт" основного долга в сумме 7 062 950 руб. 49 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного иска и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Настаивает, что размер арендной платы должен быть рассчитан в соответствии с условиями договора. Считает, что судом не учтено, что изменения в договор в части размера арендной платы не были внесены. Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель 3-го лица (Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец и 3-е лицо (Министерство имущественных отношений Московской области), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.10.2004 между Администрацией городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (Арендодатель) и ООО "Дубленд" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 285/1-04, в соответствии с условиями которого Арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 7 043 кв.м. с кадастровым номером 50:22:006 06 020:0002, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, дер. Машково, пр. Машковский (граница деревни) для производственно-складского использования сроком до 30.09.2053 г.

Договор заключен по результатам аукциона, проведенного на основании Решения Совета депутатов городского поселения Красково N 211/55 от 18.08.2004 г.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата за участок на 49 лет, определенная по результатам аукциона, составляет 1 233 446 руб. 95 коп., то есть 25 172 руб. 32 коп. за весь участок в год (3 руб. 47 коп. за 1 кв.м. в год).

Согласно п.4.2 договора арендная плата по договору начисляется с 01.10.2004 г. ежеквартально не позднее 25 числа месяца квартала.

Денежная сумма в размере 239 504 руб. 26 коп., внесенная Арендатором в качестве задатка для участия в аукционе, засчитывается в счет исполнения обязанности Арендатора по оплате арендной платы за участок (п.4.3 договора).

Как видно из материалов дела, на основании Соглашения о переводе прав и обязанностей от 20.02.2006 г. права и обязанности Арендатора по договору переданы ООО "ПК "Вторалюминпродукт".

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.06.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации Люберецкого муниципального округа.

В настоящее время, в соответствии с упомянутыми выше Законами, Арендодателем по спорному договору является Администрация.

Обращаясь в суд, Администрация указывает, что установленный договором аренды от 01.10.2004 N 285/1-04 порядок определения арендной платы противоречит действующему земельному законодательству, в связи с чем настаивает на взыскании задолженности с Арендатора по арендной плате согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что договором аренды установлено ошибочное исчисление арендной платы, произвел перерасчет арендной платы согласно нормам действующего земельного законодательства, и взыскал с ответчика долг в размере 7 062 950 руб. 49 коп. В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки судом было отказано, вследствие отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате арендных платежей.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что со стороны Арендодателя имело место злоупотребление правом.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район совершались действия с намерением причинить вред Арендатору (ответчику по делу), в материалах дела отсутствуют, ООО "ПК "Вторалюминпродукт" не представлены.

По-существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом законно установленного тарифа для расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в договоре аренды от 01.10.2004 N 285/1-04 использована ненадлежащая методика расчета арендной платы.

Так, в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регламентируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы за публичные земли на территории Московской области устанавливается на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Таким образом, поскольку стоимость аренды государственных (муниципальных) земельных участков относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Следовательно, арендная плата по спорному договору регулируется уполномоченным органом путем принятия нормативных актов, поэтому изменение ставок платы или методики ее исчисления влечет изменение условий договора без внесения в него изменений.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал верным расчет истца, согласно которому за период с 4-го квартала 2012 г. по 3-й квартал 2015 г. ответчиком подлежит внесению арендная плата в размере 7 062 950 руб. 49 коп.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ООО "ПК "Вторалюминпродукт" заявило о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, обосновывая это тем, что с момента заключения договора прошло более 10 лет, в то время как требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки могут быть заявлены только в течение 3 лет.

Между тем, истцом было заявлено требование о взыскании арендной платы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Требования о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности истцом не заявлялись.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПК "Вторалюминпродукт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-165868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова