Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2016 г. N 15АП-1480/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф08-2523/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2016 г.

дело N А53-1155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

при участии:

от Богословской Антонины Анатольевны: представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Богословской Антонины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-1155/2014 о приостановлении производства по заявлению по заявлению арбитражного управляющего СПК "Руно" Богословской Антонины Анатольевны о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" (ИНН 6110001953, ОГРН 106100945397),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" (далее - должник) арбитражный управляющий Богословская Антонина Анатольевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 113 506,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-1155/2014 приостановлено рассмотрение заявления арбитражного управляющего СПК "Руно" Богословской Антонины Анатольевны о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 113 506,40 руб. до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2016 по делу N А53-1155/2014 Богословская Антонина Анатольевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость активов должника менее их балансовой стоимости, следовательно, приостановление производства по заявлению, на том основании, что необходимо установить рыночную стоимость активов должника, неправомерно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-1155/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только.

В судебном заседании представитель Богословской А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

УФНС по РО через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий СПК "РУНО" Долженко А.А. через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 требования ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича признаны обоснованными; в отношении СПК "Руно" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бурдина Антонина Анатольевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 73 от 26.04.2014.

Решением суда от 18.08.2014 СПК "Руно" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" утверждена Бурдина Антонина Анатольевна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014.

Определением суда от 04.12.2015 года Богословская Антонина Анатольевна (ранее Бурдина Антонина Анатольевна) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Руно". Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Долженко Андрей Анатольевич.

В рамках конкурсного производства Богословская А.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 113 506,40 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из указанных разъяснений следует, что приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства является правом суда и может быть осуществлено по его усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что вновь утверждённым управляющим должника Долженко А.А. поставлен под сомнение размер действительной стоимости активов должника, который, по его мнению, значительно ниже показателей бухгалтерского баланса.

В частности при осмотре имущества СПК "Руно" конкурсным управляющим Долженко А.А. установленного, что транспортные средства находятся в неудовлетворительном состоянии, равным образом, как и недвижимое имущество. Наличие сельскохозяйственных животных, в количестве, указанном в инвентаризации Богословской А.А., конкурсным управляющим Долженко А.А. в настоящее время устанавливается.

Таким образом, имеются основания для приостановления рассмотрения заявления Богословской А.А. до реализации имущества должника и установления его действительной стоимости в ходе реализации, учитывая, что и Богословская А.А. также настаивает на том, чтобы расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего был основан на действительной стоимости должника, что усматривается из апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применена аналогию с п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника.

Оспариваемым определением суда не нарушены права Богословской А.А. на получение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. вместе с тем право временного управляющего на получение суммы процентов корреспондирует к обязанности судом установить размер процентов, исходя из действительной стоимости активов должника, что возможно в ходе реализации имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Богословской А.А. на определения ВС РФ от 31.08.2015 по делу N 309-ЭС15-1839, поскольку в рамках указанного спора выводы суда даны, в том числе, с учетом стоимости фактически реализованных активов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 по делу N А53-1155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв