Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 15АП-20265/15

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2016 г.

Дело N А32-30953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-30953/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "НордОптСтрой"

(ИНН 3665084327, ОГРН 1113668031916), г.Воронеж,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Кубанская марка"

(ИНН 2311011513, ОГРН 1022301977730), г.Краснодар,

рри участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 3661040431, ОГРН 1073667032163), г.Воронеж,

о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НордОптСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубанская марка" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением N 2141 от 21.11.2013 истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей без какого-либо основания, в связи с чем ответчик обязан возвратить указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в порядке упрощенного производства, решением от 21.10.2015 (ошибочно датированным 21.06.2015), в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что произведенный платеж является платежом за общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, будучи не согласен ни с оценкой доказательств, ни с фактом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НордОптСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальными требованиями о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения и процентов, начисленных на указанную сумму.

Затем (в пределах срока, установленного определением суда) истец представил ходатайство об увеличении исковых требований до 3 000 000 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму.

Поскольку указанное увеличение исковых требований было принято судом первой инстанции, суду следовало оценить возможность дальнейшего рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку размер исковых требований после принятия уточнения вышел за предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вправе был рассмотреть требования в порядке упрощенного производства при условии наличия оснований, указанных в части 2 указанной статьи. Однако доказательств признания ответчиком денежных обязательств не имеется, равно как и отсутствует наличие неисполненного договорного обязательства (исходя из заявленного истцом предмета и основания иска).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства": "Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства"

Согласно разъяснению, данному в пункте 28 указанного постановления Пленума: "В случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции".

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 21.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-30953/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом доводов ответчика, апелляционный суд счел необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аванград".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на доводах о том, что платежным поручением N 2141 от 21.11.2013 истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей без какого-либо основания, в связи с чем, ответчик обязан возвратить указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

По делу был объявлен перерыв, о чем опубликовано объявление на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 21.11.2013 N 2141 истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей.

Истец настаивает на доводах о том, что указанная сумма перечислена ответчику без какого либо основания, ввиду чего ответчик обязан возвратить указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В свою очередь, ответчик указывает, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательства третьего лица по договору N 161/12 от 02.04.2012 перед ЗАО "Кубанская марка".

Спорные правоотношения возникли по вопросу основательности перечисления ответчику 3 000 рублей, ввиду чего применению подлежат положения главы 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела видно, что в платежном поручении от 21.11.2013 N 2141 в графе назначение платежа указано: погашение задолженности по договору N 161/12 от 02.04.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "Кубанская марка" (Подрядчик) и ООО "Авангард" (Субподрядчик) 02.04.2012 года был заключен Договор N 161/12 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии, с которым Субподрядчик обязался выполнить своими силами средствами и материалами строительно-монтажные работы на объекте: "Жилая застройка на 4207 квартир на территории военного городка N 140 в г. Ростов-на-Дону. Шифр объекта 11005- постоянное жилье. Шифр объекта - 11010 - служебное жилье. Литер 17". 02.04.2013 названный договор был расторгнут по соглашению сторон.

На момент расторжения договора за ООО "Авангард" числилось 31 682 717 рублей 60 копеек неотработанного аванса, невозвращение которого послужило предметом судебного разбирательства по делу N А32-27633/2014.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-27633/2014 с ООО "Авангард" в пользу ЗАО "Кубанская марка" взыскано 27 182 717 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, а так же 1 868 811 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 168 257 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент платежа) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как было указано ранее, в платежном поручении от 21.11.2013 N 2141 в графе назначение платежа указано: погашение задолженности по договору N 161/12 от 02.04.2012.

Суд отклоняет доводы истца и третьего лица по поводу отсутствия соглашения названных лиц по вопросу погашения спорной задолженности.

Исполнение добросовестному кредитору, который не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, не может быть признано недолжным, а само по себе отсутствие или недействительность соглашения между должником и третьим лицом о перепоручении исполнения не влечет обязанность кредитора вернуть принятое им от третьего лица исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14 и от 28.10.2010 N 7945/10, п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам о том, что указанная денежная средства была перечислена случайно, ввиду совпадения как номера договора, так и даты названного договора, что вне степени разумного сомнения свидетельствует о том обстоятельстве, что спорные денежные средства были перечислены в счет исполнения конкретного существующего обязательства третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае истцу вправе отыскивать спорную сумму от третьего лица в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в виде оригинала платежного поручения и сведений о всех счетах истца и о движении денежных средств по ним ( в том числе, с обществом "Авангард") подлежит отклонению, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела.

Судебные расходы по делу согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2015 года (ошибочно датированное 21 июня 2015 года) по делу А32-30953/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "НордОптСтрой" к закрытому акционерному обществу "Кубанская марка" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов