Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-128/16

город Омск

18 февраля 2016 г.

Дело N А46-9425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-128/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-9425/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сошкиной Татьяны Владимировны (ИНН 550505727594, ОГРН 304550533000212) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-строй" (ИНН 5504126731, ОГРН 1075504004377), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительными торгов в форме аукциона,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Егор Сергеевич (по служебному удостоверению, по доверенности N Исх-ДИО/1854 от 08.02.2015 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Сошкиной Татьяны Владимировны - Косых Сергей Владимирович (по паспорту, по доверенности N 55АА1269659 от 08.09.2015 сроком действия 10 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Сити-строй" - Половодов Алексей Валерьевич (по паспорту, по доверенности от 01.02.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Индивидуальный предприниматель Сошкина Татьяна Владимировна (далее - ИП Сошкина Т.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-строй" (далее - общество, ООО "Сити-строй"), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040101:8608 и 55:36:040101:8609, оформленных протоколами о результатах аукциона от 14.07.2015.

Решением от 01.12.2015 по делу N А46-9425/2015 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме: признал недействительными торги в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040101:8608 и 55:36:040101:8609, оформленные протоколами о результатах аукциона от 14.07.2015; взыскал с ООО "Сити-строй" и с Департамента в пользу истца по 4 500 руб. государственной пошлины; возвратил предпринимателю из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что права ИП Сошкиной Т.В. не были нарушены при проведении торгов, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наложение предоставленного предпринимателю земельного участка с земельными участками, являющимися предметом аукциона.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Сити-строй" поддержало доводы апелляционной жалобе Департамента, просит отменить решение суда первой инстанции.

ИП Сошкина Т.В. в своем отзыве просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (Арендодатель) и предпринимателем Косых Александром Владимировичем (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка N Д-Ц-517/1 от 15.11.2003, в соответствии с условиями которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду с 15.11.2003 по 14.10.2004, на период оформления землеотводных документов, земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах города Омска, общей площадью 250,00 кв.м., в границах, указанных на прилагаемом плане, расположенный по адресу: ул. Волочаевская, 19 (Центральный округ), под мини-рынок.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.11.2004 все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N Д-Ц-517/1 перешли к новому Арендатору - ИП Сошкиной Т.В. с 01.12.2004.

Департамент направил предпринимателю письмо от 04.06.2015 N Исх-ДИО/9745, в котором известил предпринимателя об отказе от договора аренды, указав, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет прекращен.

Департаментом принято распоряжение N 1581 от 08.06.2015 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством".

В газете "Третья столица" N 25 (884) от 11.06.2015 опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка.

В соответствии с аукционной документацией:

Лот N 1 аукциона - земельный участок с кадастровым номером: 55:36:040101:8608, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 48 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Волочаевская, дом 21. Площадь: 92 кв. м. Границы участка были утверждены распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 20.02.2015 N 674-р. Разрешённое использование (назначение): для целей, не связанных со строительством, под площадку для временного складирования и хранения строительных материалов, оборудования, грунта и тары.

Лот N 2 аукциона - земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:8609, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 59 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Волочаевская, дом 21. Площадь участка - 106 кв. м., границы участка: утверждены распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 20.02.2015 N 674-р. Разрешённое использование (назначение) участка: для целей, не связанных со строительством, под площадку для временного складирования и хранения строительных материалов, оборудования, грунта и тары.

Согласно протоколам о результатах торгов от 14.07.2015 победителем аукциона по обоим земельным участкам признано ООО "Сити-строй".

28.07.2015 на основании указанного протокола об итогах аукциона между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-строй" заключены договоры аренды: N Д-ц-25-11061-А (в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:8608) и N Д-ц-25-11062-А (в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:8609).

Полагая, что проведение таких торгов, заключение по их итогам соответствующих договоров аренды и передача участков в аренду другому лицу, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, как арендатора указанных земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

01.12.2015 Арбитражным судом Омской области вынесен обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на определение результата торгов.

В настоящем случае, заявляя о недействительности торгов, ИП Сошкина Т.В. указала на нарушение ответчиком подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Материалами дела подтверждается, что между Департаментом и предпринимателем возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ на основании договор аренды земельного участка N Д-Ц-517/1 от 15.11.2003 (с учетом дополнительного соглашения, продлённым на неопределённый срок.

В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 04.06.2015 N Исх-ДИО/9745 Департамент известил предпринимателя об отказе от договора, указав, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет прекращен.

Учитывая, что уведомление Департамента датировано 04.06.2015, то договор аренды земельного участка N Д-Ц-517/1 от 15.11.2003 будет прекращен по истечении установленного законом трех месячного срока, то есть - 04.09.2015.

Вместе с тем, до истечения установленного в уведомлении срока, 08.06.2015 Департаментом было принято распоряжение N 1581 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством" и проведены торги, по результатам которых 28.07.2015 были заключены спорные договоры аренды.

Учитывая, что обозначенный в письме срок прекращения договора истекает 04.09.2015, а распоряжение о проведении спорного аукциона издано Департаментом 08.06.2015, спорные договоры аренды заключены 28.07.2015, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на момент проведения соответствующих торгов договор аренды земельного участка N Д-Ц-517/1 от 15.11.2003, заключённый с Сошкиной Т.В., являлся действующим.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в письме от 04.06.2015 N Исх-ДИО/9745 упомянуты реквизиты иного договора "от 25.07.2006 N Д-Ц-517/1", в то время как рассматриваемый в настоящем деле договор заключён с истцом 15.11.2003. Каких-либо последующих уведомлений, свидетельствующих о допущенной опечатке (описке, технической ошибке), выразившейся в неверном указании даты договора, Департаментом в адрес предпринимателя не направлялось. Кроме того, указанное письмо подписано начальником землепользования Гусевой Е.Д., однако документов, подтверждающих её полномочия на подписание соответствующего уведомления, не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок на момент проведения торгов принадлежал предпринимателю на основании действующего договора аренды, то в силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ не мог являться предметом аукциона.

Доводы Департамента относительно отсутствия доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:040101:8608 и 55:36:040101:8609 накладываются на земельный участок, принадлежащий предпринимателю, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт наложения соответствующих земельных участков подтверждают имеющиеся в материалах дела документы, а именно:

1) подписанная сторонами договора схема N 2966 от 31.05.2004 для благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории, из которой следует, что она относится к договору аренды Д-Ц-517/1 от 15.11.2003, поскольку речь в ней идет о земельном участке по адресу г.Омск, ул. Волочаевская, 19, являющимся предметом договора аренды. Отсутствие в схеме ссылки на реквизиты договора не имеет правового значения, в связи с чем довод ответчика о невозможности отнесения схемы благоустройства территории к договору аренды NД-Ц-517/1 от 15.11.2003 является несостоятельным.

2) схема расположения земельных участков кадастрового инженера Корчагиной И.А. и межевой план от 01.11.2011, составленные лицом, имеющим статус кадастрового инженера и несущим ответственность за достоверность содержащихся в них сведений.

3) схема расположения земельных участков, утверждённая распоряжением Департамента от 20.02.2015 N 674-р и межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040101:8608 и 55:36:040101:8609.

Доводы подателя жалобы, о том, что схема расположения земельных участков, подготовленная кадастровым инженером Корчагиной И.А. и межевой план от 01.11.2011 не являются доказательствами, так как схема не была утверждена Департаментом, а результаты межевания не были поставлены на учет в государственном кадастре недвижимости, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Схемы расположения земельных участков, составленные кадастровым инженером Корчагиной И.А., не требуют какого-либо утверждения Департаментом, поскольку не являются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (статья 11.10 ЗК РФ), а только подтверждают факт наложения земельных участков.

Утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требуется в случае, если земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории (статья 39.10 ЗК РФ).

В настоящем случае, земельные участки 55:36:040101:8608 и 55:36:040101:8609 уже образованы, утвержденные ответчиком схемы их расположения имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план является одним из основных документов, необходимых для проведения кадастрового учета, то есть имеет самостоятельное значение.

С учетом вышеизложенного, схема расположения земельных участков кадастрового инженера Корчагиной И.А. и межевой план от 01.11.2011 (составленные лицом, имеющим статус кадастрового инженера и несущим ответственность за достоверность содержащихся в них сведений) являются документами подтверждающими факт наложения соответствующих земельных участков.

Критикуя имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие наложение земельных участков, Департамент, в свою очередь, не представил документов в подтверждение своих возражений об отсутствии наложения спорных земельных участков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и иное основание для признания торгов недействительными.

Так, согласно декларациям от 24.02.2015 ответчик просил установить вид разрешённого использования спорных земельных участков: административные здания и офисы иных организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон, гостевые открытые автостоянки для временного пребывания автотранспорта. Данный вид разрешённого использования указан и в кадастровых паспортах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040101:8608 и 55:36:040101:8609.

В то же время извещение о проведении торгов N 100615/0069468/02 содержало иной вид разрешённого использования указанных земельных участков: для целей, не связанных со строительством, под площадку для временного складирования и хранения строительных материалов, оборудования, грунта и тары.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Указание в извещении о проведении торгов недостоверных сведений о разрешенном виде использования земельных участков является существенным нарушением закона, так как вводит потенциальных участников в заблуждение относительно предмета торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом аукциона в нарушение положений пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ являлись земельные участки, фактически обременённые правом аренды истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Сошкиной Т.В. в полном объёме.

Доводы, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-9425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер